Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-8204/21 по делу N А46-10832/2021

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А46-10832/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-10832/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (620024, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Новинская, дом 2, литер В1, ИНН 6679054920, ОГРН 1146679023700) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МакроМеталл" (далее - общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 42 631 рубля 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 368 рублей 94 копеек с последующим их начислением до фактической даты исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, положения статей 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что требования основаны на завышении ответчиком цены поставленного товара, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого завышения, при этом общая сумма переплаты составила 1 320 080 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу обществом согласно статье 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор от 05.10.2016 N 1620187417452412237000263/9871/362/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утверждённая сторонами, составляет 11 832 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств завод перечислил обществу в качестве оплаты за товар денежные средства. Общество, в свою очередь, произвело поставку товара заводу.

Осуществив мониторинг рыночных цен на аналогичную продукцию, истец установил, что минимальная рыночная стоимость стали 38хс круг 56, 38хс круг 60, 38хс круг 80, сталь 38хс круг 100, являющейся предметом спорного договора, составляет 45 рублей 31 копейку за 1 кг, в то время как завод приобрёл у ответчика в рамках действующего между ними договора аналогичный товар по цене 51 000 рублей за тонну. В связи с этим переплата за товар, приобретённый по договору, составляет 5 690 рублей за тонну. Общая сумма переплаты по договору по расчёту завода - 1 320 080 рублей.

В результате чего, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, завод направил обществу претензию от 05.02.2021 N 070/306-21 о возврате суммы переплаты, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для завышения цены товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 424, 485, 506, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, условиями договора, определяющими фиксированную цену товара, и в которых отсутствует согласование возможности изменения стоимости товара, установив факт поставки товара, его оплаты и принятия покупателем без замечаний и возражений, исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа с учётом доводов кассационной жалобы.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки товара на сумму произведённой оплаты, а также принимая во внимание, что стороны, согласовав в договоре стоимость товара и невозможность её изменения, фактически реализовали принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд второй инстанции пришёл к мотивированному выводу о равноценности встречного предоставления, как следствие, недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для завышения цены, судом округа во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

По существу, аргументы кассационной жалобы сводятся к нивелированию обязанности по оплате поставленного товара вследствие приобретения товара по согласованной сторонами цене в связи с деловым просчётом завода (так как последующий мониторинг заводом рыночных цен на аналогичную продукцию показал наличие более дешёвой цены).

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчётов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, положенных в основу принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова