Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-8266/21 по делу N А45-9716/2021

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А45-9716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Анохова Владислава Витальевича, Михайлова Демьяна Игоревича, Глухих Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-9716/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велмарк - Бердск" (630055, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Героев Труда, 16, ИНН 5408156236, ОГРН 1025403642769) к индивидуальному предпринимателю Анохову Владиславу Витальевичу (ОГРНИП 306544515000014, ИНН 544505166692) о демонтаже самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, расположенному по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рукавицын Игорь Валерианович, индивидуальный предприниматель Мельков Дмитрий Леонидович, администрация города Бердска Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велмарк-Бердск" (далее - ООО "Велмарк-Бердск", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анохову Владиславу Витальевичу (далее - ИП Анохов В.В., предприниматель, ответчик) о демонтаже самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, расположенному по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/7 (с учетом исключения судом из числа истцов Рукавицына И.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельков Дмитрий Леонидович, администрация города Бердска Новосибирской области и Рукавицын Игорь Валерианович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИП Анохова В.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж самовольного пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером 54:32:010720:1847, примыкающего к помещениям N 12,13,14, обозначенным на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения (часть корпуса N 7), по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, дом 5/7, составленного ОГУП "Техцентр Новосибирской области" по состоянию на 06.06.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Анохов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное сооружение возведено Аноховым В.В., поскольку он не имел доступа к указанному объекту, следовательно, не доказано, что спорное сооружение подлежит сносу силами и за счет Анохова В.В. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие разрешения на строительство на спорный объект не влечет необходимость его сноса, а также что спорное сооружение не нарушает норм пожарной безопасности. Также заявитель оспаривает относимость к рассмотрению настоящего дела технического паспорта по состоянию 06.06.2008, указывает на нарушение прав иных сособственников здания состоявшимися судебными актами.

Также с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились Глухих Игорь Юрьевич и Михайлов Демьян Игоревич. Заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в обоснование кассационных жалоб указывают на то, что они не привлечены к участию в деле несмотря на правовой интерес, выраженный в наличии у них статуса сособственников здания, к которому примыкает спорный пристрой.

В отзыве на кассационные жалобы Глухих Игоря Юрьевича и Михайлова Демьяна Игоревича истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявленное в данном отзыве ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию новых доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу ИП Анохова В.В. отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Велмарк-Бердск", Анохову В.В., Мелькову Д.Л. и Рукавицину И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером: 54:32:010720:65, площадью 2902 кв.м., расположенный по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Линейная д. 5, с распределением долей в праве следующим образом:

ООО "Велмарк-Бердск" - 40/100; Рукавицын И.В. - 33/100; Анохов В.В. - 21/100; Мельков Д.Л. - 6/100. ООО "Велмарк-Бердск", Анохову В.В. и Мелькову Д.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 1485,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:32:010720:1847, расположенное по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Линейная д. 5/7, доли распределены следующим образом: ООО "Велмарк-Бердск" - 68/100 (или 680/1000); Анохов В.В. - 248/1000; Мельков Д.Л. - 72/1000.

В 2008 году ответчик возвел к указанному нежилому помещению самовольную пристройку площадью 55,3 кв.м., примыкающую к помещениям N 12,13,14 объекта капитального строительства - нежилого помещения площадью 1485,7 кв.м, с кадастровым номером: 54:32:010720:184, согласно экспликации по техническому паспорту от 06.06.2008.

Ссылаясь на то, что ИП Анохов В.В. возвел пристрой к нежилому помещению без согласия иных собственников помещений, без разрешения на строительство и с нарушением строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, ООО "Велмарк-Бердск" и Рукавицын И.В. обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 35-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), исходили из наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для его строительства и без получения на это необходимых разрешений, возведен с многочисленными нарушениями норм пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, строительных норм и правил, в связи с чем произведенная реконструкция правомерно признана судами самовольной.

Применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), возведенное ответчиком спорное здание является объектом недвижимости, поскольку исследуемый объект прочно связан с землей, его перемещение связано со значительными материальными и трудозатратами.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре от 19.03.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права ответчика на ведение строительства и размещения части рассматриваемого пристроя на земельном участке 54:32:010720:65, принадлежащем не только ответчику, но и иным лицам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований использования земельного участка путем размещения на нем спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно обязали ответчика снести спорное сооружение, что приведет объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод кассационной жалобы о том, что спорное сооружение не нарушает норм пожарной безопасности, опровергается материалами дела.

Судами установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертность" N 230/2020 от 21.09.2021 выполненные мероприятия по реконструкции части нежилых помещений здания (часть корпуса N 7) по возведению пристроя нарушают требования строительных норм и правил, правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Данное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ранее представленное заключение от 20.09.2020 N 340/09-2020 иной организации с учетом его содержания не является в данном случае опровергающим доказательством, поскольку касается нежилых помещений площадью 1 485,7 кв.м., и не содержит выводов в отношении непосредственно пристроя, не согласующихся с заключением от 21.09.2020 N 230/2020.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что спорное сооружение возведено ИП Аноховым В.В., рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Самовольная пристройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером: 54:32:010720:49, площадью 887 кв.м., расположенном по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Линейная д. 5/7. Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика, рег. номер 54-0132-24 2002-237 от 13.08.2002, что подтверждается инженерно-топографическим планом, выполненным на основании геодезической съемки.

Судами установлено, что после подачи иска ответчик демонтировал часть кровли самовольной пристройки, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции и указал в письменных пояснениях, представил фотографии.

С помощью демонтажа части кровли ответчик пытался обеспечить поступление солнечного света к окну помещения N 12, поскольку требования истца основаны, в том числе на том, что данная пристройка полностью закрыла окно производственного помещения истца.

Ссылаясь на наличие спора с истцом по поводу доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010720:65, ИП Анохов В.В. не доказал, что отсутствовала возможность использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:49, на котором расположена часть самовольной постройки, для ее возведения.

Обстоятельства отчуждения части объекта недвижимости ответчиком истцу по договору купли-продажи от 21.09.2021, на которые ссылается податель жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанная сделка совершена после принятия решения судом первой инстанции.

При этом, оспаривая в кассационной жалобе относимость к рассматриваемому делу технического паспорта от 06.06.2008, податель жалобы не указывает имеющиеся в материалах дела доказательства, из содержания которых усматривалась бы иная информация чем та, что указана в названном техническом паспорте.

В этой связи требования обоснованно предъявлены именно к ИП Анохову В.В., вне зависимости от того, кем конкретно совершались работы по реконструкции. Тем более, что ответчиком не обосновано с представлением соответствующих доказательств лицо, которое фактически возвело спорный пристрой.

В целом доводы кассационной жалобы ИП Анохова В.В., аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В отношении кассационных жалоб Глухих Игоря Юрьевича и Михайлова Демьяна Игоревича - лиц, не участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В кассационных жалобах заявители просят о пересмотре обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в непривлечении их к участию в деле как собственников соседних помещений, которым исполнение принятого решения в части демонтажа здания может причинить вред.

Однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не привлеченные к участию в деле податели жалоб, не доказали нарушение своих прав, поскольку принадлежащие им объекты недвижимости никак не связаны со спорным объектом, не примыкают к нему, не имеют смежных стен.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы следует, что демонтаж пристроя не повлечет ущерба конструктивным элементам здания.

Учитывая изложенное, непривлечение подателей данных кассационных жалобы к участию в деле не является основанием для отмены судебных актов, поскольку настоящий иск предъявлен к другому лицу и обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях подателей жалобы не приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, производство по кассационным жалобам Глухих Игоря Юрьевича, Михайлова Демьяна Игоревича подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам Глухих Игоря Юрьевича и Михайлова Демьяна Игоревича уплаченная ими государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А45-9716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Михайлова Демьяна Игоревича и Глухих Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А45-9716/2021 прекратить.

Возвратить Михайлову Демьяну Игоревичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.12.2021.

Возвратить Глухих Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова