Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-7816/21 по делу N А75-24694/2019

город Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А75-24694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" на постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Воронов Т.А., Сафронов М.М.) по делу N А75-24694/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 21, ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к обществу с ограниченной ответственностью "86 регион" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Пионерская, дом 33, ОГРН 1068603063297, ИНН 8603134062) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "86 регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 787 736,01 руб. задолженности за поставленную в апреле, мае, октябре, ноябре 2019 года тепловую энергию по договору от 01.10.2016 N 835 (далее - договор), 37 275,50 руб. пени за период с 11.05.2019 по 13.12.2019 за несвоевременную оплату, предусмотренные законодательством.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 787 736, руб. основного долга, 31 863,50 руб. неустойки, 19 372,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 383 547,44 руб. основного долга, 1 582,96 руб. пени, 7 503,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований; в удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 51 604,08 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная жалоба в адрес предприятия обществом не направлялась; судебная экспертиза проведена в отсутствие представителя предприятия несмотря на его просьбу уведомить о дате и времени проведения осмотра объекта исследования; ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 незаконна; апелляционным судом не учтено, что заявок от общества об изменении приложений к договору в адрес предприятия не поступало; представленный обществом технический отчет, а также заключение судебной экспертизы свидетельствуют о проведении расчетов объема потребленного ресурса исходя из площади здания РММ, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 20, составляющей 4 390 м2, в то время как в соответствии с актом произведенных обмеров указанного здания от 18.03.2021 объем здания фактически составил 20 787 м2, что повлекло занижение показателей расчетной тепловой нагрузки.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации за каждую отпускаемую Гкал, согласно действующим тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оплата за тепловую энергию производится с заранее данным акцептом плательщика два раза в месяц в течение 5 дней с момента получения платежных документов банком абонента. Расчетный период - 15 дней. Первый платеж - до 18 числа расчетного месяца в размере 50% от планового потребления тепловой энергии, указанного в приложении N 1 к договору. Второй платеж - за фактическое потребление (с учетом фактической температуры наружного воздуха, фактической скорости ветра и платежа в расчетном месяце) до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы величины базовой тепловой нагрузки объектов ответчика, в том числе, в отношении здания РММ объемом 4390 м3, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 20 (далее - спорное здание РММ), в размере 0,3100 Гкал/ч.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть объектов ответчика, включая спорное здание РММ, не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

По данным предприятия, в апреле, мае, октябре и ноябре 2019 года на объекты общества (включая спорное здание РММ) поставлена тепловая энергия на сумму 806 199,01 руб., в том числе: в апреле 2019 года - в объеме 186,99188 Гкал на сумму 296 697,78 руб.; в мае 2019 года - в объеме 43,68020 Гкал на сумму 69 306,85 руб.; в октябре 2019 года - в объеме 15,44990 Гкал на сумму 25 004,18 руб.; в ноябре 2019 года - в объеме 256,54299 Гкал на сумму 415 190,20 руб.

Потребленная в спорный период тепловая энергия оплачена частично на сумму 18 463 руб.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года, направило в адрес последнего претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 454, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и условиями договора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению теплотехнического расчета тепловой нагрузки объекта, произведенного предприятием, исходил из недоказанности обществом наличия законных оснований для применения в расчетах количества потребленной тепловой энергии иной величины тепловой нагрузки, отличной от согласованной сторонами в договоре, и, признав установленным факт поставки предприятием в адрес общества тепловой энергии в заявленном размере и ее частичную оплату, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Установив, что обществом допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив представленный предприятием расчет неустойки и признав его арифметически неверным, произвел собственный расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату рассмотрения спора, удовлетворив требования о взыскании неустойки частично.

Ответчик, не оспаривая факт поставки на его объекты в исковом периоде тепловой энергии, возражал относительно примененной предприятием при расчете объема поставленного ресурса величины базового показателя тепловой нагрузки по спорному зданию РММ со ссылкой на технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Энергосбер" (далее - общество "Энергосбер"), согласно которому рассчитанная предприятием договорная тепловая нагрузка (0,3100 Гкал/ч) превышает фактическую расчетную тепловую нагрузку (0,1223 Гкал/ч) в 2,53 раза, в связи с чем обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В целях разрешения вопроса об установлении величины тепловой нагрузки исходя из параметров спорного здания РММ и объема отапливаемой площади в нем, указанной в договоре, определением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз", эксперту Долгих Александру Владимировичу (далее - общество "ТПП-Эксперт", эксперт).

По результатам проведения судебной экспертизы обществом "ТПП-Эксперт" подготовлено заключение от 24.08.2021 N 453-08/2021 (далее - экспертное заключение), согласно которому значение величины тепловой нагрузки для объекта - части спорного здания, определено в диапазоне от 0,122313083 до 0,123720779 Гкал/час в зависимости от выбранной методики

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьей 426 ГК РФ, статьей 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 5, 114, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404.

Констатировав, что условие договора о количестве потребленной тепловой энергии не может определяться поставщиком, осуществляющим регулируемый вид деятельности, произвольно, приняв во внимание, что согласованная в договоре величина тепловой нагрузки спорного здания РММ не подтверждена предприятием соответствующим мотивированным расчетом и допустимыми доказательствами, апелляционный суд признал неправомерным возложение на общество негативных последствий, связанных с неправильным определением при заключении договора тепловой нагрузки спорного здания и, учтя результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принял произведенный обществом на его основе и неоспоренный компанией контррасчет объема поставленной в исковом периоде тепловой энергии и пени, исчисленной за несвоевременную оплату, удовлетворив исковые требования частично.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно положениям пунктов 3, 31 Правил N 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пунктом 116 Правил N 1034 также определено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, с учетом определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении) и требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи,
в том числе технический отчет общества Энергосбер, экспертное заключение, условия подключения, письменные пояснения сторон, установив, что объем отапливаемой части спорного здания (4 390 м3) определен самим истцом как профессиональным участником отношений
в сфере теплоснабжения при заключении договора и указан в приложении
2 к нему; приняв во внимание расчет тепловой нагрузки спорного здания, произведенный судебным экспертом исходя из отапливаемой
площади (4 390 м3) и определенный им в диапазоне от 0,122313083
до 0,123720779 Гкал/час в зависимости от выбранной методики, а также выводы технического отчета общества Энергосбер, согласно которым фактическая тепловая нагрузка занимаемого ответчиком спорного здания составила 0,1223 Гкал/ч; учтя, что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком в исковом периоде помещений площадью более 4390 м и, соответственно, потребления большего объема тепловой энергии,

а указанная сторонами в договоре величина тепловой нагрузки спорного здания не подтверждена предприятием соответствующим мотивированным расчетом, апелляционная коллегия, расценив поведение предприятия, включившего в договор с потребителем не соответствующее закону условие о расчетах на основании неподтвержденных тепловых нагрузок

и обратившееся в суд с требованием, основанным на этом расчете,

как злоупотребление правом, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Приняв за основу произведенный ответчиком контррасчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в исковом периоде его объектами (в том числе спорным зданием РММ исходя из его тепловой нагрузки в размере 0,122313083 Гкал/ч), установив также факт допущенного обществом нарушения сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которую может принять система теплопотребления потребителя за единицу времени.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Однако удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, влечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, само по себе включение в договор величины тепловой нагрузки объекта, не соответствующей его физическим характеристикам, не влечет для потребителя обязанности оплатить объем ресурса, рассчитанный с учетом данного показателя.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, техническое заключение общества "Энергосбер", фактически представляющее собой мотивированные возражения общества относительно произведенного предприятием расчета объема поставленной тепловой энергии, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежало учету и оценке наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы предприятия сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 - 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О,).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова