Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-8185/21 по делу N А67-3403/2020

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А67-3403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмотор" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3403/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмотор" (ИНН 7014040180, ОГРН 1037000057610) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибмотор" - Бруцер И.А. по доверенности от 05.06.2019, Лаас А.Р. директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области - Белограй С.Е. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмотор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2019 N 4/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1- 3 кварталы 2015 года в размере 1 556 534 руб., соответствующих сумм пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 28.10.2019 N 4/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислен НДС за 1-3 кварталы 2015 года в размере 1 556 534 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением от 19.06.2020 N 114 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области об изменении решения Инспекции от 28.10.2019 N 4/05-В решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с ООО "Стройпром" (далее - Контрагент) по договору поставки товара от 28.01.2014 N 116-П, нереальности хозяйственных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя вывод о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Общество с 15.05.2003 состоит на налоговом учете в Томской области; основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19). Фактически осуществляемый вид деятельности - торговля электродвигателями; ремонт электродвигателей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Контрагент состоял на налоговом учете в Новосибирской области с 15.03.2010 по 25.12.2015; ликвидирован 25.12.2015 по решению налогового органа. Директором в период совершения сделок заявлена Океева В.В. Контрагент не располагал материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов; не являлся производителем товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения Контрагентом спорного товара, не представлено. Расчетный счет Общества, указанный в договоре поставки от 28.01.2014, закрыт в 2011 году.

В подтверждение заключенной сделки Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки.

По условиям заключенного договора продавец обязуется передать покупателю продукцию; вид, количество, ассортимент, цена (стоимость) и порядок расчета устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется передать товар в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке любым видом транспорта в срок, указанный в спецификации. Транспортные расходы оплачивает продавец.

Общество приобрело в 1-3 кварталах 2015 года материалов у Контрагента на общую сумму 10 203 943, 8 руб., в том числе НДС - 1 556 534 руб.

В ходе проверки налоговый орган выявил ряд противоречий в представленных документах:

- в качестве экспедитора указан Зверев А.В., который показал, что в период с 2015 года по 2016 год он работал в ООО "ТК Томск" в должности экспедитора; в обязанности входило получение груза и выдача его получателю (доставка груза); от какой организации поступила заявка на поставку товара по адресу: п. Зональная станция, не смог сказать;

не помнит, какой товар перевозился, знает, что электрооборудование (моторы, насосы); от какой организации поступил груз в ООО "ТК Томск", пояснить не может; с Акуловым Е.Г. (директор Общества) знаком лет 5-6, в ходе разговора с ним узнал, что Обществу необходимы услуги транспортной компании, поэтому им были предложены данные виды услуг от ООО "ТК Томск"; перевозка груза оформлялась экспедиторской распиской, в ней указано, от кого поступил груз, по какому адресу он отгружен;

- согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным доставка товара осуществлялась двумя партиями в один и тот же день; вместе с тем, экспедиторская расписка представлена только от 12.01.2015, в ней имеется указание на один счет-фактуру; документов на доставку груза по второму счету-фактуре от 12.01.2015 не представлено; установлено несоответствие количества мест, наименования товара;

- груз к перевозке принимали водители Качин Л.Н. (по доверенностям от 20.04.2015, от 21.05.2015, от 03.06.2015), Воробьев А.А. (по доверенности от 30.06.2015), Бурлаков А.А. (по доверенностям от 10.08.2015, от 12.05.2015); однако указанные доверенности в материалы налоговой проверки не представлены, установить отношение указанных водителей к ООО "ТК Томск" не представилось возможным.

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод о документальной неподтвержденности факта доставки товара, приобретенного у Контрагента, как силами ООО "ТК Томск", так и иными лицами.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленным документам (расходным кассовым ордерам) Общество производило расчет за поставленный товар наличными денежными средствами, которые передавались непосредственно Океевой В.В. Вместе с тем, данные документы с учетом характера расчетов не могут бесспорно свидетельствовать о приобретении товара именно у заявленного Контрагента.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении заявленного договора поставки с Контрагентом.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, фактическим нахождением товара у заявителя и использованием его в предпринимательской деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Доводы кассатора о поставке товара силами поставщика были исследованы судами и отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения, учитывая, что не установлено наличие хозяйственных взаимоотношений между Контрагентом и ООО "ТК Томск", которое согласно представленным документам являлось экспедитором.

Согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с Контрагентом не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке с тем же Контрагентом без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылками на принятие Инспекцией соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о представлении доказательств ведения Контрагентом активной хозяйственной деятельности, открытии им расчетного счета, о поставке товара силами поставщика, об ошибочности представления отдельных товарных накладных в налоговый орган, о представлении документов по сделке и подписании их уполномоченным лицом, о проявлении должной осмотрительности, о полной оплате товара, об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности сторон по сделке не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева