Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-8540/21 по делу N А67-3403/2020

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А67-3403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмотор" (07АП-8540/2021) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3403/2020 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмотор" (634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Светлая, дом 2, корпус (строение) 1; ИНН 7014040180, ОГРН 1037000057610) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, дом 11а; ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании недействительным решения от 28.10.2019 N 4/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибмотор": Бруцер И.А. по доверенности от 05.06.2019 (на 5 лет), Лаас А.Р., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области: Белограй С.Е. по доверенности от 30.12.2020 (по 31.12.2021), Парасочка Е.С. по доверенности от 16.08.2021 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмотор" (далее - ООО "Сибмотор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2019 N 4/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1- 3 кварталы 2015 года в размере 1 556 534 руб., соответствующих сумм пени (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против доводов Инспекции согласно отзыву, просит также отменить ранее принятые судом первой инстанции 02.10.2020 обеспечительные меры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "Сибмотор" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составлен акт от 22.04.2019 N 5/05-В и принято решение от 28.10.2019 N 4/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены, в том числе, суммы неуплаченного НДС за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 1 556 534 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.06.2020 N 114 "Об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области N 4/05-В от 28.10.2019" решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о предоставлении обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО "Стройпром", нереальности с ним хозяйственных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 по делу N18162/09, от 25.05.2010 N15658/09, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлена необходимая совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройпром".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществами "Сибмотор" и Стройпром" и о направленности действий организации и его контрагента на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС; при выборе контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибмотор" ИНН 7014040180 с 15.05.2003 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области. Юридический адрес: 634057, Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Светлая,2/1. Основной вид деятельности ООО "Сибмотор" - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19). Фактически осуществляемый вид деятельности - торговля электродвигателями. Ремонт электродвигателей.

Между ООО "Сибмотор" (покупатель) и ООО "Стройпром" (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2014 N 116-П, по условиям которого последний обязуется передать Покупателю продукцию вид, количество, ассортимент, ее цена (стоимость) и порядок расчета устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется передать товар в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке любым видом транспорта в срок, указанный в спецификации. Транспортные расходы оплачивает Продавец (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

ООО "Сибмотор" приобрело в 1-3 кварталах 2015 года материалов у данного контрагента на общую сумму 10 203 943, 8 руб., в том числе, НДС 1 556 534 руб.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные N 2 от 12.01.2015, N 1 от 12.01.2015, N 216 от 02.042.015, N 239 от 20.04.2015, N 262 от 21.05.2015, N 270 от 03.06.2015, N 289 от 30.06.2015, N 366 от 10.08.2015, N 401 от 30.09.2015, а также товарно-транспортные накладные N 175 от 02.04.2015, N 190 от 20.04.2015, N 304 от 12.05.2015, 447 от 21.05.2015, N 617 от 03.06.2015, N 1014 от 30.06.2015, N 1317 от 10.08.2015.

Со стороны ООО "Стройпром" договор подписан директором Океевой В. В., со стороны ООО "Сибмотор" договор подписан директором ООО "СИБМОТОР" Акуловым Е. Г.

ООО "Стройпром" ИНН 5401334970 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области с 15.03.2010 по 25.12.2015. Организация ликвидирована 25.12.2015 по решению налогового органа.

Директором ООО "Стройпром" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения сделок была Океева Вера Васильевна, ИНН 383600791768.

Вместе с тем ООО "Стройпром" не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов; не является производителем товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения ООО "Стройпром" товара, реализованного в адрес ООО "Сибмотор", в налоговый орган, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Расчетный счет ООО "Стройпром", указанный в договоре поставки от 28.01.2014 N 116-П, закрыт в 2011 году.

В качестве документов, подтверждающих доставку товара, налогоплательщиком представлены экспедиторские расписки N 633 от 12.01.2015, N 837 от 02.04.2015, N 871 от 20.04.2015, N 904 от 12.05.2015, N 960 от 21.05.2015, N 1088 от 10.08.2015, N 1104 от 30.09.2015.

В качестве экспедитора указан Зверев А.В., в качестве грузоотправителя - ООО "Стройпром", адрес: г. Новосибирск, ул. Смирнова, 23/1, в качестве грузополучателя -ООО "Сибмотор", также имеются ссылки на счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из протокола допроса от 02.04.2019 N 173 Зверева А.В., в период с 2015 по 2016 год он работал в ООО "ТК Томск" в должности экспедитора. В обязанности входило получение груза и выдача получателю (доставка груза). От какой организации поступила заявка на поставку товара по адресу: п. Зональная станция, не смог сказать, какой товар перевозился, не помнит, знает, что электрооборудование (моторы, насосы). От какой организации поступил груз в ООО "ТК Томск" сказать не может. С Акуловым Е.Г. знаком лет 5-6, в ходе разговора с ним узнал, что ООО "Сибмотор" необходимы услуги транспортной компании, поэтому им были предложены данные виды услуг от ООО "ТК Томск". Перевозка груза оформлялась экспедиторской распиской, в ней указано от кого поступил груз, по какому адресу он отгружен.

Вместе с тем, из условий договора поставки от 28.01.2014 N 116-П следует, что поставка товара осуществляется ООО "Стройпром". Каких-либо документов, подтверждающих взаимодействие ООО "Стройпром" с ООО "ТК Томск" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих доставку товара силами ООО "Стройпром" либо третьими лицами в адрес налогоплательщика.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным N 1 от 12.01.2015 и N 2 от 12.01.2015 доставка товара осуществлялась двумя партиями в один и тот же день. Вместе с тем, экспедиторская расписка представлена только N 633 от 12.01.2015, в которой имеется указание на ТН N 1, счет-фактуру N 1. Документов на доставку груза по счету-фактуре, ТН N 2 от 12.01.2015 не представлено. Согласно ТН N 1 от 12.01.2015 количество мест указано 91, тогда как в экспедиторской расписке количество мест указано 120. В качестве наименования товара в экспедиторской расписке указан электродвигатель, тогда как согласно счету-фактуре, ТН N 1 от 12.01.2015 в качестве товара указан также и щит коллекторный в количестве 5 шт. Кроме этого, согласно ТТН N 175 от 02.04.2015 ООО "Стройпром" указано как грузоотправитель, плательщик, так и грузополучатель.

Груз к перевозке принимали водители Качин Л.Н. по доверенностям N 152 от 20.04.2015 (ТТН N 190 от 20.04.2015), N 236 от 21.05.2015 (по ТТН 447 от 21.05.2015), N 398 от 03.06.2015 (по ТТН N 617 от 03.06.2015); Воробьев А.А. по доверенности от 30.06.2015 N 477 (по ТТН N 1014 от 30.06.2015), Бурлаков А.А. по доверенностям N 532 от 10.08.2015 (по ТТН от 10.08.2015), N 180 от 12.05.2015 (по ТТН N 304 от 12.05.2015), согласно анализу представленных в материалы дела ТТН.

Однако указанные доверенности в материалы налоговой проверки не представлены, установить отношение указанных водителей к ООО "ТК Томск" не представилось возможным.

Таким образом, не подтвержден факт доставки товара, приобретенного у ООО "Стройпром", как силами ООО "ТК Томск", так и иными лицами.

Согласно представленным документам (расходным кассовым ордерам) ООО "Сибмотор" производило расчет за поставленный товар наличными денежными средствами. Денежные средства передавались непосредственно Океевой В.В.

Вместе с тем, данные документы, с учетом характера расчетов, не могут бесспорно свидетельствовать о приобретении товара именно у ООО "Стройпром", в том числе, с учетом того обстоятельства, что Океева В.В. факт осуществления деятельности в ООО "Стройпром" отрицала (протокол допроса от 30.03.2010 N 19).

Наличие у налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование не отменяет обязанность последнего представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

В случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают как факт несовершения хозяйственных операций, так и невозможность реального осуществления спорным контрагентом заявителя именно данных хозяйственных операций.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Сибмотор", доставки товара в адрес заявителя, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО "Сибмотор"" не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным спорным контрагентом, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Оценивая доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок, судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил доказанность налоговым органом нереальности совершения сделок и, соответственно, правомерность отказа в подтверждении вычетов по НДС.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмотор" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 по делу N А67-3403/2020 о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Томску от 28.10.2019 N 4/05-В о привлечении ООО "Сибмотор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1- 4 кварталы 2015 года в размере 1 556 534 руб., налога на прибыль в размере 2 958 201 руб., взыскания штрафа в размере 41 800,40 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общем размере 1 958 948,34 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмотор" (ИНН 7014040180, ОГРН 1037000057610) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2021 N 104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина