Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-169/22 по делу N А27-25649/2020

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А27-25649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-25649/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (652612, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, 122, ОГРН 1134202000822, ИНН 4202046044) о взыскании 509 285 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", ответчик) о взыскании 444 288 руб. 75 коп. излишне уплаченной арендной платы, 64 997 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле, предложено письменно выразить правовые позиции по ходатайству о восстановлении процессуального срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис Плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25649/2020 отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Сервис Плюс" прекращено. ООО "Сервис Плюс" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, корреспонденция от истца и от суда не была доставлена по вине органов почтовой связи. Также, по мнению ответчика, принятие к производству апелляционной жалобы общества и дальнейшее прекращение производства по ней в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока лишило его возможности кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 истёк 25.06.2021.

Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком только 22.09.2021, то есть с пропуском срока более чем на 2 месяца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о наличии судебного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Сервис Плюс" надлежащим образом извещено о судебном процессе, пришёл к выводу, что в период течения процессуального срока на апелляционное обжалование ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте, осуществлял подготовку апелляционной жалобы, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводов лица, ходатайствующего о восстановлении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, указание юридическим лицом в регистрационных сведениях адреса своей регистрации влечёт за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 652612, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Советская, 122.

Этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ и определение от 15.02.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и были возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением установленных правил оказания услуг почтовой связи.

Определения суда первой инстанции от 11.12.2020, от 15.02.2021 и от 08.04.2021 помимо этого размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО "Сервис Плюс" о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в период течения срока на обжалование судебного акта ответчик не просто знал о принятом судебном акте, а проводил работу по подготовке апелляционной жалобы, поскольку произвёл оплату государственной пошлины с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А27-25649/2020", что подтверждается определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и от 15.08.2021 по делу N А27-25644/2020.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Таким образом, указанные ответчиком в обоснование уважительности пропуска срока обжалования обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку заявителем не доказано наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к тому, что пересмотр вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование после принятия жалобы к производству противоречит статьям 259, 264 АПК РФ, поскольку незаконным отказом в восстановлении процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции лишил ответчика права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем указанные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 1 статьи 273 ГК РФ связывают возможность обжалования в суд кассационной инстанции вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции не только с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, но и с отказом арбитражного суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом арбитражное процессуальное законодательства не содержит указания на судебный акт, который принимает суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, прекращение производства по апелляционной жалобе вследствие отказа в восстановлении срока на ее подачу не препятствует кассационному обжалованию решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о длительном рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока могут иметь правовое значение при рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, но не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по делу N А27-25649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова