Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-8100/21 по делу N А75-2193/2020

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А75-2193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алиевой Амины Хибиевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-2193/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нефтяников, 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Ферзалиевой (в настоящее время Алиевой) Амине Хибиевне (ОГРНИП 307860219300032, ИНН 860221813068) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Ферзалиевой (в настоящее время - Алиевой) Амине Хибиевне (далее - ИП Ферзалиева А.Х., также - Алиева А.Х., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарных торговых объектов: магазин "Каспий", площадью 75 кв.м., киоск "Овощи, фрукты" площадью 9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32, по адресу: г. Сургут, пр-т Набережный, д. 64, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены, на ИП Ферзалиеву А.Х. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты: магазин "Каспий", площадью 75 кв.м., киоск "Овощи, фрукты", площадью 9 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, проспект Набережный, дом 64, и освободить земельный участок.

С ИП Ферзалиевой А.Х. в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиева А.Х. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные нестационарные торговые объекты (далее - НТО) размещены законно, на основании договора аренды, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ответчику во временное пользование придомовой территории для размещения торгового павильона; управляющая компания не доказала нарушения прав третьих лиц действиями ответчика; данный спор был предметом рассмотрения в рамках гражданских дел N А75-1159/2012 и N А75-5134/2018. Заявитель считает недоказанным факт размещения спорных НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, в том числе тех, которые не представлялись при рассмотрении спора по существу (статья 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Сургут, пр-т Набережной, д. 64, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.11.2007.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32. На придомовой территории размещены павильоны, а именно: магазин "Каспий", площадью 75 кв.м., киоск "Овощи фрукты", площадью 9 кв.м., предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ответчик. Данный факт подтверждается актом обследования от 22.10.2019, фотоматериалами.

Поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие правомерность занятия земельного участка ответчиком под размещение НТО, управляющая компания обратилась к предпринимателю с письмом от 08.11.2017 N 10/6043 с предложением представить истцу такие документы, которое оставлено предпринимателем без ответа.

Органом муниципального жилищного контроля администрации проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на собрании собственников общего имущества МКД принято решение о передаче части спорного земельного участка предпринимателю для строительства и размещения НТО. Срок предоставления земельного участка установлен до 10.03.2014. Доказательств наличия оснований для размещения НТО ответчика на придомовой территории после 10.03.2014 в дело не представлено.

Таким образом, после 10.03.2014 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32 расположены НТО, предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ответчик, в отсутствие правоустанавливающих документов. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.12.2017 N АП-104/17-ЖК.

Претензией от 29.10.2019 N 05/5115 истец потребовал от предпринимателя демонтировать НТО, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101107:32. Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о незаконности использования ответчиком земельного участка, находящегося в распоряжении истца, вследствие чего удовлетворил требования управляющей компании в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделен правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами установлено и следует из материалов дела, что управляющая компания принимала меры по приведению придомовой территории МКД в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ее содержанию путем обращения к собственнику НТО. Поскольку собственником НТО требования управляющей компании не были выполнены, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в прокуратуру.

По результатам прокурорской проверки от 17.03.2013 N 390ЗЖ-2013 установлено, что собственниками МКД было проведено два собрания по решению вопроса о передаче части земельного участка в пользование ИП Ферзалиевой Э.Х. - 26.11.2007 и 17.03.2012.

В протоколе общего собрания собственников от 17.03.2012 отражено решение о предоставлении части земельного участка придомовой территории МКД площадью 525 кв.м. для строительства и размещения торгового объекта ИП Ферзалиевой Э.Х. сроком до 10.03.2014.

В связи с принятием решения, оформленного протоколом от 17.03.2012, ранее принятое решение от 26.11.2007 о предоставлении участка сроком на 1 год с возможностью пролонгации утратило силу.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обращалось к ответчику с просьбами предоставить документы-основания использования земельного участка и размещения НТО, однако такие документы истцу не были предоставлены.

Не направлены такие документы и в материалы настоящего дела.

Ссылаясь в кассационной жалобе на условия договора аренды земельного участка, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 17.03.2012, который якобы предусматривал возможность пролонгации после окончания пятилетнего срока пользования, предприниматель данный договор в суде первой и апелляционной инстанции к материалам дела не приобщила, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе предпринимателя рассматривал дело по правилам первой инстанции, создав ответчику тем самым все условия для сбора и представления доказательств в обоснование свой процессуальной позиции.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N А75-1159/2012 и N А75-5134/2018 рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом исковых требований в рамках дела N А75-1159/2012 являлось истребование торгового павильона из незаконного владения ИП Ферзалиевой Э.Х. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А75-1159/2012 установлены обстоятельства предоставления ответчику земельного участка в 2007 году, однако названный судебный акт не подтверждает законность размещения НТО на 2020 год и на настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 по делу N А75-5134/2018 отказано в удовлетворении требования ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" к ИП Ферзалиевой Э.Х. о демонтаже торговых объектов и освобождении земельного участка, предъявленного во исполнение предписаний от 15.12.2017 N П-104/17-ЖК-1 и N П-104/17-ЖК-2, поскольку на момент рассмотрения спора использование земельного участка осуществлялось на законном основании.

Отказ мотивирован тем, что НТО расположено не на муниципальном земельном участке, Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

Таким образом, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, иным исковым требованиям, не подтверждают обоснованность размещения НТО на дату рассмотрения дела N А75-2193/2020.

Поскольку на наличие иных обстоятельств в обоснование правомерности размещения НТО в настоящее время ответчик не ссылается, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что основания пользования земельным участком ответчика прекратились.

Последующее поведение истца направлено на освобождение земельного участка, прекращение фактического пользования Алиевой А.Х. принадлежащим МКД участком, свидетельствует об отсутствии намерения продолжать существовавшие ранее правоотношения, о чем арендодатель уведомлял арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил заявленные истцом требования.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А75-2193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова