Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2022 г. N Ф04-7817/21 по делу N А45-34518/2020

г. Тюмень

31 января 2022 г.

Дело N А45-34518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34518/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1155476008687, ИНН 5433950562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Пивченко Д.А. по доверенности от 26.02.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области: Литвин К.А. по доверенности от 11.11.2021, Соловьева Т.Б. по доверенности от 30.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 04.09.2019 N 1207 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 04.09.2019 N 1207, оспариваемое решение).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 101, 108, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает, что судами не принято во внимание то, что не все доходы могут учитываться в качестве объекта налогообложения; для определения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) Инспекции следовало исключить из денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, все 60 видов расходов, указанных в пункте 1 статьи 251 НК РФ. По мнению заявителя, признав всю поступившую на расчетный счет сумму денежных средств объектом налогообложения УСН, не обладая при этом сведениями, подтверждающими, каким видом дохода эти поступления являются для налогоплательщика (налоговому органу не было известно об условиях заключенных контрактов, о порядке оплаты по ним), Инспекция и суды, согласившись с данными действиями налогового органа (осуществление расчета налоговой базы только на основании банковской выписки без исследования первичных документов), неверно применили нормы статей 251 и 346.15 НК РФ. Общество также считает, что судами неверно применены положения статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, вывод судов о том, что налоговым органом не нарушена процедура проведения проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом с момента создания выбран режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы", дата начала применения УСН 02.02.2015, дата окончания действия объекта УСН "доходы" 08.08.2017, о чем представлено соответствующее уведомление.

В связи с длительным непредставлением отчетности по УСН в установленные сроки Инспекцией принято решение от 21.04.2016 N 929 о приостановлении операций Общества в Сибирском банке "ПАО Сбербанк".

В связи с приостановлением операций по счетам 14.03.2019 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год (далее - декларация) без начислений, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией составлен акт от 27.06.2019 N 625 и вынесено решение от 04.09.2019 N 1207, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2 728 162 руб., пени в размере 1 024 723,45 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, исчисленного с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 34 102 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51 153,07 руб.

Основанием для вынесения решения от 04.09.2019 N 1207 послужили выводы Инспекции о неотражении налогоплательщиком в декларации суммы полученного дохода за 9 месяцев 2015 года в размере 13 806 546 руб. и неисчислении авансового платежа в размере 828 393 руб.; о неотражении в декларации суммы полученного дохода за 2015 год в размере 45 469 364 руб. и неисчислении налога за 2015 год в размере 2 728 162 руб.; о неуплате Обществом на момент представления декларации суммы налога в размере 2 728 162 руб. и соответствующей суммы пени; о неисполнении Обществом обязанности, предусмотренной статьи 346.23 НК РФ, по своевременному представлению декларации в налоговый орган.

Инспекция, установив технические ошибки в тексте решения от 04.09.2019 N 1207, приняла решение от 25.09.2020 N 1207/1 о внесении изменений в решение от 04.09.2019 N 1207.

Решением от 28.09.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции от 04.09.2019 N 1207 отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 51 153,07 руб. в связи с истечением срока привлечения на дату вынесения решения.

Не согласившись с решением Инспекции в остальной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило установление налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации по УСН за 2015 год расхождения между суммой поступивших денежных средств на счета в банках и суммой дохода, отраженной Обществом в декларации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 248, 249, 346.15, 346.17, 346.21 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении УСН, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов налогоплательщика для целей исчисления УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) было предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, в том числе на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Инспекцией при проведении камеральной проверки представленной заявителем декларации по УСН получена информация о том, что в 2015 году Общество заключило 18 государственных контрактов (на оказание комплекса работ (услуг) с ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН по Новосибирской области" на общую сумму 47 037 894,9 руб.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств на расчетные счета Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства в размере 45 469 363,99 руб. за исполнение государственных контрактов, заключенных с ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН по Новосибирской области", которые не были отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

Поступления для целей налогообложения УСН исчислены Инспекцией за вычетом денежной суммы в размере 1 201 964, 44 руб., перечисленной в качестве возврата денежных средств, полученных в счет обеспечения государственного контракта.

При этом перечислений денежных средств с назначением платежа - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по выпискам банка за указанный период не выявлено.

Установив данные обстоятельства, суды согласились с выводами Инспекции, которая оценила указанные поступления в целях налогообложения УСН в качестве дохода от реализации работ (услуг), подлежащего учету при определении объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, и определила налоговые обязательства с учетом указанных доходов.

Довод Общества о неправомерном расчете налоговых обязательств заявителя только на основании банковской выписки был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь положениями статей 86, 88, 346.14, 346.17 НК РФ, учитывая, что Обществом самостоятельно в спорном периоде (2015 год) выбрано применение УСН с объектом налогообложения "доходы", которые определяются по кассовому методу, исходили из того, что налоговые органы в рамках камеральной проверки декларации по УСН анализируют и сопоставляют доходы, указанные в налоговых декларациях, со сведениями о поступлении денежных средств, содержащимися в выписках о движении денежных средств по расчетному счету, представленными обслуживающим налогоплательщика банком.

При этом судами учтено, что в ответ на требование N 1891 от 14.06.2019 о представлении пояснений о выявленных расхождениях налогоплательщиком истребуемые сведения и подтверждающие документы не представлены и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что поступившие на его счет денежные средства не подлежат налогообложению по УСН, вследствие чего при расчете суммы налога, подлежащего доплате в бюджет, налоговый орган обоснованно руководствовался сведениями, имеющимися в его распоряжении, позволяющими достоверно определить размер полученного налогоплательщиком дохода за проверяемый период.

Отклоняя довод Общества о необходимости учета расходов при определении налоговых обязательств заявителя, суды верно отметили, что налогоплательщики, которые выбрали в соответствии со статьей 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения "доходы", не вправе уменьшать полученные доходы на какие-либо расходы, за исключением сумм, указанных в пункте 3.1 статьи 346.21 НК РФ, факт исчисления и уплаты которых в данном случае не установлен.

Все доводы заявителя относительно допущенных Инспекцией нарушений прав и законных интересов Общества (в том числе об избыточном налоговом контроле) также являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, полномочий налогового органа, в том числе установленной статьей 88 НК РФ обязанности Инспекции по проведению камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по факту ее представления, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации налоговая декларация впервые была представлена 14.03.2019, начислений не содержала, проверка начата Инспекцией незамедлительно после ее представления, проведена в установленные сроки, какого-либо избыточного налогового контроля при этом не допущено. На стадии кассационного производства заявитель не приводит указанный довод в обоснование отмены судебных актов.

Судами также не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Оценивая доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки произведено в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, акт налоговой проверки был составлен без учета его объяснений и возражений, суды, руководствуясь статьями 31, 88 НК РФ, положениями "Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде но телекоммуникационным каналам связи", утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (действовал до 29.08.2020, далее - Порядок), исходили из того, что участники электронного документооборота должны действовать разумно и добросовестно, своевременно реагировать на поступающие документы, исполнять установленные Порядком обязанности.

Согласно пункту 7 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований о представлении документов, истребуемых документов и технологических электронных документов.

В течение следующего рабочего дня организация-адресат должна прислать в налоговый орган либо квитанцию о приеме требования, либо уведомление об отказе, подписанные электронной цифровой подписью (подпункт 2 пункта 16 Порядка), при этом уведомление об отказе в приеме требования формируется только при наличии оснований для отказа в приеме (пункт 17 Порядка).

Основаниями отказа в принятии налогоплательщиком требования являются ошибочное его направление налогоплательщику, несоответствие утвержденному формату, отсутствие (несоответствие) ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа (пункт 14 Порядка).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе требования, уведомления, извещения, протоколы рассмотрения материалов проверки), суды установили, что Инспекция 14.06.2019 направила в адрес налогоплательщика по ТКС требование N 1891 о представлении пояснений и уведомление N1329 о вызове налогоплательщика 27.06.2019 к 9 часам 30 минутам для представления пояснений и получения акта камеральной налоговой проверки; в назначенный день налогоплательщик на вручение акта проверки не явился, акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2019 N 625 направлен в адрес Общества по ТКС, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки назначено на 05.08.2019, о чем налогоплательщику направлено 27.06.2019 извещение N 503 по ТКС, от получения которого он уклонился, и на бумажном носителе заказным письмом (согласно отчетам сайта почты России возвращено за истечением срока хранения). При этом Обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для поиска документов, в связи с чем 05.08.2019 рассмотрение материалов проверки отложено на 04.09.2019, о чем Общество дополнительно извещено телефонограммой (в подтверждение получения представлено уведомление оператора связи). Возражения на акт проверки заявителем в установленный законом срок представлены не были, в связи с чем рассмотрение материалов проверки согласно протоколу состоялось 04.09.2019 в отсутствие заявителя, извещенного должным образом о месте и времени данного рассмотрения.

Судами также установлено, что, несмотря на неполучение Обществом всей корреспонденции (направленной как по ТСК, так и посредством почтовой связи), оно было осведомлено о необходимости представления документов по требованию от 14.06.2019 N 1891, поскольку представило заявление о необходимости предоставления ему дополнительного времени для предоставления документов, которые находятся в архиве. Кроме того, Общество было осведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в том числе посредством получения руководителем Общества телефонограммы), представляло ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, а также просило учесть смягчающие вину обстоятельства при рассмотрении материалов проверки, что подтверждает фактическую осведомленность заявителя и реализацию им своих процессуальных прав в ходе производства по делу о налоговом правонарушении.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению документов (требования, уведомления, извещения, решения) в адрес заявителя, суды обоснованно отклонили довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о правомерности доначисления Обществу налога по УСН, пени, штрафа, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Указанные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пивченко Дане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 24.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева