Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-6567/21 по делу N А45-34518/2020

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-34518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (N 07АП-6567/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 по делу N А45-34518/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1155476008687, ИНН: 5433950562), с. Ярково к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения N 1207 от 04.09.2019

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пивченко Д.А., представитель по доверенности от 26.02.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Соловьева Т.Б., представитель по доверенности от 30.08.2021, удостоверение; Тихая В.А., представитель по доверенности от 20.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - заявитель, общество, ООО "Альтаир", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1207 от 04.09.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в отношении ООО "Альтаир".

Решением суда от 21.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтаир" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с приказом УФНС по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108с и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2021 Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска. Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска переименована в Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области

С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив Томскую таможню на ее правопреемника - Кемеровскую таможню.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год (далее - декларация), представленной ООО "Альтаир" в Инспекцию 14.03.2019, составлен акт N 625 от 27.06.2019 и вынесено Решение от 04.09.2019 N 1207.

Решением от 04.09.2019 N 1207 ООО "Альтаир" предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2 728 162 руб., пени в размере 1 024 723,45 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 34 102 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 51 153,07 рубля.

Основанием для вынесения Решения N 1207 послужили выводы Инспекции о неотражении налогоплательщиком в декларации суммы полученного дохода за 9 месяцев 2015 года в размере 13 806 546 руб. и неисчислении авансового платежа в размере 828 393 руб.; о неотражении декларации суммы полученного дохода за 2015 год в размере 45 469 364 руб. и неисчислении налога за 2015 год в размере 2 728 162 руб.; о неуплате Обществом на момент представления декларации суммы налога в размере 2 728 162 руб. и соответствующей суммы пени; о неисполнении Обществом обязанности, предусмотренной статьи 346.23 НК РФ, по своевременному представлению декларации в налоговый орган.

Установив технические ошибки по тексту Решения N 1207, налоговый орган, принимая во внимание, что исправление технических ошибок не приведет к изменению существа налогового правонарушения и не повлияет на содержание и выводы Инспекции, изложенные в Решении, принял решение от 25.09.2020 N 1207/1 о внесении изменений в Решение N 1207.

21.07.2020 ООО "Альтаир" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на вышеуказанное решение.

28.09.2020 УФНС по Новосибирской области вынесло решение по жалобе, которым решение МИФНС N 15 по Новосибирской области от 04.09.2019 N 1207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 51 153,07 руб.

Считая решение инспекции от 04.09.2019 N 1207 незаконным, нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение N 1207 Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу в размере 2 728 162 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 024 723,45 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 34 102 руб. соответствует требованиям НК РФ, права заявителя не нарушает.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов налогоплательщика признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок Обществом не представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2015 год, 26.04.2016 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено уведомление N 3701 о необходимости в срок до 06.05.2016 представить налоговую отчетность за 2015 год.

В отведенный срок налоговая декларация по УСН за 2015 год Обществом не представлена.

Дополнительно, 21.04.2016 в Сибирский банк ПАО Сбербанк и налогоплательщику направлено Решение N 929 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением налоговой отчетности.

14.03.2019 от ООО "Альтаир" но ТКС поступила налоговая декларация по УСН за 2015 год (рег.N 759468566) с отражением суммы дохода, полученного за налоговый период, в размере 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год Инспекцией выявлены расхождения между суммой поступивших денежных средств на счета в банках и суммой дохода, отраженной Обществом в налоговой декларации

Так, Инспекцией получена информация о том, что в 2015 году ООО "Альтаир" заключило 18 государственных контрактов (на оказание комплекса работ (услуг)) с ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН по Новосибирской области" на общую сумму 47 037 894,9 рубля.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств на расчетные счета ООО "Альтаир" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства в размере 45 469 363,99 руб. за исполнение государственных контрактов, заключенных с ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН по Новосибирской области", которые не были отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

Перечислений денежных средств с назначением платежа - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по выпискам банков за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не установлено.

Таким образом, указанные поступления в целях применения УСН являются доходом от реализации работ (услуг) и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ подлежат учету при определении объекта налогообложения.

В связи с указанным Инспекция правомерно указала о том, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год обществу необходимо было отразить сумму полученных доходов за 9 месяцев в размере 13 806 546 руб. и исчислить авансовый платеж в размере 828 393 руб. по сроку уплаты - 26.10.2015; отразить сумму полученных доходов за налоговый период в размере 45 469 364 руб. и исчислить налог за налоговый период в размере 2 728 162 рубля.

Является ошибочным довод Общества о неправомерном расчете налоговых обязательств заявителя только на основании банковской выписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 2 статьи 346.13 НК РФ).

Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Согласно пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация вправе уведомить о переходе па упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ.

В соответствии со статьями 346.13, 346.14 НК РФ ООО "Альтаир" с момента создания выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы", дата начала применения УСН 02.02.2015, дата окончания действия объекта УСН "доходы" 08.08.2017 о чем представлено соответствующее уведомление (приложение 6).

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в целях применения УСН датой получения доходов признается: - день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу: -день получения иного имущества, работ, услуг, имущественных прав: -день погашения задолженности иным способом.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 86 НК РФ, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Кроме того, статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Таким образом, действия должностных лиц инспекции по направлению запросов в банки (в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ) являются правомерными, отвечают требованиям налогового законодательства и не нарушают законные права и интересы Заявителя.

Так как при применении УСН доходы определяются по кассовому методу, налоговые органы в рамках камеральной проверки декларации по УСН анализируют п сопоставляют доходы, указанные в налоговых декларациях, с доходами, содержащимися в выписках о движении денежных средств по расчетному счету, представленные обслуживающим налогоплательщика банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

При этом налогоплательщики, которые выбрали в соответствии со статьей 346.14 ПК РФ в качестве объекта налогообложения доходы, по определению не вправе уменьшить полученные доходы на какие-либо расходы.

В связи с чем является несостоятельным утверждение Общества о необходимости учета расходов при определении налоговых обязательств заявителя.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год Инспекцией установлено, что по сведениям открытого источника в сети Интернет сервиса Контур.Фокус в 2015 году с ООО "Альтаир" было заключено 18 государственных контрактов, заказчиком по которым выступало ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН по Новосибирской области".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества установлено поступление на счет ООО "Альтаир" денежных средств от ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН по Новосибирской области" в общей сумме 46 671 328,43 руб. В тоже время, по банковской выписке также прослеживаются операции "Возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению в счет обеспечения гос. контракта" на общую сумму 1 201 964.44 рубля.

Таким образом, налогооблагаемая база по УСН за 2015 год у заявителя составила 45 469 364 руб.

Учитывая, что в ответ на требование N 1891 от 14.06.2019 о представлении пояснений о выявленных расхождениях, налогоплательщиком истребуемые сведения и подтверждающие документы не представлены, при расчете суммы налога, подлежащего доплате в бюджет, налоговый орган руководствовался сведениями, имеющимися в налоговом органе.

Довод Общества о необходимости определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем в соответствии с пункта 7 статьи 31 НК РФ приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку он основан па неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

Материалами проверки установлено, что денежные средства от ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН по НСО" поступали па счет Общества за выполнение государственных контрактов, следовательно, в целях применения УСН являются доходом от реализации работ (услуг) и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК. РФ подлежали учету при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку у налогового органа имелись сведения, позволяющие достоверно определить размер полученного налогоплательщиком дохода за проверяемый период, имеющихся данных инспекция посчитала достаточными для определения реальных налоговых обязательств Общества, правовые основания для применения расчетного метода отсутствовали.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправомерности исчисления налоговых обязательств заявителя только на основании банковской выписки не обоснован.

Также подлежит отклонению как ошибочное утверждение Общества о том, что для определения налоговых обязательств по УСН необходимо углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, рассмотрение расшифровки всех доходов заявителя, полученных за отчетный период, применение расчетного метода, а, следовательно, проведение выездной налоговой проверки.

Заявитель не учитывает, что действия налогового органа по истребованию у плательщика пояснений относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки (письмо Минфина России от 15.01.2020 N 03-02-08/1322).

Кроме того, из взаимосвязанного толкования подпунктов 2, 4 и 8 пункта 1 статьи 31 и пунктов 3 и 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения па основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11).

При этом непредставление пояснении не препятствует налоговому органу в случае установления факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных Кодексом механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Указанная позиция о наличии у налоговых органов полномочий, предусмотренных указанными выше положениями Кодекса, которые не нарушают права и законные интересы плательщиков, по сути поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2018 N 307- КГ18-10196.

Доводы общества о том, что начисление недоимки по УСН за 2015 г. в 2019 году не соответствует законодательному ограничению глубины проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, чем нарушаются гарантии прав заявителя как налогоплательщика также получил надлежащую правовую оценку и отклонен, поскольку проводилась проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год представленной Обществом 14.03.2019 при установленном пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ сроке представления - не позднее 31.03.2016.

В декларации по данным налогоплательщика сумма дохода, полученного за налоговый период, отражена в размере 0 рублей.

В рамках спорной камеральной проверки налоговым органом, вопреки доводам заявителя, не был осуществлен избыточный налоговый контроль, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Решение МИФНС N 15 по Новосибирской области от 04.09.2019 N 1207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено вышестоящим налоговым органом в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 51 153,07 руб. в связи с истечением срока привлечения на дату вынесения решения.

Использование налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки документов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющихся у налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, который в обоснование своей позиции не ссылается на иные доказательства.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не установлено.

Доводы общества о том, что инспекцией существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки; рассмотрение материалов проверки произведено в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения; акт налоговой проверки был составлен без учета его объяснений и возражений судом рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

Закрепленному пунктом 3 статьи 88 НК РФ праву налогового органа при выявлении ошибок в налоговой декларации пли выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, направить налогоплательщику сообщение с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления корреспондирует закрепленная указанным пунктом обязанность лица, получившего указанное сообщение, исполнить его в течение пяти дней.

Способ направления в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ сообщения аналогичен способу истребования документов в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 93 ПК РФ и пунктом 4 статьи 31 ПК РФ, в соответствии с которыми документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, пли его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок направления и получения документов в электронном виде утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168 (действовал до 29.08.2020) утвержден Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде но телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок).

В силу пункта 11 Порядка датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты oтправки. При отправке в электронном виде фиксируется дата отправки документа (пункт 15 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований о представлении документов, истребуемых документов и технологических электронных документов.

В течение следующего рабочего дня организация-адресат должна прислать в налоговый орган либо квитанцию о приеме требования, либо уведомление об отказе, подписанные электронной цифровом подписью (пп. 2 пункта 16 Порядка), при этом уведомление об отказе в приеме требования формируется только при наличии оснований для отказа в приеме (пункт 17 Порядка).

Основаниями отказа в принятии налогоплательщиком требования являются ошибочное его направление налогоплательщику, не соответствие утвержденному формату, отсутствие (не соответствие) КЭП, позволяющие идентифицировать соответствующий налоговый орган или владельца квалифицированного сертификата (пункт 14 Порядка).

Из совокупности приведенных выше положений Порядка следует, что участники электронного документооборота должны действовать разумно и добросовестно, своевременно реагировать на поступающие документы, исполнять установленные Порядком обязанности.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

При этом вместе с пояснениями налогоплательщик вправе дополнительно представить документы, подтверждающие его позицию, в том числе выписки из регистров налогового или бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Направленность и смысл процедуры истребования пояснений состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого, в частности, является обнаружение налоговым органом при камеральной налоговой проверке различного рода ошибок, противоречий и несоответствий (Письмо Минфина России от 23.03.2018 N 03-02-07/1/18400).

Так, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год Инспекцией выявлены расхождения между суммой поступивших денежных средств на счета в банках и суммой дохода, отраженной Обществом в налоговой декларации. При этом денежные средства поступали на счет Общества за выполнение государственных контрактов, заключенных с ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН по НСО", следовательно, в целях применения УСН являются доходом от реализации работ (услуг) и в соответствии с пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежали учету при определении налоговой базы по УСН.

С учетом выявленных обстоятельств. 14.06.2019 в адрес налогоплательщика по ТКС в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направлено требование N 1891 о представлении пояснений. Налогоплательщик, получив информацию о поступлении требования от налогового органа.

Также 14.06.2019 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено уведомление N 1329 о вызове налогоплательщика 27.06.2019 к 9-30 часам для дачи пояснений и получения акта камеральной налоговой проверки.

В назначенный день налогоплательщик на вручение акта проверки не явился, акт камеральной налоговой проверки N 625 от 27.06.2019 направлен в адрес Общества по ТКС.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки назначено Инспекцией на 05.08.2019, что подтверждается Извещением N 503 от 27.06.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленным в адрес налогоплательщика по ТКС 27.06.2019.

Согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В установленный законом срок возражения на акт проверки ООО "Альтаир" в налоговый орган представлены не были.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 05.08.2019, в отсутствие лица, извещенного должным образом.

С учетом изложенного, налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению документов (требования, уведомления, извещения, решения) в адрес заявителя, а доводы общества в данной части отклоняются.

При этом обязанностям налогового органа по направлению документов корреспондируют встречные обязанности налогоплательщика как участника информационного обмена по получению документов.

Между тем доказательства соблюдения ООО "Альтаир" требований пункта 7 Порядка и направления в установленный НК РФ и Порядком срок квитанции о приеме или уведомления об отказе в приеме электронного документа, формирование которых полностью зависит от волеизъявления налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Напротив, как верно учитывает суд, Общество намеренно уклонялось от получения всей корреспонденции, направленной инспекцией по ТСК, проставляя отказ в получении документов без наличия оснований, установленных Порядком, что подтверждается списком всей направленной в период с 14.06.2019 по 16.03.2021 налоговым органом в адрес Общества корреспонденции, в отношении которой налогоплательщиком проставлен отказ в получении корреспонденции с указанием даты отказа.

Следовательно, заявляя о неполучении направленных инспекцией документов, налогоплательщик должен представить доказательства наличия уважительных причин неполучения корреспонденции налогового органа, а также наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемых инспекцией пояснений.

При этом, судом верно приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что несмотря на проставление отказа в получении документов, направленных п рамках камеральной налоговой проверки, фактическое ознакомление Общества с требованием N 1891 о необходимости представления документов от 14.06.2019 подтверждается представлением лично руководителем ООО "Альтаир" заявления о необходимости предоставления дополнительного времени для предоставления документов, которые находятся в архиве, а также сведениями протокола N 38 рассмотрения материалов проверки от 05.08.2019, в котором указано на представление ходатайства Общества об отложении рассмотрения материалов проверки.

Об осведомленности Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки свидетельствует направленное по ТКС 04.09.2019 (в день рассмотрения материалов проверки) в адрес налогового органа обращение о согласии с выявленным нарушением и ходатайством об учете смягчающих вину обстоятельств, что также нашло отражение в протоколе N 47 рассмотрения материалов проверки от 04.09.2019.

Кроме того, руководителем ООО "Альтаир" Мамаевым А.В. была получена телефонограмма от 21.08.2019 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт камеральной проверки от 27.06.2019,извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.06.2019 направлены в адрес общества заказным письмом и согласно отчетам сайта почты России возвращены за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами общества о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки.

Также верно отклонены судом первой инстанции доводы общества о нарушении пункта 12 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее - Порядок), поскольку данный случай касается вопроса принятия налоговым органом требования, в настоящем случае налогоплательщик отказался от принятия требования, что документально зафиксировано инспекцией. Кроме того, нарушение Порядка направления требования не означает, что само по себе требование является незаконным. Требование по форме и содержанию соответствует положениям НК РФ, Порядка и Приказа ФНС России от 08.05.2015 NММВ-7-2/189", не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество, зная о проверке, не представило никаких документов в инспекцию до принятия оспариваемого решения, ни в ходе апелляционного обжалования. В данном случае общество не было привлечено к ответственности на непредставление документов по статье 126 НК РФ по требованию.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 по делу N А45-34518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В.Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина