Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-1924/18 по делу N А81-1827/2017

город Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ИНН 8904085122, ОГРН 1178901002862; далее - общество "СпецМонтажСтрой") на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918; далее - - предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу "СпецМонтажСтрой" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 N 3 (далее - договор аренды), заключённого между должником и обществом "СпецМонтажСтрой", применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по данной сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества "СпецМонтажСтрой" возвратить в конкурсную массу 145 единиц техники, взыскании с ответчика арендной платы в размере 66 671 777,33 руб. за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года, исходя из ежемесячной стоимости аренды в размере 4 166 986,08 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда от 16.06.2019 изменено в части применения последствий недействительности договора аренды, в этой части резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, применена реституция в виде обязания общества "СпецМонтажСтрой" возвратить в конкурсную массу 100 единиц техники, взыскании с ответчика арендной платы в размере 34 970 032,78 руб. за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года. В остальной части определение суда от 16.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецМонтажСтрой" просит определение суда от 16.06.2019 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 отменить.

Подателя кассационной жалобы указывает на то, что в ходе проведения в отношении общества "СпецМонтажСтрой" процедуры конкурсного производства спорной техники не обнаружено; руководитель ответчика настаивает на отсутствии данной техники у подконтрольного ему общества (акт о передаче техники никогда не составлялся); спорная техника ранее передавалась должником иным обществам по сделкам, впоследствии признанным недействительными в установленном законом порядке;

предприятие не является собственником 96 транспортных средств, то есть у общества "СпецМонтажСтрой" отсутствуют транспортные средства, подлежащие передаче предприятию по применённой судами реституции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсным управляющий в рамках проведения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен договор аренды, заключённый между должником (арендодатель) и обществом "СпецМонтажСтрой" (арендатор), в отношении 145 единиц транспортных средств с общей стоимостью аренды в месяц 1 002 542,50 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Договор аренды заключён (01.08.2017) через три месяца после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (06.04.2017) и спустя две недели после введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (14.07.2017).

Предприятие и общество "СпецМонтажСтрой" фактически являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по мотивам общности экономических интересов (руководителем должника выдана доверенность на представление его интересов руководителю ответчика) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Неравноценность сделки, являющейся также вредом имущественным правам кредиторов должника, установлен на основании отчёта от 15.08.2018 N 490/0818, которым выяснено, что рыночная стоимость права аренды 145 едини техники составляется 4 166 986,08 руб. в месяц. Тем самым цена договора аренды в 3,2 раза ниже рыночной стоимости права аренды техники, установленной сторонами в договоре аренды.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение предприятием совместно с ответчиком подозрительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем договор аренды правомерно признан судами недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении движимого (недвижимого) имущества необходимо установить: наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности - его действительную (рыночную) стоимость.

В рассматриваемом случае довод общества "СпецМонтажСтрой" об отсутствии у него спорной техники был предметом детального исследования суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонён.

В частности, судом указано на то, что:

- общество "СпецМонтажСтрой" осуществляло страхование спорной техники в 2017 году в связи с её использованием в хозяйственной деятельности (страховые полисы от 02.09.2017, от 12.10.2017, от 23.10.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 17.11.2017);

- в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем частично спорная техника обнаружена на местах проведения работ обществом "СпецМонтажСтрой";

- договоры купли-продажи, заключённые в отношении спорной техники между предприятием и обществами "Мостострой-12" "Амурстальконструкция", вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2020 по настоящему делу признаны ничтожными, совершённым для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия такого рода сделок;

- в ходе допроса свидетелей - работников общества "СпецМонтажСтрой" последними подтверждено, что на объекте ответчика используется порядка 73 единиц техники (из перечня 145 единиц), якобы предоставленных обществами "АмурСтальКонструкция" и "Мостострой-12".

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что часть спорной техники фактически находится во владении и эксплуатации общества "СпецМонтажСтрой", в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возложение на ответчика обязанности возвратить 100 единиц техники является обоснованным, сделанным при правильном применение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению должнику денежных средств за фактическое пользование спорной техникой исходя из условий аренды аналогичного транспорта, сложившейся на рынке, соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, последствия недействительности договора аренды, вопреки доводам кассационной жалобы, применены апелляционным судом правильно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку определением суда округа от 17.12.2021 обществу "СпецМонтажСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев