Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-8342/21 по делу N А45-9586/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А45-9586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирша Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2021 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-9586/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Гиршу Алексею Николаевичу (ОГРНИП 316547600181391) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гирша Алексея Николаевича - Быков В.А. по доверенности от 16.09.2021

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гиршу Алексею Николаевичу (далее - ИП Гирш А.Н., предприниматель) о взыскании 2 382 044 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.03.2017 N 128105т за период с октября 2019 года по январь 2021 года, 257 482 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 198 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение мэрии от исполнения возложенной на нее обязанности по заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства, противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела;

- арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, поскольку в результате незаконного бездействия арендодателя по не рассмотрению заявлений от 15.09.2020 и от 13.11.2020 о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства предприниматель был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целевым назначением земельного участка, при этом незаконность бездействия установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021;

- взыскание неустойки необоснованно, поскольку суд первой инстанции при ее расчете и начислении за период с 13.11.2019 по 05.02.2021 ошибочно руководствовался положениями договора аренды, который в указанный период прекратил свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу мэрией не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.03.2017 N 128105т, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064665:31 площадью 1 009 кв. м, границы которого обозначены в кадастровом паспорте, разрешенное использование: магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.

Срок действия договора - с 13.03.2017 по 12.11.2019 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора размер годовой арендной платы составляет 1 701 000 руб.; арендная плата вносится ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановой период, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

После истечения срока действия договора земельный участок возвращен не был, его использование продолжено, на участке имеется объект незавершенного строительства, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-20198/2020 об отказе в удовлетворении требований мэрии к предпринимателю об освобождении земельного участка от спорного объекта.

Ссылаясь на наличие у ИП Гирша А.Н. задолженности, мэрия направила в его адрес досудебное уведомление от 18.12.2020 N 31/20-7530 от 13.12.2019, отсутствие удовлетворения которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из доказанности факта пользования предпринимателем земельным участком в спорном периоде; правомерности начисления арендной платы после истечения срока действия договора в соответствии с его условиями, так как в связи с невозвращением земельного участка ответчиком пользование земельным участком является договорным; обоснованности начисления неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов судом округа не установлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ период фактического пользования имуществом подлежит оплате лицом, которое этим имуществом пользовалось, и в размере арендной платы, предусмотренным договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая фактическое использование предпринимателем в спорном периоде земельным участком, поскольку на нем расположен возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, то обстоятельство, что часть искового периода включает период действия договора аренды, а по другой части обязанность ответчика по оплате фактического пользования земельным участком после истечения срока действия договора на тех же условиях следует из положений статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части предусмотренной договором неустойки в связи с наличием просрочки исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Такие доводы подробно исследованы судами и отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, полагая незаконными действия либо бездействие уполномоченных органов и лиц по не рассмотрению вопроса о заключении иного договора для завершения строительства объекта, ответчик вправе их обжаловать либо обращаться за заключением договора для завершения строительства объекта в судебном порядке, предъявляя соответствующие требования, что не является основанием для отказа в рамках настоящего дела во взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка ответчиком, занятого объектом незавершенного строительства. Однако, на момент предъявления мэрией настоящего иска бездействие мэрии, на которое ссылается кассатор, обжалованы не были. Кроме того, на момент принятия судебного акта по настоящему делу отсутствовал судебный акт, которым бы были признаны действия или бездействии мэрии незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении мэрии от исполнения возложенной на нее обязанности по заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства, не может быть принят во внимание арбитражным судом округа, поскольку не имеет правового значения, учитывая фактическое использование предпринимателем земельного участка в спорном периоде.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, так как после истечения срока действия договора (12.11.2019) предприниматель обратился по вопросу о заключении договора для завершения строительства объекта спустя почти год и только после обращения мэрии в арбитражный суд с требованием освободить земельный участок, где в рамках дела N А45-20198/2020 и было установлено нахождение на земельном участке принадлежащего предпринимателю объекта незавершенного строительством, учитывая отсутствие своевременных мер, направленных на оформление прав на земельный участок, что необходимо для продолжения строительства, продления разрешения на строительство (действовало до 30.04.2020), то не имеется оснований для вывода о том, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли в результате действий арендодателя по не рассмотрению заявлений.

Основанные на положениях пункта 1 статьи 611 ГК РФ, пункта 1 статьи 612 ГК РФ ссылки кассатора на неисполнение истцом обязанностей арендодателя по предоставлению земельного участка, пригодного для использования по указанному в договоре назначению, о недостатках переданного в аренду имущества являются необоснованными, поскольку такие доводы не подтверждены документально и заявлены после истечения предусмотренного договором срока использования земельного участка, по окончании срока действия договора.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А45-9586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева