Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-7879/21 по делу N А45-9586/2021

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-9586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирша Алексея Николаевича (N 07АП-7879/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2021 по делу N А45-9586/2021 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 34) к индивидуальному предпринимателю Гиршу Алексею Николаевичу (ИНН 381501512106, ОГРН 316547600181391, г. Новосибирск) о взыскании 2 639 527 рублей 15 копеек,

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Быков В.А. по доверенности от 16.09.2021 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиршу Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 639 527 рублей 15 копеек, составляющих долг и пени по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.03.2017 N 128105т.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гирша Алексея Николаевича в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате в сумме 2 382 044 рубля 22 копейки, неустойку в сумме 257 482 рубля 93 копейки. В доход федерального бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 36 198 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Гирш Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается противоречие имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение истца от исполнения возложенной на него обязанности по заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства, расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Ответчик указывает, что он обратился в мэрию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства, расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Договор заключен не был, Мэрия дважды (в письме от 10.11.2020, в письме от 16.12.2020) запросила документы, подтверждающие наличие объекта незавершенного строительства на спорном участке и зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект. Вместе с тем, необходимость предоставления таких документов отсутствует, поскольку Мэрии города Новосибирска доподлинно известно о наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке, о возведении данного объекта ИП Гиршем А.Н.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела необоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, п.2 ст.328, п.2 ст.330, п.1 ст.611, п.1 ст.612, п.4 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения арендатора от арендной платы и ее уменьшения, а также от оплаты неустойки (пени).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между мэрией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 128105т (далее - договор), сроком действия по 12.11.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 7.1 договора, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:064665:31 площадью 1009 кв. м для строительства, разрешенное использование: магазина (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м по ул. Порт-Артурская, 49.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановой период, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по январь 2021 года в размере 2 382 044 рубля 22 копейки.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3 договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

После истечения срока действия договора земельный участок возвращен не был, его использование продолжено, на участке имеется объект незавершенного строительства, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45-20198/2020 об отказе в удовлетворении требований Мэрии к предпринимателю об освобождении земельного участка от такого объекта.

В связи с наличием долга по платежам за пользование земельным участок, истец начислил ответчику по условиям договора аренды пени за период с 07.09.2019 по 05.02.2021 в сумме 257482 рубля 93 копеек.

Мэрия города Новосибирска направила в адрес ответчика уведомление N 31/20-7530 от 18.12.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойке.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензии об оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

По расчёту истца задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по январь 2021 года составила 2 382 044 рубля 22 копейки.

Расчёт судом проверен, мотивированно не оспорен, доказательств его несоответствия условиям заключенного договора аренды не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в период уклонения истца от исполнения возложенной на него обязанности по заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства, препятствующего использованию земельного участка по назначению, противоречит имеющимся в деле доказательствам в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих уклонение истца от исполнения возложенной на него обязанности, наличие вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) истца в рамках спорных правоотношений.

В письмах от 10.10.2019 исх. N 191010-01 и от 15.11.2019 предприниматель просил рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства.

В соответствии со статьей 39.6, подпунктом 1 пункта 8, пунктом 15 статьи 39.8, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет, в случае предоставления земельного участка для строительства зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Возможность окончания строительства объекта обеспечивается в данном случае путем применения предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации положений о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, которое осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

После истечения срока действия договора 12.11.2019 заявитель обратился по вопросу о заключении договора для завершения строительства объекта только спустя год и после ответов Мэрии от 10.11.2020 и от 16.12.2020, ответчик, не предприняв каких-либо иных мер, направленных на оформление отношений, продолжил использование земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства без каких-либо правовых оснований.

Учитывая отсутствие мер, направленных на оформление прав на земельный участок, что необходимо для продолжения строительства, продления разрешения на строительство (действовало до 30.04.2020), оснований для вывода о том, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли исключительно в результате действий арендодателя по не рассмотрению заявлений, не имеется.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, кроме как в данном конкретном случае возврат земельного участка, оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно пункту 6.2. договора от 13.03.2017 истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Следует отметить, что после истечения срока действия и прекращения договора аренды правовым основанием для взыскания платежей являются нормы статьи 622 ГК РФ и нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Прекращение же договора влечет прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств, связанных с таким прекращением.

В этой связи ссылки ответчика на ненадлежащее в период после прекращения договора аренды исполнение истцом обязанностей арендодателя по договору аренды по предоставлению земельного участка, пригодного для использования по указанному в договоре назначению, основанные на положениях пункта 1 статьи 612 ГК РФ о недостатках переданного в аренду имущества и на положениях пункта 1 статьи 611 ГК РФ о не исполнении арендодателем обязательств по передаче имущества в аренду, не могут быть признаны обоснованными в силу прекращения таких обязательств арендодателя после 12.11.2019.

Полагая незаконными действия либо бездействие уполномоченных органов и лиц по не рассмотрению вопроса о заключении иного договора для завершения строительства объекта, ответчик вправе их обжаловать либо обращаться за заключением договора для завершения строительства объекта в судебном порядке, предъявляя соответствующие требования, что не является основанием для отказа в рамках настоящего дела во взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2021 по делу N А45-9586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирша Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк