Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-8270/21 по делу N А27-5885/2021

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-5885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-5885/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 101, помещение 303, ОГРН 1155476018081, ИНН 5402003089) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 11, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838) публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (191144, город Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 227 210,77 руб. стоимости годных остатков, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг", публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: страховое возмещение не может превышать сумму 413 576,23 руб., составляющую разницу между страховой суммой в размере 640 787 руб. и стоимостью годных остатков в размере 227 210,77 руб., которая выплачена страхователю на основании платежного поручения от 02.07.2021 N 27501; транспортное средство страховщику не передано; отказ от спорного транспортного средства указан истцом в претензии от 27.01.2021, тогда как договор купли-продажи предмета лизинга датирован 25.03.2021, в связи с чем истец не мог распоряжаться транспортным средством до получения его в собственность по вышеуказанному договору купли-продажи.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис от 21.02.2020 N 20320V8000180 (далее - договор).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.03.2020 к договору. Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору является легковой автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Н999КК142.

Согласно секции 1 договора застрахованными рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Срок действия договора страхования с 12.03.2020 по 11.03.2021; страховая сумма составляет 640 787 руб.

Во время движения по автодороге Алтай - Кузбасс, 270 м от трассы Р-256 28.08.2020 в 16 часов 00 минут транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Н999КК142, получило повреждения.

Определением от 28.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обществом страховой компании 18.09.2020 направлено заявление N 7545900 о наступлении события (страхового случая).

По акту приема-передачи от 18.09.2020 обществом в страховую компанию переданы: заявление от 18.09.2020, страховой полис ОСАГО от 02.03.2020, полис от 21.02.2020, дополнительное соглашение от 12.03.2020 к страховому полису, доверенность от 23.10.2018, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, приказ (распоряжение) о приеме на работу, водительское удостоверение, путевой лист, паспорт транспортного средства, определение от 28.08.200 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями, копия паспорта доверенного лица, схема места совершения административного правонарушения, договор финансового лизинга, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Общество уведомило страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с участием эксперта.

Согласно результатам экспертного заключения от 18.12.2020 N 03-21-05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 613 100 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 413 576,23 руб. за исключением стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 27501.

По договору купли-продажи предмета лизинга от 25.03.2021 вышеуказанный автомобиль перешел в собственность истца, в подтверждение данных обстоятельств представлен акт приема-передачи.

Истцом в адрес страховщика направлен предусмотренный правилами страхования отказ страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, изложенный в претензии.

Общество направило в адрес страховой компании претензию от 27.01.2021 о необходимости произвести страховую выплату на условиях конструктивной гибели транспортного средства в сумме 640 787 руб., а также о необходимости возместить расходы на оплату стоимости независимой экспертизы от 18.12.2020 N 03-21-05 в сумме 23 000 руб.

Страховая компания, рассмотрев вышеуказанную претензию, отклонила требование о страховой выплате и возмещении расходов, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Оснований урегулировать заявленное событие в порядке пункта 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 N 171.1 (далее - Правила страхования) страховщик не усмотрел.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 8.1.7, 9.1 Правил страхования, пунктов 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности наступления страхового случая, полной/конструктивной гибели транспортного средства, обязанности ответчика произвести потерпевшему денежную выплату в размере стоимости годных остатков транспортного средства и возместить расходы на оплату экспертизы, в связи с чем признал требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судами установлено, что договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора и с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 12.03.2020 к договору выплата страхового возмещения в случае гибели или повреждения транспортного средства в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1.7 Правил страхования, тогда как положения подпункта "а" пункта 8.1.7 Правил страхования не применяются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Приведенный способ страхового возмещения не противоречит действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (абзац первый пункта 40 Постановления N 20).

Из содержания указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае полной утраты имущества, в том числе транспортного средства, и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты экспертизы, установив, что произошедшее событие является страховым случаем, наличие письменного отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика, доказанности понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости годных остатков и возмещении стоимости экспертизы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не может превышать выплаченную страхователю сумму, отклоняется судом округа, поскольку страховое возмещение в сумме 413 576,23 руб. и стоимость годных остатков в сумме 227 210,77 руб. не превышают согласованный сторонами размер страховой суммы.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имел права заявлять абандон (отказ от транспортного средства), судом округа во внимание не принимается, поскольку договор купли-продажи от 25.03.2021 заключен до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, при рассмотрении настоящего спора позиция истца не изменилась, данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем истец, являясь, собственником имущества, вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова