Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-7192/19 по делу N А70-18626/2017

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А70-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, далее - ООО "СК "Арсеналъ") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-18626/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Бальона Владимира Васильевича (ИНН 720406023917, СНИЛС 079-614-503-93, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного кредитора Быкова Алексея Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Боднара И.Г. 6 371 193,28 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие арбитражный управляющий Боднар И.Г.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 в отношении Бальона В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 Бальон В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Первухину И.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден Боднар И.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 Боднар И.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич.

Конкурсный кредитор должника - Быков А.В. 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Боднара И.Г. в возмещение убытков в размере 6 371 193,28 руб., указывая на то, что в результате его неразумных и недобросовестных действий в период оспаривания брачного договора от 29.07.2016 из конкурсной массы должника выбыло общее недвижимое имущество, отчужденное Бальон Еленой Александровной (супругой должника), поскольку им не подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 ООО "СК "Арсеналъ" привлечено в качестве соответчика, этим же определением требование Быкова А.В. к Боднару И.Г. удовлетворено;

с Боднара И.Г. в пользу конкурсной массы Бальона В.В. взысканы убытки в размере 6 371 193,28 руб.; в удовлетворении требований Быкова А.В. к ООО "СК "Арсеналъ" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 изменено в части суммы взыскиваемой в возмещение с арбитражного управляющего Боднара И.Г. убытков, которые определены в размере 4 150 000 руб.

Боднар И.Г. и ООО "СК "Арсеналъ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб их податели указали следующее: суды необоснованно посчитали не обращение Боднара И.Г. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц, неисполнением обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку такой обязанности законом не предусмотрено; право собственности на отчужденное недвижимое имущество зарегистрировано за Бальон Е.А., поэтому общим совместным имуществом супругов не являлось; само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания; судебные акты по делу N А70-21352/2019 отсутствуют в настоящем деле, не исследовались судом, поэтому не могли являться доказательствами, обосновывающими причины возникновения убытков; злоупотребление правом допущено Бальон Е.А., реализовавшей третьим лицам недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки в рамках обособленного спора, поэтому прямая причинно-следственной связь между убытками и бездействием арбитражного управляющего отсутствует; размер взысканных с Боднар И.Г. убытков носит преждевременный характер, поскольку ущерб конкурсной массе может быть возмещен за счет причинителя вреда - Бальон Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции Боднар И.Г. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и его кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 и 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Боднара И.Г. убытков Быков А.В. указал на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего по непринятию обеспечительных мер утрачена возможность вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Бальон.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Боднара И.Г. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019).

Судами установлено, что финансовым управляющим Боднаром И.Г. приняты меры по установлению имущества должника, в результате которых им выявлены объекты недвижимости, право собственности должника на которые прекращено 02.08.2016 в результате заключения 29.07.2016 супругами Бальон брачного договора, согласно условиям которого в период брака и в случае его расторжения Бальон Е.А. (супруге) принадлежит на праве личной собственности все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака за счет общих доходов.

В период оспаривания финансовым управляющим Боднаром И.Г. брачного договора от 29.07.2016 супругой должника - Бальон Е.А. 03.10.2018 заключены сделки по реализации спорного недвижимого имущества, в результате совершения которых в пользу Картавцевой Т.С. выбыла двухэтажная квартира, расположенная и по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392, площадь 111,8 кв. м, и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, помещение N 1, площадью 3,9 кв. м., которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по настоящему делу признаны общим совместным имуществом супругов Бальон.

Полагая, что Боднар И.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не обеспечил сохранность имущества должника, чем причинил должнику убытки в размере 6 371 193,28 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения бездействием Боднара И.Г. убытков должнику установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019, отсутствие доказательств совершения Боднаром И.Г. своевременных, разумных и необходимых действий по обеспечению сохранности имущества должника, подтверждено выбытием недвижимости из собственности должника, непоступлением денежных средств в размере его стоимости в конкурсную массу, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Боднара И.Г. и причиненными должнику убытками.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы заявленных в возмещение убытков, указал на то, что в результате неразумного бездействия Боднара И.Г., выразившегося в непринятии им обеспечительных мер, направленных на предотвращение выбытия в пользу третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого им брачного договора супругов Бальон, в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 4 150 000 руб., составляющие стоимость отчужденной Бальон Е.А. в пользу Картавцевой Т.С. недвижимости в период рассмотрения данного обособленного спора, поскольку часть общего недвижимого имущества супругов реализована Бальон Е.А. до возбуждения дела о банкротстве должника и утверждения финансовым управляющим Боднара И.Г.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34и 36 СК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по настоящему делу брачный договор супругов Бальон от 29.07.2016 признан недействительным, в отношении спорного недвижимого имущества, отчужденного Бальон Е.А. 03.10.2018 в период рассмотрения обособленного спора в пользу третьего лица, восстановлен режим общей совместной собственности супругов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Боднара И.Г. в пользу должника (его конкурсной массы) убытков, причиненных недобросовестным бездействием Боднара И.Г., выразившимся в необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях предотвращения выбытия спорного имущества должника в пользу третьих (добросовестных приобретателей).

Являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, арбитражный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели процедуры банкротства, в том числе при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника. При этом действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при рассмотрении требования о признании недействительным брачного договора, подпадающего под признаки подозрительной сделки, в результате совершения которой все движимое и недвижимое имущество, нажитое во время брака, перешло к супруге должника, не мог не осознавать, что оперативное принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению спорного имущества, исключая риск его утраты, и направлено на обеспечение исполнения принятого судом решения в целях реального пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного у Боднара И.Г. в обозначенной выше ситуации отсутствовали основания исходить из презюмируемой нормами ГК РФ добросовестности Бальон Е.А., а мероприятия, направленные на предотвращение отчуждения супругой должника спорного имущества посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в любом случае должны быть проведены Боднаром И.Г. в превентивном порядке, как опытным и профессиональным участником данных правоотношений, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Боднара И.Г. и причиненными должнику убытками подлежат отклонению, поскольку обязанность принимать все зависящие от него эффективные меры по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью Боднара И.Г., как финансового управляющего имуществом должника, установленной пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В результате бездействия финансового управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, правомерно рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, возможность пополнения конкурсной массы от реализации которого утрачена.

Оснований полагать, что поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и Боднар И.Г. проявил требующуюся от него заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, у суда округа не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, поскольку бездействие шло вразрез с интересами должника и его кредиторов.

Таким образом, доводы Боднара И.Г. об отсутствии у него оснований и установленной законом обязанности для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными должнику убытками, подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Боднара И.Г. о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суды не могли основываться на судебных актах, не приобщенных к материалам настоящего обособленного спора и имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интренет" в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", с учетом того, что они исследовались судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, а Боднар И.Г. являлся их непосредственным участником.

Тот факт, что с Бальон Е.А. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 150 000 руб., составляющем стоимость отчужденного ею спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица, не препятствует привлечению арбитражного управляющего Боднара И.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку должник вправе предъявлять требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку Бальон Е.А. возмещение причиненного должнику материального ущерба не произведено, арбитражный управляющий Боднар И.Г. правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания с него аналогичной суммы убытков. При этом риск двойного взыскания убытков регулируется в рамках исполнительного производства, учитывая солидарный характер взыскания. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А70-18626/2017 Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.Ф. Шабалова