Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-12119/21 по делу N А70-18626/2017

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А70-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12119/2021) арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-12203/2021) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года по делу N А70-18626/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Быкова Алексея Владимировича к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о взыскании убытков в размере 6 371 193 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бальона Владимира Васильевича (ИНН 720406023917),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора "Банк Город" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством системы веб-конференции - представитель Гаганов В.В., доверенность N 77АГ7092003 от 09.06.2021 сроком действия по 31.12.2023,

от арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича - лично, предъявлен паспорт, представитель Сидельцев В.А., доверенность от 11.01.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 в отношении Бальона Владимира Васильевича (далее - Бальон В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна (далее - Первухина И.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 Бальон В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Первухину И.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 Боднар И.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Бальона В.В. утвержден Суратов Станислав Евгеньевич (далее - Суратов С.Е.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Быков Алексей Владимирович (далее - Быков А.В.) с заявлением о взыскании с Боднара И.Г. убытков в размере 6 371 193 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Боднар И.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания исполнительного производства N 151109/21/72005-ИП, возбужденного 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства Боднара И.Г. о приостановлении производства по обособленному спору отказано, в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Арсеналъ", требование Быкова А.В. к Боднару И.Г. удовлетворено, с Боднара И.Г. в пользу конкурсной массы Бальона В.В. взысканы убытки в размере 6 371 193 руб. 28 коп., в удовлетворении требований Быкова А.В. к ООО "СК "Арсеналъ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Боднар И.Г., ООО "СК "Арсеналъ" обратились с апелляционными жалобами.

Боднар И.Г. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Боднар И.Г. указал следующее:

- судебные акты, принятые арбитражным судом по делу N А70-21352/2019, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют;

- размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в связи с утратой отчужденного Бальон Еленой Александровной (далее - Бальон Е.А.) имущества, составляет не 6 371 193 руб. 28 коп., как на то указано судом первой инстанции, а 4 150 000 руб., при этом обязанность возместить данные убытки возложена по заявлению финансового управляющего на их причинителя Бальон Е.А. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу);

- Боднар И.Г. не имел возможности обеспечить сохранность земельных участков, поскольку они были отчуждены Бальон Е.А. за два года до признания Бальона В.В. банкротом и утверждения Боднара И.Г. финансовым управляющим должника;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Боднара И.Г. и причиненными должнику и его кредиторам убытками отсутствует.

ООО "СК "Арсеналъ" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Быков А.В. о взыскании убытков с Боднара И.Г., принять по делу в данной части новый об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" указало следующее:

- само по себе привлечение Боднара И.Г. определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019 к административной ответственности не означает наличие оснований для взыскания с него убытков;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А70-18626/2017 с Бальон Е.А в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного жилого помещения (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112 в сумме 4 150 000 руб., возможность возврата денежных средств в размере 4 150 000 руб. в конкурсную массу Бальона В.В. не утрачена;

- в настоящее время проведены не все мероприятия по взысканию с Бальон Е.А. денежных средств, процедура реализации имущества гражданина продлена до 18.12.2021, в связи с чем взыскание с Боднара И.Г. денежных средств в размере 6 371 193 руб. 28 коп. является преждевременным, так как убытки могут быть возмещены причинителем вреда.

В связи с поступлением от "Банк Город" (акционерное общество) (далее - "Банк Город (АО)) ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Боднара И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СК "Арсеналъ", Быков А.В., финансовый управляющий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления Быкова А.В. о взыскании убытков с Боднара И.Г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления о взыскании с Боднара И.Г. убытков Быков А.В. указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А70-21352/2019, Боднар И.Г. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено, что финансовым управляющим были Боднаром И.Г. были приняты меры по выявлению имущества должника, в том числе была принята и изучена документация, переданная ему Первухиной И.И.

Среди переданных Боднару И.Г. документов имелась Выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 72-00-40001/5001/2018-2120 от 17.05.2018, согласно которой должнику на праве собственности ранее принадлежали, в том числе, следующее имущество:

- жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392;

- нежилое помещение, площадью 3,90 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.66, помещение N 1;

- имущественные права и обязанности, вытекающие из договора N Т81-48у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Т81-48 от 14.04.2014 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 35,3 кв. м., в том числе жилой площадью 109,75 кв. м., площадь террас 19,43 кв. м., и 19,52 кв. м., расположенной в 5 блок-секции, на 3 этаже, 5-я квартира на площадке слева направо, а также доли общего имущества, входящего в состав жилого дома ГП 8-1 (комплекс жилых домов 8 квартала МКР N 1 жилого района "Тюменский"), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная - Пермякова - Объездная дорога - район МЖК (земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1313001:7123).

Право собственности Бальона В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 02.08.2016, поскольку 29.07.2016 между Бальоном В.В. и его супругой Бальон Е.А. был заключен брачный договор, в соответствии с которым на период брака и в случае его расторжения Бальон Е.А. принадлежит на праве личной собственности недвижимое имущество супругов, приобретенное во время брака за счет общих доходов.

В период оспаривания брачного договора финансовым управляющим Боднаром И.Г. Бальон Е.А. были осуществлены сделки с недвижимым имуществом:

- 03.10.2018 по договору купли-продажи Бальон Е.А. Картавцевой Т.С. передано жилое помещение (двухэтажная квартира), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенная и по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392, площадь 111,8 кв. м.;

- 03.10.2018 по договору купли-продажи Бальон Е.А. Картавцевой Т.С. передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, помещение N 1, площадью 3,9 кв. м.

Таким образом, в результате совершения Бальон Е.А. сделок с недвижимостью из собственности должника в пользу Картавцевой Т.С. выбыло имущество.

Как указано в судебных актах по делу N А70-21352/2019, действуя разумно и осмотрительно, Боднар И.Г. имел основания и возможность обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленным на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим Боднаром И.Г. брачного договора между Бальоном В.В. и Бальон Е.А.

Однако в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Боднар И.Г. в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер не обратился.

Таким образом, согласно доводам Быкова А.В., Боднар И.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего Бальона В.В. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника, чем причинил должнику убытки в сумме 6 371 193 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования Быкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения бездействием Боднара И.Г. убытков должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А70-21352/2019; в отсутствие доказательств совершения Боднаром И.Г. своевременных действий по обеспечению сохранности имущества должника, подтвержденного материалами дела выбытия имущества из конкурсной массы должника, непоступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 371 193 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Боднара И.Г. и причиненными им должнику убытками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении неразумным бездействием Боднара И.Г., выразившимся в необращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленным на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим Боднаром И.Г. брачного договора между Бальоном В.В. и Бальон Е.А., убытков должнику в размере стоимости отчужденных Бальон Е.А. в связи с непринятием данных обеспечительных мер объектов недвижимости, которое следует из судебных актов по делу N А70-21352/2019 и материалов настоящего спора.

Согласно доводам ООО "СК "Арсеналъ" само по себе привлечение Боднара И.Г. определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019 к административной ответственности не означает наличие оснований для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным доводом ООО "СК "Арсеналъ", однако считает необходимым учитывать, что в настоящем случае выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Боднара И.Г. в пользу должника убытков были основаны не на самом факте привлечения Боднара И.Г. к административной ответственности судебными актами по делу N А70-21352/2019, а на установленных указанными судебными актами обстоятельствах, из которых непосредственно усматривалось причинение бездействием Боднара И.Г. должнику убытков в размере стоимости объектов недвижимости, отчужденных Бальон Е.А. в пользу третьего лица в связи с непринятием Боднаром И.Г. надлежащих мер по обеспечению сохранности данного имущества.

А потому приведенный довод ООО "СК "Арсеналъ" о необоснованности содержащихся в обжалуемом определении выводов не свидетельствует.

В обоснование своей апелляционной жалобы Боднар И.Г. указывает, что судебные акты, принятые арбитражным судом по делу N А70-21352/2019, которыми, согласно выводам суда первой инстанции, установлены обстоятельства причинения бездействием Боднара И.Г. убытков должнику, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, в связи с чем, по мнению Боднара И.Г., обжалуемое определение является необоснованным, так как содержащиеся в нем выводы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, во-первых, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-21352/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А70-21352/2019 являются судебными актами, которые не представляет собой доказательства в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем их отсутствие в материалах настоящего спора само по себе о необоснованности обжалуемого судебного акта в контексте, обозначенном Боднаром И.Г. в апелляционной жалобе, свидетельствовать не может.

Во-вторых, судебные акты по делу N А70-21352/2019 опубликованы в открытом доступе в сети Интернет (в частности в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)), в связи с чем суд первой инстанции и участвующие в деле лица имели возможность исследовать данные судебные акты при рассмотрении настоящего спора в электронном виде, несмотря на их отсутствие в материалах настоящего обособленного спора.

При этом из обжалуемого судебного акта прямо усматривается, что суд первой инстанции исследовал судебные акты по делу N А70-21352/2019 и максимально подробным образом привел в мотивировочной части обжалуемого определения установленные данными судебными актами имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства преюдициального характера, которые свидетельствуют о причинении бездействием Боднара И.Г. убытков должнику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие подтверждающих правильность изложенных в нем выводов суда доказательств в материалах дела (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств арбитражным судом (статья 10 АПК РФ).

Так или иначе, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, неоспаривание Боднаром И.Г. его привлечения к административной ответственности именно судебными актами по делу N А70-21352/2019 в связи именно с теми обстоятельствами, на которые первоначально истец, а затем и суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, как на установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обстоятельства, свидетельствующие о совершении Боднаром И.Г. незаконного бездействия, причинившего должнику убытки, следует расценивать как признание им обстоятельств, на которые Быков А.В. сослался в обоснование своего заявления о взыскании с Боднара И.Г. убытков и которые были установлены судом первой инстанции на основании судебных актов по делу N А70-21352/2019.

Процессуальные оппоненты Боднара И.Г. освобождаются от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства (это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

А потому в любом случае не имеется оснований полагать, что отсутствие в настоящем деле судебных актов по делу N А70-21352/2019 свидетельствует о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным доводы Боднара И.Г. в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам Боднара И.Г. и ООО "СК "Арсеналъ" обязанность возместить взысканные с него судом первой инстанции убытки возложена по заявлению финансового управляющего Боднара И.Г. на их причинителя Бальон Е.А.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, с Бальон Е.А. в конкурсную массу Бальона В.В. взысканы денежные средства в размере 4 150 000 руб., составляющие стоимость отчуждённого ею в пользу третьего лица спорного недвижимого имущества.

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой Л.И. на основании исполнительного листа ФС N 031893340 от 14.05.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-18626/2017 (том 56, листы дела 60-63), было возбуждено исполнительное производство N 54277/20/72005-ИП о взыскании с должника Бальон Е.А. в пользу взыскателя Бальона В.В. денежных средств в размере 4 150 000 руб.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Романовой Л.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54277/20/72005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с постановлением в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем был направлен акт от 03.02.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 52, лист дела 43).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 03.02.2021 (том 52, лист дела 44) невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. вновь возбуждено исполнительное производство N 151109/21/72005-ИП о взыскании с Бальон Е.А. в конкурсную массу Бальона В.В. денежных средств в размере 4 150 000 руб., в настоящее время проводятся мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет (том 56, лист дела 66).

По мнению Боднара И.Г., учитывая, что денежные средства, составляющие стоимость спорного недвижимого имущества, взысканы в пользу должника с непосредственного причинителя вреда Бальон Е.А., при их поступлении в конкурсную массу должника причиненный должнику и его кредиторам ущерб будет полностью возмещен, что исключает возможность взыскания данного ущерба с иных лиц, в том числе с Боднара И.Г.

Между тем в настоящем же случае оба требования (о взыскании убытков с Боднара И.Г. и о взыскании с Бальон Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих стоимость отчуждённого ею недвижимого имущества) к разным лицам (к Боднару И.Г. и к Бальон Е.А.) направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника в результате незаконного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества Бальон Е.А. в условиях непринятия Боднаром И.Г. необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества Бальона В.В.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева").

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

А потому, вопреки доводам Боднара И.Г., взыскание определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, с Бальон Е.А. в конкурсную массу Бальона В.В. денежных средств в размере 4 150 000 руб., составляющих стоимость отчуждённого ею в пользу третьего лица спорного недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Боднара И.Г. убытков, причиненных им должнику в связи с совершением бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества Бальона В.В.

Однако в случае восстановления имущественной сферы Бальона В.В., которой в связи с отчуждением Бальон Е.А. спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица причинен вред, полностью или в части посредством возвращения Бальон Е.А. в конкурсную массу денежных средств в сумме взысканных с нее определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, 4 150 000 руб., будет свидетельствовать о необходимости в связи с частичным возмещением вреда Бальону В.В., как солидарным должником, прекратить в соответствующей части исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора итогового судебного акта о взыскании с Боднара В.В. убытков таким образом, чтобы не допустить получение должником повторной компенсации причиненного им отчуждением Бальон Е.А. недвижимого имущества экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу, по настоящему делу, и наоборот.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу абзаца 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" иное (переход требования в порядке суброгации на основании пункта 2 и 5 статьи 313 ГК РФ) имеет место в ситуации наличия у одного солидарного должника безосновательной выгоды (неосновательного сбережения) за счет другого солидарного должника, являющегося, ко всему прочему, недобросовестным по отношению к истцу.

В данном случае, учитывая то, что экономический вред конкурсной массе причинен именно в результате действий Бальон Е.А., в случае исполнения Боднаром И.Г. солидарной обязанности по возмещению Бальону В.В. вреда, причиненного в результате незаконного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества Бальон Е.А. в условиях непринятия Боднаром И.Г. необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества Бальона В.В., Боднар И.Г. будет иметь право суброгационного требования к Бальон Е.А., так как будет иметь место неосновательное сбережение имущества у Бальон Е.А. за счет Боднара И.Г., причем за счет совершения Бальон Е.А. недобросовестных действий по отношению к конкурсной массе должника.

В связи с изложенным приведенные выше доводы Боднара И.Г. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Боднар И.Г. также указывает, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер является его процессуальным правом, которое реализуется по усмотрению финансового управляющего исходя из возможных перспектив заявленного иска и тактики процессуального поведения стороны.

При этом финансовый управляющий в любом случае вправе исходить из того, что на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

В настоящем случае у Боднара И.Г. не имелось сведений или доказательств, подтверждающих наличие у Бальон Е.А. намерения совершить каких-либо действия, направленные на продажу спорного имущества, или иные недобросовестные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения судом заявления Боднара И.Г. об оспаривании брачного договора между Бальоном В.В. и Бальон Е.А., либо причинить значительный ущерб Бальону В.В.

В обычных условиях гражданского оборота отсутствие обеспечительных мер не приводит к противоправным действиям другой стороны по отчуждению имущества, являющего предметом спора.

В связи с этим, по мнению Боднара И.Г., причинная связь между его бездействием и причиненными должнику убытками отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Боднара И.Г. обоснованными в связи с тем, что обязанность принимать все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью Боднара И.Г., как финансового управляющего имуществом Бальона В.В., установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом недобросовестное отчуждение ответчиками по спорам о признании совершенных ими с должником сделок, предположительно имеющих предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве пороки, недействительными в период рассмотрения арбитражными судами таких споров являющегося предметом данных сделок имущества в пользу третьих лиц в целях недопущения его поступления в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок является, к сожалению, нередкой практикой, на что указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

В то же время такая мера предупредительного реагирования на совершение ответчиками по указанным спорам обозначенных недобросовестных действий, как обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться составляющим предмет оспариваемых сделок имуществом на период рассмотрения соответствующих споров арбитражным судом, является обычной для дел о банкротстве.

То есть обращение управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии таких обеспечительных мер составляет не экстраординарное, а общепринятое (стандартное) разумное поведение управляющего при изложенных выше обстоятельствах.

Предполагается, что Боднар И.Г., являющийся профессиональным участником отношений несостоятельности (банкротства), имеющим статус специального субъекта - арбитражного управляющего, обладает необходимыми для надлежащего проведения в отношении должников процедур банкротства знаниями и навыками в силу предъявляемых к нему Законом о банкротстве требований.

А значит, он должен был допускать возможность недобросовестного поведения контрагента по оспоренной сделке в целях противодействия восстановлению конкурсной массы должника.

С учетом изложенного у Боднара И.Г. в обозначенной выше ситуации в любом случае отсутствовали основания исходить из презюмируемой нормами ГК РФ добросовестности Бальон Е.А., а мероприятия, направленные на предотвращение отчуждения Бальон Е.А. спорного имущества посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в любом случае (даже при отсутствии очевидных для Боднара И.Г. признаков наличия у Бальон Е.А. намерения совершить соответствующие недобросовестные действия и несовершения ею таковых до 03.10.2018) должны были быть проведены Боднаром И.Г. в превентивном порядке.

Более того, недобросовестность поведения Бальон Е.А., которая могла свидетельствовать о возможности принятия ею мер по отчуждению спорного имущества, следовала уже из условий самого оспариваемого управляющим брачного договора между ней и Бальоном В.В., по условиям которого практически все имущество, нажитое Бальоном В.В. и Бальон Е.А. в браке, было передано супругами в единоличную собственность Бальон Е.А., несмотря на то, что основной доход семьи составляли доходы Бальона В.В. от предпринимательской деятельности, что и явилось главным основанием для оспаривания данного брачного договора Боднаром И.Г.

Учитывая изложенное, доводы Боднара И.Г. об отсутствии у него оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с наличием у него оснований исходить из добросовестности Бальон Е.А., а также об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными должнику убытками обоснованными не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Боднара И.Г. в пользу должника (в его конкурсную массу) убытков, причиненных недобросовестным бездействием Боднара И.Г., выразившимся в необращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленным на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим Боднаром И.Г. брачного договора между Бальоном В.В. и Бальон Е.А..

В то же время судом первой инстанции неверно определен размер убытков, причиненных Боднаром И.Г. должнику и подлежащих взысканию с него в конкурсную массу последнего.

Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно исходил из того, что Боднар И.Г. причинил Бальону В.В. убытки в размере стоимости отчужденных Бальон Е.А. в пользу третьего лица объектов недвижимости.

Суд первой инстанции посчитал данные убытки равными 6 371 193 руб. 28 коп., включив в них стоимость следующего имущества:

- жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392;

- нежилое помещение, площадью 3,90 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.66, помещение N 1;

- имущественные права и обязанности, вытекающие из договора N Т81-48у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Т81-48 от 14.04.2014 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 35,3 кв. м., в том числе жилой площадью 109,75 кв. м., площадь террас 19,43 кв. м., и 19,52 кв. м., расположенной в 5 блок-секции, на 3 этаже, 5-я квартира на площадке слева направо, а также доли общего имущества, входящего в состав жилого дома ГП 8-1 (комплекс жилых домов 8 квартала МКР N 1 жилого района "Тюменский"), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная - Пермякова - Объездная дорога - район МЖК (земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1313001:7123).

Однако из заявления Быкова А.В. и материалов настоящего спора следует, что Быков А.В. основывал свои требования к Боднару И.Г. исключительно на обстоятельствах непринятия Боднаром И.Г. мер, направленных на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим Боднаром И.Г. брачного договора между Бальоном В.В. и Бальон Е.А., в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, что привело к отчуждению Бальон Е.А.:

- 03.10.2018 по договору купли-продажи с Картавцевой Т.С. жилого помещения (двухэтажная квартира), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенной и по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392, площадь 111,8 кв. м.;

- 03.10.2018 по договору купли-продажи с Картавцевой Т.С. нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, помещение N 1, площадью 3,9 кв. м.

Совокупная стоимость данных объектов недвижимости, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу, составляет 4 150 000 руб.

При этом из дела усматривается, что земельные участки, кадастровый номер 72:17:2206001:978, 72:17:2206001:979, 72:17:2206001:980, 72:17:2206001:981, общая стоимость которых составляет 2 221 193 руб. 28 коп. (485 000 руб. + 485 000 руб. + 485 000 руб. + 766 193 руб. 28 коп.), были отчуждены Бальон Е.А. не в период рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению Боднара И.Г. о признании брачного договора недействительным, а 21.11.2016 (договор мены земельными участками между Бобылевым А.А. и Бальон Е.А.), то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.01.2018) и до утверждения Боднара И.Г. финансовым управляющим Бальона В.В. (10.07.2018).

Отчуждение Бальон Е.А. указанных земельных участков, с учетом периода его совершения, не могло быть предотвращено Боднаром И.Г.

Более того, непринятие Боднаром И.Г. мер по предотвращению отчуждения Бальон Е.А. указанного имущества стоимостью 2 221 193 руб. 28 коп. Быковым А.В. Боднару И.Г. в рассматриваемом заявлении не вменялось, наличие причинно-следственной связи между причиненными должнику таким отчуждением убытками и теми или иными действиями (бездействием) Боднара И.Г. им не обосновывалось и не подтверждалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в сумму подлежащих взысканию с Боднара И.Г. в конкурсную массу Бальона В.В. убытков стоимость указанных выше земельных участков в общем размере 2 221 193 руб. 28 коп.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Боднаром И.Г. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии Боднаром И.Г. мер, направленных на предотвращение выбытия в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим Боднаром И.Г. брачного договора между Бальоном В.В. и Бальон Е.А., в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, имущества, а именно:

- жилого помещения (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392;

- нежилого помещения, площадью 3,90 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.66, помещение N 1;

с Боднара И.Г. в пользу Бальона В.В. подлежат взысканию убытки в размере совокупной стоимости данных объектов недвижимости, которая установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу равной 4 150 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12203/2021) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", (регистрационный номер 08АП-12119/2021) арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года по делу N А70-18626/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Быкова Алексея Владимировича к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о взыскании убытков в размере 6 371 193 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бальона Владимира Васильевича (ИНН 720406023917), в обжалуемой части изменить в части размера взыскиваемых убытков.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича в пользу конкурсной массы Бальона Владимира Васильевича (14.11.1975 года рождения, уроженец г. Новосибирска, ИНН 720406023917, СНИЛС 079-614-503 93, зарегистрирован по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66, кв. 392) убытки в размере 4 150 000 руб. 00 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года по делу N А70-18626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12203/2021) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", (регистрационный номер 08АП-12119/2021) арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров