Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-1932/21 по делу N А70-4442/2020

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А70-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А70-4442/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Путин С.В. по доверенности от 06.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о взыскании денежных средств.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества 23 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: предпринимателем в материалы дела не представлены акты выполненных работ; не доказана необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, в частности, в суде кассационной инстанции; отзыв в суд округа истцом не представлен; имеющиеся в материалах дела документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, а также их относимость к рассматриваемому спору; требование заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг; истец мог обратиться за юридической помощью к специалисту, стоимость аналогичных услуг которого меньше; истец действовал недобросовестно, что повлекло увеличение размера расходов.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020 N 02-12/19 (далее - договор), дополнительные соглашения от 25.01.2021, 31.05.2021, 28.06.2021 к нему, платежные поручения от 28.06.2021 N 96 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2021 N 97 на сумму 5 000 руб., от 28.06.2021 N 98 на сумму 8 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и исходил из доказанности и разумности понесенных предпринимателем судебных расходов по настоящему делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, приняв во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, а также объем проделанной представителем истца работы, суды обеих инстанций аргументированно сочли разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Доводы общества о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов судом округа подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец понес судебные расходы по настоящему делу с существенным превышением сложившихся в городе Тюмени рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Аргумент общества о непредставлении предпринимателем актов выполненных работ судом округа во внимание не принимается, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова