Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-8313/21 по делу N А75-13226/2020

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А75-13226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Лебедева Н.А.) по делу N А75-13226/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70, ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 1, пом. 63, ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалия, д. 25, кв. 40, ОГРН 1108603011219, ИНН 8603173569).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Яковлева Ю.Е.) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" - Камозин Г.О. по доверенности от 18.03.2021 N 1 (сроком по 31.12.2022); путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Федора Т.А. по доверенности от 17.01.2022 N 25 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - общество) о взыскании 925 206 руб. 62 коп. штрафа по контракту от 07.06.2019 N 0187300001219000148 на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска (далее - контракт).

Делу присвоен номер А75-13226/2020.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу об обязании устранить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, а именно: по ул. Ленина (в районе магазина Эльдорадо), по ул. Интернациональная (САТУ), по ул. Интернациональная, д. 23 (Комсомольское озеро), по ул. Интернациональная - ВПЧ42, по ул. Мира (в районе магазина "Фиалка"), по ул. Мира, д. 23 ЗСКБ, по ул. 60 лет Октября - пр. Куропаткина, по ул. 60 лет Октября (Кольцо), по ул. Северная (магазин "Авоська"), по ул. Северная (магазин "Декорадо"), по ул. Омская -ШБК, по ул. Омская- ЖКХ, по ул. Авиаторов - УТТ2, по пр. Победы (магазин "Юпитер"), по ул. Дружбы Народов, д. 33, по ул. Чапаева 85 (магазин "Магнит"), по ул. Маршала Жукова, д. 26, устранить коррозию (ржавчину) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклонения по вертикали); на площади Нефтяников - устранить коррозию (ржавчину) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений.

Делу присвоен номер А75-13227/2020.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела N N А75-13226/2020, А75-13227/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А75-13226/2020.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис".

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не применены подлежащие применению статьи 15, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены статьи 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют заключению эксперта от 29.04.2021 N 042-04-00043.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят ввиду несоответствия требованиям статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду незаблаговременного направления копии отзыва в адрес процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель учреждения поддержал ранее занимаемую правовую позицию по делу; признавая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 1) общество (подрядчик) по заданию учреждения (заказчик) обязалось выполнить не позднее 31.08.2019 работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии с действующими стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенным в Техническом задании (приложение N 1 к контракту). Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.

Если в процессе гарантийного срока будут обнаружены материалы конструкции, оборудование, которые не соответствуют условиям контракта, то все работы по их замене будут осуществлены подрядчиком своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок по контракту составляет двенадцать месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.3 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика об обнаружении недостатков и дефектов. Гарантийный срок в этом случае, соответственно, продлевается на период устранения дефектов (пункт 2.4 контракта).

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 4.1.15 контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 462 603 руб. 31 коп. (пункт 8.4 контракта).

Обращаясь с исковыми требованиями, учреждение указало, что работы в рамках контракта ответчиком выполнены, заказчиком оплачены в полном объеме; по результатам комиссионных обследований ограждений на пешеходных переходах улично-дорожной сети города Нижневартовска выявлено наличие существенных участков коррозии (ржавчины) на поверхности металлических деталей дорожных ограждений, отклонение установленных ограждений в плане и в профиле, составлены акты от 13.05.2020, от 29.06.2020; о выявленных в гарантийный период нарушениях заказчик уведомил подрядчика письмом от 26.05.2020; претензионные требования об устранении недостатков и уплате штрафа подрядчиком не выполнены.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8.4 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, статьями 309, 310, 702, 720 - 723, 743, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 58351-2019, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия контракта, акты, переписку, экспертное заключение от 29.04.2021 N 042-04-00043, заключения по результатам досудебных исследований от 15.09.2020 N 0030Э.08.2020, от 29.09.2020 N 0031Э.08.2020, установив, что недостатки (дефекты) работ, указанные заказчиком в актах от 13.05.2020 и 29.06.2020, выявлены в период гарантийного срока, суды исковые требования о взыскании штрафа и об обязании устранить коррозию (ржавчину) на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклонения по вертикали) удовлетворили, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац второй пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, доказательств того, что выявленные дефекты образовались вследствие недостатков технической документации, нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации металлоконструкций, констатировали правомерный характер заявленного учреждением иска.

Заключение судебной экспертизы оценено судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; при этом вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотрев заявленное ходатайство о вызове эксперта суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая содержание заключения, а также представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко