Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-8576/21 по делу N А45-12984/2021

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-12984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" на решение от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12984/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 1, этаж 4, помещение 8, ОГРН 1155476036704, ИНН 5405955382) о взыскании штрафных санкций, провозных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".

В судебном заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" (далее - общество "СибирьТранс", ответчик) о взыскании 668 520 рублей штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), 668 520 рублей штрафа по статье 102 УЖТ РФ, 1 250 рублей 40 копеек недобора провозных платежей, 31 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с задолженности по недобору провозных платежей, за период с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина".

Решением от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "СибирьТранс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно сослались на статью 102 УЖТ РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, так как последнее на основании статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не опубликовано, поэтому не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него не обоснована и незаконна; неустойки, начисленные по статьям 98, 102 УЖТ РФ должны быть снижены в связи с их явной несоразмерностью; судами нарушены статьи 71, 168 АПК, так как не дана оценка доводам и доказательствам истца о несущественной разнице в провозной плате, поэтому штраф необходимо снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к тому же не доказано наличие убытков истца либо иных негативных последствий общественным интересам; судами не установлен баланс интересов сторон согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; не применены пункты 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; суды сослались на акты, которых нет в материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, представив в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который расценён судом кассационной инстанции, как письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества "РЖД", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "РЖД" и "СибирьТранс" в порядке статьи 25 УЖТ РФ заключён договор на перевозку груза (прокат черных металлов) железнодорожным транспортом.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭО635604 общество "РЖД" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему обществом "СибирьТранс" (грузоотправитель) груз с железнодорожной станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги (станция назначения) в полувагоне N 53561817.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭО635604 указаны: масса груза в полувагоне N 53561817 - нетто 68 480 кг, тара 24 000 кг, брутто 92 480 кг (провозная плата составила 132 662 рубля).

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по отправке N ЭО635604 установлено превышение грузоподъёмности полувагона N 53561817 на 2 270 кг при его грузоподъёмности - 69 500 кг, излишек массы груза по сравнению с указанной в сопроводительных документах - 3 290 кг, о чём составлены акт общей формы от 20.10.2020 N 10/4302 и коммерческий акт от 20.10.2020 N ЗСБ2004161/210 в порядке пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Ввиду превышения массы груза грузоподъёмности полувагона перевозчиком установлен недобор провозной платы в сумме 1 250 рублей 40 копеек, исходя из стоимости фактически перевезённой массы груза за вычетом стоимости массы груза, заявленного к провозу, а также представление грузоотправителем недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза.

Поскольку за указанные действия грузоотправителя статьями 98, 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность, истцом направлена ответчику претензия с требованием уплаты штрафных санкций и провозной платы, которая оставлена грузоотправителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 401, 784, 785, 793, 1107 ГК РФ, статьями 25 - 27, 98, 102, 119 УЖТ РФ, пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), пунктом 6 Правил N 43, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, приведёнными в пунктах 28, 28.1, 34, 36 Постановления N 30, пунктах 69, 74, 75, 78 Постановления N 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Установив доказанность факта превышения массы перевозимого груза грузоподъёмности полувагона и искажения сведений грузоотправителем о массе груза в транспортной железнодорожной накладной надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, рассмотрев его ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьёй 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Исходя из приведённых норм УЖТ РФ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил N 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьёй 98 УЖТ РФ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъёмности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ.

Приведённые нормы направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющимся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей и повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, констатировав факт превышения грузоподъёмности (перегруз) полувагона, искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также образования недобора провозной платы, признав наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, суды обеих инстанций, посчитали начисленные суммы ответственности соразмерными последствиям нарушения обязательства, недоказанности ответчиком оснований для снижения штрафных санкций, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в полном объёме.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведённая судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о неприменении в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, исходя из его соразмерности, с чем суд округа соглашается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет доводы общества "СибирьТранс" о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряжённых с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерность цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причинённых грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев