Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-8151/21 по делу N А02-58/2021

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А02-58/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайчын" на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А02-58/2021 по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 22, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайчын" (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Кирова, д. 32Б) о взыскании 4 439 067 руб. 70 коп.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайчын", Дмитриенко Алексея Николаевича (с. Майма) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" о признании недействительным договора займа от 26.07.2013 N 10/М-13, заключенного между акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайчын".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтайчын" - Жукова Г.Р. на основании доверенности от 15.02.2021 N 1 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; Тодокова М.М. на основании доверенности от 17.06.2021 N 2 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; директор - Дмитренко А.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2022, личность удостоверена паспортом; акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - Арепьев А.А. на основании доверенности от 07.09.2021 (срок действия по 07.09.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайчын" (далее - ООО "Алтайчын", ответчик) о взыскании 4 439 067 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 26.07.2013 N 10/М-13, из которых: 1 000 000 руб. основного долга, 1 092 387 руб. 15 коп. процентов, 910 116 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 1 436 564 руб. 54 коп. пени за просрочку возврата процентов.

В ходе производства по делу ООО "Алтайчын" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "АИЖК РА" о признании недействительным договора займа от 26.07.2013 N 10/М-13.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Алтайчын" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алтайчын" указывает на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для дела, приводит следующие доводы: денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по договору займа от 26.07.2013 N 10-М-13, вернулись в АО "АИЖК РА" через СППК "КормАл" путем заключения ответчиком с указанным лицом договора займа от 29.07.2013 N 1, как возврат денежного займа по договору от 16.06.2011 N 36/М-11 за индивидуального предпринимателя Тиллиман В.И. (далее - ИП Тиллиман В.И.), таким образом, АО "АИЖК РА", Орлов В.С. и ИП Тиллиман В.И. совершили данную сделку с целью сокрытия целей договора займа с ООО "Алтайчын", соответственно, ООО "Алтайчын" не пользовалось суммой в 1 000 000 руб., поскольку она сразу была возвращена АО "АИЖК РА"; суды не дали оценки доводам ответчика о недобросовестности действий АО "АИЖК РА", не учли, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять, на протяжении семи лет АО "АИЖК РА" не предпринимал попыток возврата займа; суды не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не проверили реальность спорного договора займа; АО "АИЖК РА" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражало против снижения размера неустойки, однако, апелляционный суд не дал оценку данному факту; в отношении АО "АИЖК РА" введена процедура наблюдения, поэтому суды обязаны были привлечь временного управляющего АО "АИЖК РА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.

АО "АИЖК РА" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы настаивали на изложенных в ней доводах.

Дмитриенко А.Н. поддержал доводы заявителя жалобы.

Представитель АО "АИЖК РА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2013 между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (после переименования - АО "АИЖК РА", займодавец) и ООО "Алтайчын" (заемщик) заключен договор займа N 10/М-13 (далее - договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на основании решения экспертной комиссии путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810002350050627, открытый в Горно-Алтайском отделении Сбербанка Российской Федерации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, при условии надлежащего оформления обеспечения, предоставления займодавцу дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств в погашение обязательств по договору со счетов заемщика, открытых во всех кредитных организациях.

Заем подлежит возврату 01.04.2018 (пункт 2.2 договора).

АО "АИЖК РА" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый ООО "Алтайчын", что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 338, а также выпиской ОАО "МСП Банк" по лицевому счету истца за 29.07.2013.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что возврат займа и уплата процентов по нему производятся путем перечисления заемщиком денежных средств с его расчетного счета на счет займодавца платежным поручением, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за платежным и в день завершения возврата займа, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

По расчету АО "АИЖК РА", сумма процентов за пользование займом составила 1 092 387 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока возврата займа, установленного пунктом 2.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки за весь период неуплаты процентов (пункт 5.2 договора).

По расчету АО "АИЖК РА" по состоянию на 10.11.2020 задолженность ООО "Алтайчын" составила 4 439 067 руб.70 коп., из которых: основной долг 1 000 000 руб., проценты 1 092 387 руб. 15 коп., пени за просрочку возврата основного долга 910 116 руб., пени за просрочку возврата процентов 1 436 564 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "АИЖК РА" направило 10.11.2020 в адрес ООО "Алтайчын" претензию от 09.11.2020 N 118 о возврате суммы займа, уплате процентов и пени.

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

ООО "Алтайчын", полагая договор от 26.07.2013 N 10/М-13 недействительным, обратилось со встречным иском.

В судебном заседании 02.06.2021 в качестве соистца по встречным исковым требованиям к участию в деле был привлечен Дмитриенко А.Н.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "Алтайчын" и Дмитриенко А.Н. указали на то, что сделка является крупной и совершена в отсутствие одобрения, а также мнимой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 174, пункта 2 статьи 181, статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 807, пункта 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктах 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, правомерности начисления пени.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной как крупной и совершенной с нарушением установленного порядка одобрения, в части признания сделки мнимой - за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договора, содержание платежного поручения от 29.07.2013 N 338, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления заемных денежных средств и, констатировав отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор является мнимой сделкой, подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано наличие пороков сделки, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 86, 88 Постановления N 25); оценив поведение участников спорной сделки и их действительную волю при заключении договора, соответствующую условиям указанного договора, не направленную на дарение или причинение вреда, обход закона, прикрытие другой сделки, установив факт реального совершения и исполнения оспариваемого договора и его возмездный характер, суды не усмотрели из материалов дела, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, как установлено судами, заключенный договор сторонами исполнялся, что исключает удовлетворение встречного иска.

Также суды, подробно исследовав поведение сторон сделки, принимая во внимание установленные в рамках дела N А02-1642/2018 обстоятельства, оценив доводы ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу, не установили признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ) и мотивированно отклонили доводы ответчика в этой части.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора либо о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (статьи 404, 406 ГК РФ), судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего АО "АИЖК РА" судом округа отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае АО "АИЖК РА", являясь истцом по делу, предъявило к ответчику иск в защиту своих имущественных интересов о возврате суммы займа, взыскании процентов и пени, что угрозу целостности конкурсной массы истца не представляло, прав и обязанностей временного управляющего не нарушало.

Доводов о том, что участие временного управляющего могло повлечь принятие иного судебного акта по существу спора, заявителем не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца по первоначальному иску в уменьшении размера неустойки по усмотрению суда, не принимается судом округа.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов заявителя кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "Алтайчын" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-58/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин