Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7348/21 по делу N А02-58/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А02-58/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайчын" (07АП-7348/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2021 по делу N А02-58/2021 (судья Кириченко ЕФ.) по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайчын" (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 4 439 067 рублей 70 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайчын" (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), Дмитриенко Алексея Николаевича (с. Майма) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным договора займа N10/М-13 от 26.07.2013 года, заключенного между акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайчын".

В судебном заседании приняли участие:

от АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - Арепьев А.А. по доверенности от 22.09.2020,

от ООО "Алтайчын" - Дмитриченко А.Н. директор, Жукова Г.Р. по доверенности N 1 от 15.02.2021, Тодонова М.М. по доверенности N 2 от 17.06.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайчын" (далее - ООО "Алтайчын") о взыскании задолженности по договору займа N 10/М-13 от 26.07.2013 года в общей сумме 4439067 рублей 70 копеек, из которых: 1000000 рублей - основной долг, 1092387 рублей 15 копеек - проценты, 910116 рублей - пени за просрочку возврата основного долга, 1436564 рубля 54 копейки - пени за просрочку возврата процентов.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

15.02.2021 ответчик заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о признании недействительным договора займа N 10/М-13 от 26.07.2013, заключенного между АО "АИЖК РА" и ООО "Алтайчын".

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договор займа N 10/м-13 от 26.07.2013 года является недействительным, поскольку со стороны заемщика ООО "Алтайчын" договор подписан директором, который не имел полномочий заключать такую сделку, сделка является крупной, а также имеет признаки мнимой сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайчын" (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) взыскана сумма 4 439 067 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 70 копеек, из которых основной долг - 1000000 рублей, проценты - 1092387 рублей 15 копеек, пеня за просрочку возврата основного долга - 910116 рублей, пеня за просрочку возврата процентов - 1436564 рубля 54 копейки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алтайчын" (ОГРН 1120411003217, ИНН 0411160681, ул. Кирова, д. 32, литер Б, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45195 (сорок пять тысяч сто девяносто пять) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Алтайчын" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимость заключенного договора займа, а также на пропуск срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Алтайчын" указали, что снимают содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании сведений, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается.

Представители подателя жалобы дали объяснения по ней, в частности устно поддержали доводы апелляционной жалобы в части касающейся наличия оснований для снижения размера неустойки, иные изложенные жалобе доводы не поддерживали.

Представитель истца поддержал отзыв и оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО "АИЖК РА" (АО "АИЖК РА") (займодавец) и ООО "Алтайчын" (заемщик) был заключен договор займа N 10/М-13, по условиям которого АО "АИЖК РА" предоставляет ООО "Алтайчын" заем на развитие бизнеса на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет ООО "Алтайчын" заем на основании решения экспертной комиссии путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810002350050627, открытый в Горно-Алтайском отделении Сбербанка РФ, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, при условии надлежащего оформления обеспечения, предоставления займодавцу дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств в погашение обязательств по договору со счетов заемщика, открытых во всех кредитных организациях.

На основании пункта 2.2 договора заем подлежал возврату 01.04.2018.

АО "АИЖК РА" принятые на себя обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый ООО "Алтайчын", что подтверждается платежным поручением N 338 от 29.01.2013 и выпиской ОАО "МСП Банк" по лицевому счету истца за 29.07.2013.

По состоянию на 10.11.2020 года задолженность ООО "Алтайчын" составила 4439067 рублей 70 копеек, из которых основной долг - 1000000 рублей, проценты - 1092387 рублей 15 копеек, пеня за просрочку возврата основного долга - 910116 рублей, пеня за просрочку возврата процентов - 1436564 рубля 54 копейки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом 10.11.2020 в адрес ООО "Алтайчын" была направлена претензия N 118 от 09.11.2020 о возврате задолженности в срок до 01.12.2020.

Указанная претензия оставлена ООО "Алтайчын" без удовлетворения, в связи с чем АО "АИЖК РА" обратилось в суд с иском.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, 15.07.2021 обратился в суд со встречным требованием о признании договора займа N 10/М-13 от 26.07.2013 недействительным.

В судебном заседании 02.06.2021 в качестве соистца по встречным требованиям к участию в деле был привлечен Дмитриенко А.Н.

В обоснование заявленных требований ООО "Алтайчын" и Дмитриенко А.Н. указали на то, что сделка является крупной для общества, поскольку уставной капитал составляет 10 000 рублей, приобретенное имущество по договору купли-продажи (земельный участок и семехранилище) зарегистрировано с обременением - ипотека в силу закона. По мнению соистцов, заем в сумме 1 000 000 рублей превышал 25% стоимости имущества и данная сделка требовала одобрения собранием учредителей общества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт предоставления займа ответчику в размере 1 000 000 руб.

Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договоры не оспорены, не признаны недействительными, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 092 387 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели условие об уплате процентов, согласно которому в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 092 387 руб. 15 коп.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, с соответствующим назначением платежа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Для подтверждения факта реальности финансовых операций по договорам займа, наличия средств для их выдачи представлены в материалы дела карточки счетов, платежные поручения и другие доказательства, ответчик доказательства, опровергающие вывод о реальной финансовой возможности истца по предоставлению займа, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Также суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 910116 рублей и неустойки за просрочку возврата процентов в сумме 1436564 рублей 54 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока возврата займа, установленного пунктом 2.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размер 0,1% за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размер 0,1% за каждый день просрочки за весь период неуплаты процентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения возврата займа, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Встречные исковые требования ООО "Алтайчын" о признании недействительным и ничтожным договора займа N 10/М-13 от 26.07.2013 правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При оценке указанных представленных ООО "Алтайчын" доказательств судом установлено, что по количественному (стоимостному) признаку сделка превышает установленный законом предел, однако факт совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "Алтайчын" не подтвержден, поскольку ООО "Алтайчын" неоднократно привлекались заёмные средства от физических лиц и организаций.

Судом правомерно установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия при совершении договора займа N 10/М-13 от 26.07.2013 признаков, в силу которых она может считаться мнимой.

Судом установлено, что отдельные нарушения АО "АИЖК РА" порядка предоставления займа не могут быть истолкованы как признаки мнимости сделки.

Факт предоставления займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика нашел подтверждение в материалах дела, а дальнейшие действия ООО "Алтайчын" по передаче денежных средств по договору займа СППК "КормАл" были квалифицированы судом при рассмотрении дела А02-1642/18, как недобросовестные со стороны директора общества Орлова B.C.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела N А02-1642/2018 ни общество, ни учредитель сомнений в действительности договора займа N10/М-13 от 26.07.2013 не высказывали, напротив, ссылаясь на наличие указанного договора, а также заключенного в последующем договора займа с СППК "КормАл" требовали взыскать с Орлова B.C. убытки в размере задолженности и процентов по договору займа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод апеллянта о необходимости применения сроков исковой давности по просроченным повременным платежам отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью при том, что суде первой инстанции ООО "Алтайчын" не делало заявлений о применении сроков исковой давности в отношении таких платежей, при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованность своих доводов в данной части не подтвердило и не мотивировало.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2021 по делу N А02-58/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайчын" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков