Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-8341/21 по делу N А75-2125/2020

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А75-2125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Лебедева Н.А.) по делу N А75-2125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 49, каб. 20, ИНН 7203452943, ОГРН 1187232016476) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, стр. 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 13 252 192 руб. 67 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Лавров Андрей Анатольевич.

В связи с техническими неисправностями в работе системы "Мой арбитр", представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Гареева Роза Васильевна, заявляющая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, обеспечила явку в суд округа. В связи с указанными обстоятельствами заседание проведено в обычном режиме.

От общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" поступило ходатайство о переносе времени судебного заседания на вторую половину дня, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя общества из-за задержки вылета авиарейса.

В судебном заседании, объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 03.02.2022.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Гареева Р.В. по доверенности от 01.02.2022 (срок действия до 31.01.2023), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" - Козак А.В. по доверенности от 01.02.2022 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ООО "НК "Паритет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-ЮНГ", ответчик) о взыскании 10 663 204 руб. 85 коп. долга по договору на производство геофизических исследований скважин N 2140715/3031Д от 25.12.2015.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Лавров Андрей Анатольевич.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РН-ЮНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку истец направил расчет задолженности в адрес ответчика за 2 рабочих дня до судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства ООО "РН-ЮНГ" об отложении судебного разбирательства с целью подготовки контррасчета отказано; истец представил акты-наряды, оформленные им в одностороннем порядке, а также документы, по которым выполненные работы уже оплачены ООО "РН-ЮНГ"; вывод суда о том, что в силу специфичности выполненных работ часть работ по исследованиям, фактически выполненных истцом, не вошла в первичную документацию, не принята ответчиком и не оплачена им, не мог быть сделан в отсутствие специальных познаний в области геофизических исследований скважин, однако вопрос о проведении экспертизы или привлечения специалиста судами не поставлен на разрешение сторон; считает, что судами не дана оценка всем доводам ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "НК "Паритет" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам; указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НК "Паритет" (подрядчик) и ООО "РН-ЮНГ" (заказчик) заключен договор N 2140715/3031Д от 25.12.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а истец принял обязательства по производству геофизических исследований и работ в скважинах при контроле за разработкой и работ при капитальном ремонте скважин ООО "РН-ЮНГ" на согласованных условиях. Работы выполняются в срок с 15.10.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ согласно производственной программе (приложения N N 2.1-2.3 к договору) в период с 2015 - 2017 годы составляет в размере 546 798 280 руб. 92 коп. Стоимость работ определяется согласно приложениям N N 3.1-3.3 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, при этом задачи, не вошедшие в приложения NN 3.1-3.3 после согласования с заказчиком определяются по прейскуранту о расценках - приложение N 4 к договору и соответствующего коэффициента удорожания, согласованного сторонами в приложении N 5 к договору.

На основании пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ и получения заказчиком первичных документов, не более 60 календарных дней, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты-наряды на проведение геофизических исследований и работ за период апрель 2017 года - июль 2018 года, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме ООО "РН-ЮНГ" не произвело, ООО "НК "Паритет" обратилось с требованием об оплате задолженности в размере 10 663 204 руб. 85 коп. (претензия).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО "НК "Паритет" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, акты-наряды, подписанные сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скрепленные печатями организаций, сводную таблицу актов-нарядов, счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске сумму, в отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту, поскольку истец направил расчет задолженности в адрес ответчика за 2 рабочих дня до судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства ООО "РН-ЮНГ" об отложении судебного разбирательства с целью подготовки контррасчета отказано, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. Вместе с тем ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, в частности, с представленными истцом пояснениями и расчетами, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело контррасчета.

Кроме того, как пояснил представитель истца, расчет задолженности был скорректирован с учетом акта сверки, составленного сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы или привлечения специалиста в целях определения объема и стоимости выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика не принимается. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы о том, что акты-наряды подписаны в одностороннем порядке, в расчет суммы включены акты, не подтверждающие факт выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2125/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин