Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф04-7814/21 по делу N А45-12134/2020

г. Тюмень

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-12134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-12134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Резонанс" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 54А, офис 304-306, ИНН 5404404760, ОГРН 1095404024462) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Степная, дом 6, этаж 3, ИНН 5404093666, ОГРН 1195476063375) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Резонанс" о признании разовых сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Думкина Анна Александровна, Карасев Дмитрий Владимирович, Стяжкин Владимир Алексеевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" - Скрибник А.Е. по доверенности от 27.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Резонанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" (далее - компания) о взыскании 22 372 312,39 руб., основного долга за поставленный товар, 569 532,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.02.2021.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском к обществу о признании недействительными разовых сделок по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.10.2019 N Р-00001285, от 11.10.2019 N РК-000026, от 11.10.2019 N РК-000025, от 14.10.2019 N Р-1297, от 14.10.2019 N Р-001301, от 15.10.2019 N Р-1304, от 15.10.2019 N Р-1302, от 16.10.2019 N Р-1306, от 16.10.2019 N Р-1307, от 16.10.2019 N Р-1309, от 17.10.2019 N Р-1312, от 17.10.2019 N Р-1313, от 18.10.2019 N Р-1314, от 18.10.2019 N Р-1319, от 18.10.2019 N Р-1320, от 18.10.2019 N Р-1321, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с общества 3 384 722,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Думкина Анна Александровна (далее - Думкина А.А.), Карасев Дмитрий Владимирович, Стяжкин Владимир Алексеевич (далее - Стяжкин В.А.).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.

С компании в пользу общества взыскано 22 372 312,39 руб. основного долга, 569 532,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 136 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 240 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с компании в пользу общества 11 901 757,74 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными разовых сделок по УПД от 11.10.2019 N РК-000025, N РК-000026, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ранее представителем компании ошибочно заявлены доводы о мнимости ряда УПД, что повлияло на оценку судами общей картины обстоятельств по делу, тогда как компания не оспаривает передачу товара по всем УПД, подписанным в период до 28.04.2020, кроме УПД от 11.10.2019 N РК-000025, N РК-000026, поэтому судами надлежащим образом не проверено и не оценено наличие у общества товара в количестве, на передаче которого оно настаивало; судами не проверена реальность сделок по спорным УПД, не принято во внимание непредставление иных доказательств, свидетельствующих об исполнении поставок по ним (акты хранения, товарно-транспортные накладные); спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом - Думкиной А.А., которая на дату их подписания не являлась директором компании, доверенность ей не выдавалась; суды не приняли во внимание, что общество не проверило наличие у Думкиной А.А. полномочий на принятие товара от имени компании, когда она являлась сотрудником общества, следовательно, его работникам было известно об отсутствии у нее полномочий на принятие товара, что свидетельствует о недобросовестности общества; суды не обратили внимание на объяснения Думкиной А.А. о подписании спорных УПД под давлением ее бывшего работодателя (директор общества Илюхина С.В.), аффилированного с компанией, для получения необоснованной налоговой выгоды, при этом фактически поставка товара не осуществлялась; вывод судов о частичной оплате спорных УПД не соответствует обстоятельствам дела, в которое не представлено платежных поручений об их оплате; представленные доказательства не относятся к периоду спорных поставок, подтверждение перемещения значительного объема товара по спорным УПД отсутствует; УПД от 11.10.2019 N РК-000025, N РК-000026 явно отличаются от всех иных УПД по объему товара и его стоимости, не отражены в бухгалтерском учете компании; фактически суды легитимировали фиктивный документооборот общества.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам поставки, на основании УПД на общую сумму 22 372 312,30 руб.

Общество направило компании претензию от 03.04.2020 с актами сверки. Оставление компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Компания, возражая против иска и обращаясь со встречным иском к обществу, заявила о признании недействительными разовых сделок по УПД от 11.10.2019 N Р-00001285, от 11.10.2019 N РК-000026, от 11.10.2019 N РК-000025, от 14.10.2019 N Р-1297, от 14.10.2019 N Р-001301, от 15.10.2019 N Р-1304, от 15.10.2019 N Р-1302, от 16.10.2019 N Р-1306, от 16.10.2019 N Р-1307, от 16.10.2019 N Р-1309, от 17.10.2019 N Р-1312, от 17.10.2019 N Р-1313, от 18.10.2019 N Р-1314, от 18.10.2019 N Р-1319, от 18.10.2019 N Р-1320, от 18.10.2019 N Р-1321, применении последствий их недействительности, взыскании с общества 3 384 722,91 руб.

Возражения компании и встречный иск основаны на том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом Думкиной А.А., у которой таких полномочий не имелось, так как она вступила в должность директора с 21.10.2019.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 166, 167, 168, 170, 182, 307, 309, 310, 395, 408, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из доказанности поставки товара обществом компании по спорным УПД, отсутствия его полной оплаты, наличия оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Установив, что представленный в дело договор поставки от 11.10.2019 N 30, приложение к нему N 1, договор о залоге товаров в обороте от 11.10.2019 N 02, договор хранения от 01.11.2019 N 001 с приложениями и УПД подписаны со стороны компании генеральным директором Думкиной А.А., скреплены печатью покупателя, о выбытии которой из его законного владения не заявлено, указанные договоры так же как оспариваемые УПД имеют одну дату - 11.10.2019, Думкина А.А. осуществляла функции единоличного исполнительного органа компании, являлась ответственной за правильность оформления фактов хозяйственной жизни, учитывая представление компанией спорных УПД в материалы другого дела N А45-11157/2020 по иску компании к обществу в качестве доказательств приобретения товара и его перемещения на склад по договору хранения, суды признали поведение компании противоречивым и непоследовательным.

Приняв во внимание, что к основным видам деятельности компании относятся производство прочей молочной продукции, сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, сыра и сырных продуктов, прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, искусственного меда и карамели, биологически активных добавок к пище, прочих продуктов питания, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод компании о мнимости сделок по приобретению компанией необходимых для такого производства продукции, недочеты при оформлении товарно-транспортных накладных факт спорных поставок не опровергают, до обращения общества с иском в суд компания претензий по качеству оформления документов не предъявляла, производила оплату по ним, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара компании, отсутствие доказательств его полной оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Аргументы компании, отрицающей получение товара по УПД от 11.10.2019 N РК-000025, N РК-000026, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

По существу, такие возражения покупателя сводятся к указанию на отсутствие полномочий у лица, их подписавшего со стороны покупателя (директор Думкина А.А.).

Суждения компании о мнимости сделки получили надлежащую правовую оценку судов, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия полномочий у Думкиной А.А., подписавшей указанные УПД со стороны покупателя, ввиду того, что на дату их составления она не являлась директором компании, доверенность ей не выдавалась, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суды правомерно обратили внимание на то, что к одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит принятие товара в месте нахождения покупателя, наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Несмотря на подписание УПД лицом, полномочия которого компания оспаривает, последующее скрепление покупателем своей печатью документов, опосредующих приемку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение компанией сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вместе с тем судами правильно учтены пояснения самой Думкиной А.А., указавшей, что она не знала, что подписывала, о фактическом наличии поставленного товара, произведенной оплате за него, поскольку такое заявление само по себе не опровергает получение товара компанией. Думкина А.А. с 21.10.2019 осуществляла функции единоличного исполнительного органа компании, поэтому на нее возлагалась обязанность по руководству текущей деятельностью компании, ответственность за правильность оформления фактов ее хозяйственной жизни, в связи с чем она не могла не знать о юридических последствиях для организации оформления таких документов.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки утверждению компании, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, принято во внимание противоречивое поведение компании, не оспаривавшей представленные обществом УПД до его обращения с иском в арбитражный суд, совершившей частичную оплату товара по оспоренным УПД, а также представившей спорные УПД в качестве доказательства приобретения товара в ином деле по спору с обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют об идентичности фактических обстоятельств указанных компанией дел с настоящим делом и, соответственно, о нарушении судами единообразия практики рассмотрения подобных споров.

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам компании, не представившей доказательств, опровергающих требования общества, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова