Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-8630/21 по делу N А45-12134/2020

г. Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А45-12134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8630/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12134/2020 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс", (ИНН:5404404760, ОГРН: 1095404024462) г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех", (ИНН: 5404093666, ОГРН: 1195476063375) г.Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 22 372 312,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 532,96 руб., По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех", к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс", о признании недействительными разовых сделок по УПД, о применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Стяжкин Владимир Алексеевич, Карасев Дмитрий Владимирович, Думкина Анна Александровна,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Скрибник А.Е. по доверенности от 27.07.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (далее ООО ТД "Резонанс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" (далее - ООО ТД "Успех", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 372 312, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 532, 96 руб. за период с 08.07.2020 по 10.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Успех" обратилось со встречным иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" о признании недействительными (ничтожными) разовых сделок по УПД N N Р-00001285 от 11.10.2019, РК-000026 от 11.10.2019, РК-000025 от 11.10.2019, Р-1297 от 14.10.2019, Р-001301 от 14.10.2019, Р-1304 от 15.10.2019, Р-1302 от 15.10.2019, Р-1306 от 16.10.2019, Р-1307 от 16.10.2019, Р-1309 от 16.10.2019, Р-1312 от 17.10.2019, Р-1313 от 17.10.2019, Р-1314 от 18.10.2019, Р-1319 от 18.10.2019, Р-1320 от 18.10.2019, Р-1321 от 18.10.2019; о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ООО Торговый дом "Резонанс" в пользу ОО Торговый Дом "Успех" денежных средств в размере 3 384 722,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Резонанс" задолженность в размере 22 372 312, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 532, 69 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 136 469 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 240 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 901757,74 руб. (по УПД от 11.10.2019 N N РК-0025 и РК-0026), уменьшив взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что необходимо исследовать только лишь реальность поставок по двум оспариваемым УПД, так, УПД N РК-0025 от 11.10.2019 и N РК-0026 от 11.10.2019 были подписаны в указанные даты неуполномоченным, неустановленным лицом - Думкиной А.А., при этом суд первой инстанции не учел и не проанализировал имеющиеся в деле доказательства относительно правомочий указанного лица, рассмотрел спор формально.

Факт реальности поставки по двум спорным УПД не подтвержден материалами дела, противоположный вывод суда первой инстанции свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов, так ООО Торговый Дом "Резонанс" в подтверждение реальности поставок представило в дело 30.03.2021 налоговые декларации по НДС со сведениями из книги продаж, реестры документов, подтверждающих покупку материалов и поступление готовой продукции, также ранее были представлены ТТН на перевозку товара.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил:

- приобщить к материалам дела таблицу представленных ответчиком ТТН за октябрь 2019 года конкретным УПД, по которым истцом взыскивается задолженность; Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации Торговый Дом "Успех" по НДС за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года;

- привлечь Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, Красный проспект, дом 67), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Мира 63) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ;

- допросить в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО Торговый Дом "Успех" Думкину Анну Александровну (23.10.1990г.р., 630041, г. Новосибирск, ул. Дивногорская 33), т.к. указанное лицо может сообщить суду обстоятельства подписания ею двух спорных УПД в декабре 2019 года, а также подтвердить факт отсутствия поступления во владение Ответчика товара по двум спорным УПД.

- исключить УПД N РК-0025 от 11.10.2019 на сумму 7 766 771, 26 руб. и N РК-0026 от 11.10.2019 на сумму 4 134 986, 48, руб. из числа доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд исходит из пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, заявление представителя ИП Гурова В.В. о привлечении к делу третьих лиц апелляционным судом не рассматривается и не разрешается.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой 4 инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

Апелляционные жалобы рассматриваются по таким же правилам (за некоторыми исключениями - статья 266, 268 АПК РФ).

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд, согласно статьям 56, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает необходимость допроса заявленного свидетеля и отложении судебного заседания, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По заявлению ответчика об исключении УПД N РК-0025 от 11.10.2019 на сумму 7 766 771, 26 руб. и N РК-0026 от 11.10.2019 на сумму 4 134 986, 48, руб. из числа доказательств по делу ввиду их фальсификации апелляционный суд исходит из того, что не имеется оснований для его разрешения и рассмотрения, т.к. из обстоятельств дела следует, что заявление о фальсификации доказательств подано ответчиком только в суд апелляционной инстанции. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил. В этой связи заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается и не разрешается на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции Сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации Торговый Дом "Успех" по НДС за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года по уважительной причине, апелляционным судом указанные документы к материалам дела не приобщаются и не исследуются, т.к. предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

Указанные сведения на бумажном носителе апеллянту не возвращаются т.к. представлены в материалы дела в копиях в электронном виде.

Представленную ответчиком Таблицу ТТН за октябрь 2019 года конкретным УПД, по которым истцом взыскивается задолженность, суд апелляционной инстанции квалифицирует как часть апелляционной жалобы и один из её доводы, соответственно, ей будет дана оценка в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам поставки, на основании универсальных передаточных документов на общую сумму 22 372 312,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2020 с актами сверки. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что УПД подписаны Думкиной А.А., у которой таких полномочий не имелось.

Так, ответчик указывает, что на момент получения товара по УПД N РК-0025 от 11.10.2019 на сумму 7 766 771, 26 руб. и N РК-0026 от 11.10.2019 на сумму 4 134 986, 48, руб. Думкина А.А. не являлась директором, т.к. вступила в должность директора с 21.10.2019 и соответственно подписанные ею УПД за этот период подписаны не уполномоченным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком договор поставки от 11.10.2019 N 30, приложение к нему N 1, договор о залоге товаров в обороте от 11.10.2019 N 02, договор хранения от 01.11.2019 N 001 с приложениями - л.д. 23-39 т.1 и универсальные передаточные акты - л.д. 40- 135 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Думкиной А.А. и скреплены печатью ответчика, при этом договор поставки от 11.10.2019 N 30, приложение к нему N 1, договор о залоге товаров в обороте от 11.10.2019 N 02, также как оспариваемые ответчиком УПД NРК-0025 от 11.10.2019 на сумму 7 766 771, 26 руб. и NРК-0026 от 11.10.2019 на сумму 4 134 986, 48, руб., имеют одну дату - 11.10.2019.

Судом установлено, что согласно письменному объяснению Думкиной А.А. "До 21.10.2019 (до момента регистрации изменений в Уставе ООО) генеральным директором ООО Торговый дом "Успех" являлся Стяжкин Владимир Алексеевич. Он же являлся ответственным за правильность оформления фактов хозяйственной жизни ООО и единолично распоряжался печатью".

При указанных обстоятельствах, из данных пояснений и перечисленных выше доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры и УПД подписаны или с согласия директора Стяжкина, поскольку на всех документах стоит печать общества, или уполномоченным лицом, когда Думкина А.А. уже являлась директором.

Ссылка Думкиной А.А. на то, что она не знала что подписывала, не знала о фактическом наличии поставленного товара, не знала о произведенной оплате за товар, правомерно отклонена судом, поскольку, такое заявление само по себе, во-первых, данный довод не может опровергнуть факта получения товара Ответчиком, во-вторых Думкина А.А. осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества она обязана была осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, по ее же словам, с 21.10.2019 являлась ответственной за правильность оформления фактов хозяйственной жизни общества, и не могла не знать, что оформление данных документов несет юридические последствия для организации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, ответчиком в лице Директора и других представителей, помимо УПД, подписано большое количество документов, в период, когда нахождение Думкиной А.А. в должности директора никто не оспаривает, которые подтверждают получение ответчиком товара, как то: товарно-транспортные накладные за октябрь 2019, Акты МХ-1 - подтверждающие перемещение товара полученного ответчиком от истца по УПД на склад Истца в соответствии с Договором Хранения, Акты МХ-3 - подтверждающие возврат со склада хранения, товаров полученных Ответчиком от Истца по УПД, расходные накладные, Акты перемещения, подтверждающие перемещение товаров полученных ответчиком от Истца по УПД, хранящихся на складе истца, третьим лицам по поручениям ответчика.

Истцом, в подтверждение исковых требований, представлены книги продаж, копии декларации по налогу на добавленную стоимость с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, и документы об оплате НДС в связи с отгрузкой ответчику товара, которые также подтверждают реальность операций и факт поставки товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, отмечает, что юридическое значение круглой печати ООО ТД "Успех" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, проставленная на спорных документах, выбыла из законного владения ООО ТД "Успех", истцом не представлено.

При этом, ответчик, отрицая получение товара по УПД N Р-001441 от 19.11.2019, ТТН N 1702 от 19.11.2019, УПД N Р-001497 от 27.11.2019, УПД N Р-001596 от 20.12.2019, УПД N 104 от 20.02.2020, приобщил их в материалы другого дела N А45-11157/2020, по иску к ООО ТД "Резонанс", в качестве доказательств приобретения им товара и перемещения этого товара на склад по Договору хранения. В том же деле, ответчик приобщил и другие документы: Акты перемещения, Акты Мх-1, которые подтверждают получение им этого же товара от ООО "ТД "Резонанс".

Указывая на отсутствие у Думкиной А.А. полномочий на подписание УПД, датированных 11.10.2019 ответчик наличие таких полномочий при подписании договора поставки, приложений к нему, договора о залоге датированных также 11.10.2019 не оспаривал, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении, которое судом ни поощряться, ни защищено быть не может.

Как правомерно указал суд другим доказательством того, что товар принят ответчиком, является и то, что впоследствии товар был частично оплачен ответчиком. При этом, все УПД представленные в материалы дела, как оплаченные так и не оплаченные, содержат аналогичные подписи должностных лиц и оттиски печати ООО ТД "Успех".

Как установил суд, к основными видами деятельности ответчика относятся производство прочей молочной продукции, производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, производство сыра и сырных продуктов, производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, производство искусственного меда и карамели, производство биологически активных добавок к пище, производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки.

ООО ТД "Успех" ссылается на мнимость оспариваемых одноразовых сделок и создания фиктивной задолженности у общества.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ООО ТД "Успех" о мнимости сделок.

Как уже указывалось выше, по оспариваемым одноразовым сделкам, в том числе, и по УПД, по которым задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке, и по УПД которые оспариваются ответчиком путем подачи встречного иска, ООО "ТД "Резонанс" поставило ответчику товар на общую сумму 22 372 312,39 руб., отличия от признанных и оплаченных УПД и УПД которые ответчик не признает по надуманным основаниям, им не указаны.

Исследовав сведения о ТТН за октябрь 2019 года, представленные в апелляционной суд в качестве довода апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что недочеты при оформлении ТТН факт спорных поставок не опровергают, отмечает, что ранее, до обращения истца с иском в суд, ответчик претензий по качеству оформления документов не предъявлял, производил оплату по ним.

Товар принят ответчиком по всем представленным истцом УПД без замечаний и нареканий ни по качеству, ни по количеству, соответственно, об их наличии ответчиком не заявлялось вплоть до предъявления иска в суд.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Применительно к указанному суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о создании фиктивного документа оборота с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде вычетов по НДС сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, но при доказанности таких обстоятельств, установленных в соответствующем законодательством порядке, дают ответчику право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта; при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при принятии искового заявления к производству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оглашении резолютивной части постановления, судом допущена техническая ошибка, указано на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции. При изготовлении резолютивной части постановления на бумажном носителе в печатном виде указанная ошибка апелляционным судом исправлена, т.к. гопошлина уплачена ответчиком в полном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева