Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф04-7493/21 по делу N А75-2706/2021

г. Тюмень

4 февраля 2022 г.

Дело N А75-2706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2706/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (127051, город Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (455037, город Магнитогорск, улица Грязнова, дом 26, ОГРН 1067446031256, ИНН 7446049239) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Никитин Александр Александрович.

Суд установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., в связи с обеспечением иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Никитин Александр Александрович.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ресурс" в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана компенсация в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непринятие истцом мер, направленных на обжалование принятых судом мер по обеспечению иска, что способствовало увеличению убытков; оспаривает выводы судов об отсутствии необходимости установления виновности инициирования принятия обеспечительных мер, установления причинно-следственной связи между действиями ООО "Ресурс" и ущербом ПАО АКБ "Абсолют Банк"; ссылается на недоказанность размера убытков истца.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19803/2017 в отношении АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 13.12.2018 по этому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никитин Александр Александрович.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - заявление).

Определением от 28.05.2018 заявление признано обоснованным и требования от 28.05.2018 в сумме 21 971 372 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе:

19 998 230 руб. 41 коп. - задолженность по оплате основного долга;

94 931 руб. 50 коп. - задолженность по оплате процентов; 1 862 848 руб.

82 коп. - задолженность по оплате пени на основной долг; 15 361 руб. 65 коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты, из которых 8 928 595 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Перечень имущества: 1) сооружение (склад готовой продукции N 3) кадастровый номер 74:36:0609003:891, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1-а; 2) земельный участок площадью 11 413 кв.м, занятый объектом и иными сооружениями, расположенными в пределах земельного участка, и находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, р-н Калининский, улица Героев Танкограда, 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:0609003:1049; 3) земельный участок площадью 10 778 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, р-н Калининский, улица Героев Танкограда, 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:060903:1043.

По договорам залога 26.03.2020 состоялись торги и победителем признано ООО "Трест Магнитстрой", с лучшей ценой по лоту N 1 в размере 21 479 985 руб., по лоту N 2 в размере 5 090 697 руб., всего 26 570 682 руб.

ООО "Ресурс" 13.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в лице конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича передать и провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше имущество.

Определением суда от 13.04.2020 рассмотрение данного заявления было назначено на 25.05.2019.

Одновременно с заявлением ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Никитину Александру Александровичу заключать договоры купли-продажи по результатам торгов, объявленным сообщением от 13.02.2020 N 4700971, которое удовлетворено определением суда от 14.04.2020.

Определением суда от 27.07.2020 по делу N А75-19803/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ресурс" отказано.

С указанной даты обеспечительные меры прекратили свое действие.

Полагая, что предъявив необоснованный иск и заявив по нему ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Ресурс" на длительный срок (219 дней) парализовало получение выплаты ПАО АКБ "Абсолют Банк" от реализации заложенного имущества должника, отодвинув тем самым момент погашения требований банка как залогового кредитора, истец, сославшись на статью 98 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с иском о выплате ему компенсации за счет ООО "Ресурс" в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об обоснованности и законности предъявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, предусмотрено частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что доводы жалобы о необходимости доказывания виновности ответчика в инициировании принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

Исследовав вопрос о наличии у истца негативных последствий, обусловленных действиями ответчика по инициированию принятия обеспечительных мер, суды установили, что договор купли-продажи заключен с победителем торгов - ООО "Трест Магнитстрой", на сумму 26 570 682 руб. 20.11.2021. В результате, в декабре 2020 года ООО "Трест Магнитстрой" осуществлен платеж в сумме 26 570 682 руб. на специальный счет должника.

22.01.2021 в адрес банка от конкурсного управляющего должника Никитина А.А. поступили денежные средства в размере части задолженности на сумму 7 112 432 руб. 50 коп.

По состоянию на 15.02.2021 задолженность должника по основному долгу составляла 11 496 252 руб. 91 коп., а всего на дату прекращения действия обеспечительных мер задолженность по основному долгу составляла 18 608 685 руб. 41 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО "Ресурс", воспрепятствовали банку в получении своевременного удовлетворения требования за счет заложенных объектов.

Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи ООО "Ресурс" ходатайства об обеспечении иска, составил 219 дней.

Ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, в течение 219 дней (более 7 месяцев) был лишен возможности получить погашение задолженности, несмотря на наличие на это законного права.

Истец, будучи финансовой организацией, понес потери от задержки поступления к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога.

Негативные последствия принятых обеспечительных мер для истца заключаются в том, что по состоянию на 15.02.2021 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в полном объеме не получил денежные средства, вырученные от реализации залога; банк не мог пользоваться денежными средствами, полученными от реализации залога - размещать их во вклады, выдавать кредиты на эту сумму и таким образом извлекать прибыль.

Причинно-следственная связь между негативными последствиями и обеспечением иска заключается в том, что заявление ООО "Ресурс" об обязании передать имущество оказалось необоснованным, а на период его рассмотрения судом приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков на заключение договора купли-продажи, то есть истец своевременно (в марте - апреле 2020 года) не получил удовлетворения его требования за счет залога, заключение договора купли-продажи ранее (в марте - апреле 2020 года), привело бы к ускоренному удовлетворению требования банка, следовательно, заключение договора в январе 2021 года привело к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым в значительной мере затронуто имущественное положение банка.

Довод подателя жалобы о непринятии истцом мер, направленных на уменьшение убытков, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что банк не реализовал процессуальное право на обжалование судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу N А75-19803/2017, не влияет на обязанность ответчика возместить убытки, которые причинены в связи с принятием обеспечительных мер.

Обжалование определения о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью участников процесса. Банк не ограничен в способах получения задолженности, между тем в настоящем случае, не принимая другие меры к погашению задолженности, банк действовал целесообразно и разумно, что соответствует фактически сложившимся обстоятельствам, иное могло бы привести к возникновению дополнительных рисков, к числу которых может быть отнесено увеличение периода действия обеспечительных мер.

При указанной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что истцом доказаны факты причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер, а также причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований банка.

Компенсация в сумме 1 000 000 руб. определена банком из расчета задолженности в сумме 18 608 685 руб. 41 коп., размера упущенной выгоды за период отсутствия возможности пользования денежными средствами, полученными от реализации залога, в период действия обеспечительных мер.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" в расчете компенсации применена ключевая ставка ЦБ РФ, поскольку она является ориентиром ставки по банковским процентам, по различным продуктам (например, по кредитному), при этом рыночные процентные ставки по ним, как правило, на несколько пунктов выше, чем ключевая ставка ЦБ РФ.

Определяя размер компенсации, суды исходили из того, что ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение более 7 месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности титул собственника на дорогостоящие объекты, несмотря на наличие у него законного права.

Общество, оспаривая размер убытков, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что у банка образовались убытки в ином размере, не представило.

В частности, общество не раскрыло доходность в рассматриваемый период коммерческой недвижимости, поступившей в собственность банку.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что размер компенсации является разумным и соответствующим негативным последствиям, которые возникли у банка вследствие действия обеспечительных мер, принятых по заявлению общества.

Полномочиями по изменению выводов, сделанных судами в части определения размера компенсации суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает, поскольку определение конкретного размера находится в пределах судейской дискреции судов факта (первой и апелляционной инстанций).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28 сентября 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова