Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9168/21 по делу N А75-2706/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-2706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9168/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-2706/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1067446031256, ИНН 7446049239) о взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Никитина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб., в связи с обеспечением иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Никитин Александр Александрович.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Ресурс" в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана компенсация в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления виновности инициирования принятия обеспечительных мер, установления причинно-следственной связи между действиями ООО "Ресурс" и ущербом ПАО АКБ "Абсолют Банк", являются необоснованными; судом не исследован вопрос о размере предполагаемых убытков ПАО АКБ "Абсолют Банк"; расчет убытков истца является некорректным; кредитором не предпринимались иные меры по погашению имеющейся задолженности; судом первой инстанции не дана оценка бездействию истца в части наложения обеспечительных мер.

От банка поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19803/2017 в отношении АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19803/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никитин Александр Александрович.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - заявление).

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19803/2017 (объявлена резолютивная часть).

Заявление признано обоснованным и требования от 28.05.2018 в сумме 21 971 372 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - определение), в том числе: 19 998 230 руб. 41 коп. - задолженность по оплате основного долга; 94 931 руб. 50 коп. - задолженность по оплате процентов; 1 862 848 руб. 82 коп. - задолженность по оплате пени на основной долг; 15 361 руб. 65 коп. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты, из которых 8 928 595 рук. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (договоры залога: N Ч-011/ВКЛ2016-ОБЗ, N Ч-011/ВКЛ-2016-ИЗ, N Ч-011/ВКЛ-2016-И2).

Перечень имущества: 1) сооружение (склад готовой продукции N 3) кадастровый номер 74:36:0609003:891 согласно Выписке из ЕГРН: 74/036/502/2017- 9058 от "07" июня 2017 года, ранее присвоенный государственный учетный номер 74:36:06 09 003:0014:040986:19 согласно Свидетельству о государственной регистрации права от "19" ноября 2002 года, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д.1-а (договор залога (об ипотеке) N Ч- 011/ВКЛ-2016-ИЗ от 30 июня 2017 г.); 2) земельный участок площадью 11 413 (одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) квадратных метров, занятый объектом и иными сооружениями, расположенными в пределах земельного участка, и находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, р-н Калининский, улица Героев Танкограда, 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:0609003:1049 (договор залога (об ипотеке) N Ч- 011/ВКЛ-2016-ИЗ от 30 июня 2017 г.); 3)земельный участок площадью 10 778 (десять тысяч семьсот семьдесят восемь) квадратных метров и находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, р-н Калининский, улица Героев Танкограда, 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:060903:1043, условный (или кадастровый) номер согласно Выписке из ЕГРН: 74:36:060903:1043 (договор залога (об ипотеке) N Ч- 011/ВКЛ-2016-И2 от 20 января 2017 года).

По договорам N Ч-011/ВК/1-2016-И2, N Ч-011/ВКЛ-2016-ИЗ, 26.03.2020 состоялись торги и победителем признано ООО "Трест Магнитстрой", с лучшей ценой по лоту N 1 в размере 21 479 985 руб., по лоту N 2 в размере 5 090 697 руб., всего 26 570 682 руб. (сообщение на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 4868057 от 27.03.2020 г.) (далее - Торги).

ООО "Ресурс" 13.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в лице конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича передать и провести государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: - сооружение (склад готовой продукции N 3) кадастровый номер 74:360609003:891 согласно выписке из ЕГРН 74/036/502/2017-9058 от 07.06.2017, ранее присвоенный государственный учетный номер 74:36:06 09 003:0014:040986:19 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2002 расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, дом 1-а; - земельный участок площадью 11 413 кв.м., занятый объектом и иными сооружения расположенными в пределах земельного участка, и находящимися по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, дом 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:0609003:1049; - земельный участок площадью 10 778 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Героев Танкограда, дом 1-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации площадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровый номер: 74:36:060903:1043.

Определением суда от 13.04.2020 рассмотрение заявления ООО "Ресурс" об обязании конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича передать имущество и провести государственную регистрацию перехода права собственности назначено на 25.05.2019.

Одновременно с указанным выше заявлением ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Никитину Александру Александровичу заключать договоры купли-продажи по результатам торгов, объявленным сообщением от 13.02.2020 N 4700971 (далее - обеспечительные меры).

Определением суда от 14.04.2020 по делу N А75-19803/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 27.07.2020 по делу N А75-19803/2017 ООО "Ресурс" в удовлетворении заявленных выше требований ООО "Ресурс" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А75-19803/2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ресурс", доводы которой направлены на оспаривание правомерности проведения торгов.

С указанной даты обеспечительные меры прекратили свое действие.

Полагая, что предъявив необоснованный иск о разрешении разногласий, заявив по нему ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Ресурс" на длительный срок (219 дней) парализовало получение выплаты ПАО АКБ "Абсолют Банк" от реализации заложенного имущества должника, отодвинув тем самым момент погашения требований банка, как залогового кредитора, истец, сославшись на статью 98 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с иском о выплате ему компенсации за счет ООО "Ресурс" в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Как следует из пункта 11 постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причинённых правомерными действиями, предусмотрено частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 3 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, то доводы жалобы о необходимости доказывания виновности ответчика в инициировании принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

Исследовав вопрос о наличии у истца негативных последствий, обусловленных действиями ответчика по инициированию принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор купли-продажи заключен с победителем торгов - ООО "Трест Магнитстрой" на сумму 26 570 682 руб. 20.11.2021 (сообщение на сайте https://bankrot.fedresurs.ru N 5797788 от 26.11.2020).

В результате, в декабре 2020 года ООО "Трест Магнитстрой" осуществлен платеж в сумме 26 570 682 руб. на специальный счет должника.

22.01.2021 в адрес банка от конкурсного управляющего Должника Никитина А.А. поступили денежные средства в размере части задолженности на сумму 7 112 432 руб. 50 коп.

По состоянию на 15.02.2021 задолженность должника составляла, по основному долгу - 11 496 252 руб. 91 коп., а всего задолженность составляла на дату прекращения действия обеспечительных мер, по основному долгу - 18 608 685 руб. 41 руб.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО "Ресурс", воспрепятствовали банку в получении своевременного удовлетворения требования за счет заложенных объектов.

Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи ООО "Ресурс" ходатайства об обеспечении иска, составил 219 дней.

Ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, в течение 219 дней (более 7 месяцев) был лишен возможности получить погашение задолженности, несмотря на наличие на это законного права.

Истец, будучи финансовой организацией, понес потери от задержки поступления к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога.

Данные потери образовались от принятых по заявлениям ООО "Ресурс" обеспечительных мер, которыми наложен запрет на заключение договора купли-продажи.

Негативные последствия принятых обеспечительных мер для истца заключаются в том, что по состоянию на 15.02.2021 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в полном объеме не получил денежные средства, вырученные от реализации залога; банк не мог пользоваться денежными средствами, полученными от реализации залога - размещать их во вклады, выдавать кредиты на эту сумму и таким образом извлекать прибыль.

Причинно-следственная связь между негативными последствиями и обеспечением иска заключается в том, что заявление ООО "Ресурс" о разрешении разногласий оказалось необоснованным, а на период его рассмотрения приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков на заключение договора купли-продажи, то есть истец своевременно (в марте-апреле 2020 года) не получил удовлетворения его требования за счет залога, заключение договора купли-продажи ранее (в марте-апреле 2020 года), привело бы к ускоренному удовлетворению требования банка, следовательно, заключение договора в январе 2021 привело к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым в значительной мере затронуто имущественное положение банка.

Апеллянт в жалобе указывает, что ответчиком не обжаловалось определение о наложении обеспечительных мер, а также не принимались иные меры по погашению задолженности, между тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку то обстоятельство, что банк не реализовал процессуальное право на обжалование соответствующего судебного акта в рамках дела N А75-19803/2017, не влияет на обязанность ответчика возместить убытки, которые причинены в связи наложением обеспечительных мер.

Действительно, банк не ограничен в способах получениях задолженности, между тем, в настоящем случае, не принимая другие меры к погашению задолженности, банк действовал целесообразно и разумно, что соответствует фактически сложившимся обстоятельствам, иное могло бы привести к возникновению дополнительных рисков.

Следует также отметить, что обращаясь в суд с иском о компенсации убытков, которые состоялись в связи с принятием обеспечительных, банк реализовал свои правомочия по защите нарушенного права, предусмотренным законом способом.

При указанной совокупности обстоятельств, следует констатировать, что истцом доказан факт причинения убытков, существование реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер, а также причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что является основанием для удовлетворения исковых требований банка.

По мнению банка, минимально возможный в данной ситуации размер компенсации должен составлять 1 000 000 руб.

Расчет компенсации осуществлен банком из расчета задолженности в сумме 18 608 685 руб. 41 коп., размера упущенной выгоды, за период отсутствия возможности пользования денежными средствами, полученными от реализации залога либо в период действия обеспечительных мер.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" в расчете компенсации применил ключевую ставку ЦБ РФ, поскольку она является ориентиром ставки по банковским процентам, по различным продуктам (например, по кредитному), при этом рыночные процентные ставки по ним, как правило, на несколько пунктов выше, чем ключевая ставка ЦБ РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение более 7 месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности титул собственника на дорогостоящие объекты, несмотря на наличие у него законного права.

Общество, оспаривая размер убытков, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что у банка образовались убытки в ином размере, не представило (статья 9, 65 АПК РФ).

Указывая на некорректность расчета компенсации, ответчик считает, что истцом неверно определены сроки погашения задолженности.

Доводы жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

Так, обеспечительные мере перестали действовать с принятием Постановления от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19803/2017.

В последующем, в результате сообщения от 26.11.2020 по проведенным торгам заключены договоры купли-продажи, 18.12.2020 осуществлен платеж (26 570 682 руб.) на специальный банковский счет должника, то есть покупателем не выдерживался срок 1 месяц.

Истец, указывая на возможность погашения задолженности в апреле - мае 2020 года, использовал аналогию фактических обстоятельств спорных отношений, а не теоретические сроки, на которые ссылается податель жалобы.

В данной связи, апелляционный суд полагает обоснованным указанный ответчиком срок, в течении которого банк не мог реализовать право залогодержателя, иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-2706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева