Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8275/21 по делу N А27-11351/2021

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А27-11351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Промтехресурс" на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11351/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Промтехресурс" (ОГРН 1124205016627, ИНН 4205251475) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Кемеровской области-Кузбассу Волкову Василию Александровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления.

Заинтересованное лицо, - индивидуальный предприниматель Ядадияев Рафик Ханукаевич (ОГРНИП 310420523700021).

Посредством использования веб-конференции (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Промтехресурс" Лыжин Д.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Промтехресурс" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Кемеровской области-Кузбассу Волкову Василию Александровичу (далее - судебный пристав), Межрайонному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным постановления от 20.05.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Ядадияев Рафик Ханукаевич (далее - Предприниматель, взыскатель).

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в частности, что перечисленные в мотивировочной части судебных актов грунтовки нельзя было использовать в силу погодных условий (температуры, влажности, осадков), с учетом которых работы промышленными скалолазами также нельзя было проводить в более ранний период в связи с необходимостью соблюдения требований техники безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18556/2020 удовлетворены исковые требования Предпринимателя к Обществу о понуждении к исполнению условий договора. На Общество возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 24.12.2018 N 47 - ликвидировать очаги коррозии двух наружных пожарных лестниц торгового центра "Сити Парк" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33а), нанести грунтовочное покрытие и нанести краску в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032 в цвет RAL9016.

01.12.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036521159.

10.03.2021 по заявлению взыскателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 38054/21/42034-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для принудительного исполнения. Указанное постановление направлено заказной корреспонденцией Обществу и вручено адресату 27.03.2021 (почтовый идентификатор 65097257705267).

20.05.2021 судебным приставом вынесено постановление N 42034/21/180300 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, в том числе ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункты 22, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пришли к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, не представлено, судебный пристав действовал в соответствии с Законом N 229-ФЗ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как обоснованно указано судами, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления N 50, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

А в соответствии с той же нормой Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из совокупности приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением должником требований исполнительного документа в предписанный в нем срок.

Как установлено судами, постановление от 10.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 38054/21/42034-ИП получено заявителем 27.03.2021 (суббота). При этом суд, делая вывод о том, что должник должен был исполнить требования решения суда от 14.10.2020 по делу N А27-18556/2020 в срок до 01.04.2021, необоснованно не учел положения части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, пункта 22 Постановления N 50, согласно которым срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Следовательно, с учетом того, что 27.03.2021 и 28.03.2021 приходятся на выходные дни (суббота и воскресенье), срок на добровольное исполнение заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в рассматриваемом случае истекал 02.04.2021.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, Общество указывало, что в целях исполнения решения суда от 14.10.2020 им был заключен договор от 09.11.2020 с ООО "К42" (подрядчик) на выполнение работ по ликвидации очагов коррозии двух наружных пожарных лестниц торгового центра "Сити Парк" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 33а), нанесении грунтовочного покрытия и краски в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032 в цвет RAL9016.

17.05.2021 между Обществом и подрядчиком был подписан акт передачи объекта для производства работ, в соответствии с которым подрядчик принимает объект для исполнения. Работы выполняются в благоприятный климатический период (при температуре не ниже 5°С, влажности не более 80% и при отсутствии осадков).

26.05.2021 между должником и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ.

При этом заявителем приводились доводы о том, что исполнению судебного акта по выполнению работ с использованием материалов, предусмотренных договором, заключенным с подрядчиком, препятствовали погодные условия. Согласно архивным данным погоды, приобщенным Обществом к заявлению, устойчивая положительная среднесуточная температура наружного воздуха установилась во второй половине мая 2021 года.

Более того, как следует из материалов электронного дела N А27-18556/2020, Обществом 02.04.2021 (то есть в пределах срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом) было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое принято к производству судом 06.04.2021.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Общества об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области; суд определил "отсрочить исполнение судебного акта по делу N А27-18556/2020, а именно: отложить исполнение работ по ликвидации очагов коррозии двух наружных пожарных лестниц торгового центра "Сити Парк" (г. Кемерово, пр.Кузнецкий, д. 33а), нанесения грунтовочного покрытия и нанесения краски в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032 в цвет RAL 9016 до 01.06.2021".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда о предоставлении отсрочки, кассационная инстанция соглашается с доводами кассатора, что указанным судебным актом фактически подтверждено не только наличие объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта (решения суда от 14.10.2021) в более ранний период, но и принятие должником мер к исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу. Общество исполнило решение суда 26.05.2021, что следует из акта приемки выполненных работ и также нашло отражение в определении суда первой инстанции от 09.07.2021.

То обстоятельство, что судебный пристав при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А27-18556/2020 к участию в деле в порядке статьи 324 АПК РФ не привлекался, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела в силу положений статей 133 (часть 1) и 135 АПК РФ и не является доказательством правомерности привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта было подано должником в течение 5-дневного срока добровольного исполнения.

Определением суда от 09.07.2021 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта и, соответственно, обстоятельства, связанные с возможностью применения иных материалов, подлежали исследованию именно при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, как и с производством соответствующих работ в более ранний период (дело N А27-18556/2020). Поэтому суд округа считает в рассматриваемом случае (при решении вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора) необоснованным указание суда о возможности выполнения работ в более ранний период с применением иных материалов для защиты металлоконструкций, использование которых допустимо при отрицательных температурах и (или) в условиях повышенной влажности в соответствии с утвержденными нормативными требованиями и техническими условиями (например, грунтовок фосфатирующих класса ВЛ-02, ВЛ023 ("ГОСТ 12707-77. Межгосударственный стандарт. Грунтовки фосфатирующие. Технические условия", утв. постановлением Госстандарта СССР от 29.04.1977 N 1104), химстойких грунтовок).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный в нем срок, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, выводы судов о том, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры в целях исполнения решения суда от 14.10.2020 по делу N А27-18556/2020, не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок (с учетом определения от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области), противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но их выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11351/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 20.05.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромТехРесурс" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Волковым Василием Александровичем.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "ПромТехРесурс".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева