Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8231/21 по делу N А03-3358/2021

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А03-3358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, г. Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.), принятые по делу N А03-3358/2021 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, г. Рубцовск" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 13, ИНН 2209015193, ОГРН 1022200807826) к обществу с ограниченной ответственностью "Мильстрой-Сибирика" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 111, квартира 125, ИНН 2224126532, ОГРН 1082224009416) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3, г. Рубцовск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильстрой-Сибирика" (далее - общество) о взыскании 8 176 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за периоды с 03.12.2020 по 04.12.2020 и с 11.12.2020 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 628 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за 03.12.2020, а также 153 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственно пошлины. В остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды ошибочно не приняли во внимание, что само по себе подписание актов выполненных работ 03.12.2020 без замечаний не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и не лишает заказчика права доказывать наличие недостатков всеми доступными процессуальными инструментами; суды не учли, что фактически работы не выполнены вплоть до 18.12.2020, поскольку до указанной даты общество не осуществило согласованный в договоре монтаж ограждения крыльца, пандуса и козырька, что привело к неверному определению периода начисления неустойки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор от 17.09.2020 N 2/247 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту помещений на первом этаже здания больницы, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Громова, дом 17, под установку компьютерного томографа в соответствии с локальными сметами, и сдать выполненные работы заказчику в сроки, указанные в графике выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020 N 3 стоимость работ составила 4 439 606 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020 N 2 конечным сроком выполнения работ стороны определили 02.12.2020.

На случай нарушения сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика сторонами предусмотрено начисление повременной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от стоимости невыполненных подрядчиком работ (пункты 8.2, 8.3 договора).

Письмом от 02.12.2020 N 162/1 общество проинформировало учреждение о готовности результата выполненных работ.

Стороны 03.12.2020 без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (далее - акты КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) N 1 на общую сумму 4 439 606 руб. 16 коп.

В дальнейшем актом выявленных недостатков (дефектов) от 10.12.2020 (далее - акт от 10.12.2020) специально созданная из представителей учреждения и общества комиссия зафиксировала недостатки выполненных работ, а именно: не заделаны швы примыкания подоконника к откосам, рамам, наблюдается растрескивание и отслоение шва; отсутствуют заглушки на кабель-каналах и подоконниках; имеются нарушения целостности слоя штукатурки, покраски; силовые кабели не уложены в технологические люки; работы по ремонту крыльца выполнены не в полном объеме, не осуществлен монтаж стальных перил, а также окраска; требуется переделка термоизоляции; строительные заграждения не демонтированы; строительный мусор не вывезен.

Выявленные недостатки предписано устранить до 21.12.2020.

В письме от 10.12.2020 N 172 общество гарантировало учреждению осуществить монтаж ограждения крыльца, пандуса и козырька в срок до 21.12.2020.

Письмом от 18.12.2020 N 176 общество проинформировало учреждение о готовности сдать выполненные работы 21.12.2020. Приемка работ фактически состоялась 24.12.2020.

Учреждение начислило пени за нарушением сроков выполнения работ за период с 03.12.2020 по 04.12.2020 и с 11.12.2020 по 21.12.2020 в размере 8 176 руб. 27 коп. и направило обществу претензию от 16.12.2020 N 05/2098 с требованием о ее уплате.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Суд исходил из того, что нарушение срока выполнения работ со стороны общества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, установив факт передачи работ учреждению 03.12.2020, то есть с просрочкой на 1 день, суд исключил из расчета неустойки 04.12.2020, так как в эту дату работы уже были сданы, а также исключил период с 11.12.2020 по 21.12.2020, указав, что в указанный временной промежуток общество устраняло недостатки в уже выполненных работах, то есть исполняло гарантийные обязательства по разделу 7 договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, частей 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) или за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факты выполнения спорных работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждены подписанными сторонами актами КС-2 и справкой КС-3 от 03.12.2020, и в этой связи сделали правомерный вывод о просрочке общества исполнения обязательства по выполнению работ, обеспечиваемого повременной неустойкой по пункту 8.3 договора, на 1 день.

Кассационные аргументы учреждения сводятся к тому, что подписанные им 03.12.2020 документы не лишают его права заявлять о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны общества, и потому неустойка по пункту 8.3 договора подлежит начислению вплоть до момента устранения всех недостатков, выявленных в акте от 10.12.2020.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Вместе с тем тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Рассматривая спор о ненадлежащем исполнении договора, суд определяет права, обязанности и ответственность сторон на основании условий договора, извлекая их смысл посредством толкования в порядке применения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43 - 46 Постановления N 49.

При этом условие о неустойке при неясности его применения не должно толковаться расширительно, напротив, все сомнения в применении неустойки должны обращаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Суд первой инстанции правомерно исходил из установленного договором алгоритма действий при приемке работ заказчиком, который по истечении срока приемки обязан совершить одно из действий, указанных в пункте 6.8 договора (подписать акт приемки, направить мотивированный отказ от его подписания, направить акт выявленных недостатков).

Поскольку заказчик подписал приемочные документы, не заявив при этом о недостатках, то работы считаются принятыми для целей применения условий раздела 6 договора (пункт 6.13), и защита прав заказчика от неисправности подрядчика осуществляется в рамках раздела 7 договора, в соответствии с которым при обнаружении дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить их не позднее одного месяца со дня получения требования заказчика, если иной срок не будет согласован в акте выявленных недостатков (дефектов).

В настоящем случае такой срок указан в акте от 10.12.2020 и обществом не нарушен.

Ссылка учреждения на Обзор N 51 несостоятельна, поскольку оно не было лишено возможности заявляться о недостатках, несмотря на подписание без возражений приемочных документов, напротив, указанная возможность обеспечена судом.

Кроме того, акцентируемый учреждением факт выполнения монтажа ограждения крыльца, пандуса и козырька позднее 03.12.2020 не опровергает выводов судов, поскольку каузой (целью) вступления в договорные правоотношения со стороны учреждения являлось получение результата работ в целом по капитальному ремонту помещений больницы под установку компьютерного томографа, где работы по монтажу крыльца, пандуса и козырька являлись лишь частью общего ожидаемого результата, ради достижения которого заключен договор. В таком случае указанный монтаж может быть квалифицирован как работы по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 10.12.2020 в порядке пункта 7.5 договора, что не противоречит ни статье 431 ГК РФ, ни разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 49.

По результатам взвешенного анализа имеющихся в деле документов и поведения сторон при исполнении договора, а также толкования условий договора в совокупности судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в части, превышающей размер взыскиваемых санкций за один день просрочки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А03-3358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин