Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-8685/21 по делу N А03-3358/2021

город Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А03-3358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, г. Рубцовск" (N 07АП-8685/2021 (1)) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3358/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, г. Рубцовск" (г. Рубцовск, ОГРН 1022200807826) к обществу с ограниченной ответственностью "Мильстрой - Сибирика" (г. Барнаул, ОГРН 1082224009416) о взыскании 8 176 руб. 27 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3, г. Рубцовск" (далее - КГБУЗ "Городская больница N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильстрой - Сибирика" (далее - ООО "Мильстрой - Сибирика", ответчик) о взыскании 8 176 руб. 27 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору N 3/247 от 17.09.2020, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мильстрой - Сибирика" в пользу КГБУЗ "Городская больница N 3" взыскано 628 руб. 94 коп. пени, 153 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ "Городская больница N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, противоречат сложившейся судебной практике и действующему законодательству Российской Федерации.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно приравнял дату составления актов КС-2 от 03.12.2020 ответчиком и дату их подписания сторонами, определив "формально" день завершения работ по договору, т.е. дату подписания актов на день их составления ответчиком. Кроме того, дата составления актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020 не может свидетельствовать о принятии заказчиком работ в указанную дату.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание официальную переписку между сторонами по вопросам исполнения договора за спорный период; работы окончательно приняты истцом 24.12.2020, а отсутствие в экземплярах ответчика даты 24.12.2020 обусловлено технической ошибкой истца.

В обоснование нарушений судом первой инстанции норм процессуального права истец ссылается на отсутствие в описательной части решения кратного изложения письменных пояснений истца на отзыв ответчика, устные пояснения истца о фактической невозможности принятия строительных работ на 03.12.2020. Суд в судебном заседании 15.07.2021 не перешел к судебным прениям, лишил сторон права на реплику.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Мильстрой - Сибирика" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в 1 день, следовательно, оснований для удовлетворения требований в полном объёме нет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 17.09.2020 между ООО "Мильстрой - Сибирика" (подрядчик) и КГБУЗ "Городская больница N 3" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 3/247, на выполнение капитального ремонта помещений первого этажа здания истца, расположенного по адресу: 658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова, 17, за цену 4 439 606 руб. 16 коп. в срок до 02 декабря 2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2020).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства подрядчика, считаются выполненными после передачи в полном объеме документов, указанных в пунктах 4.3, 6.2 и подписания заказчиком акта о приемке выполненной работы по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 6.3 договора приемка заказчиком результата работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора ответчик направил истцу уведомление о готовности к сдаче строительных работ.

Руководствуясь пунктом 6.5 договора, истец определил дату приемки работ 10.12.2020.

Приемочной комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика выявлены недостатки, о чем составлен акт выявленных недостатков (дефектов) от 10.12.2020.

Указанным актом приемочная комиссия установила срок устранения недостатков до 21.12.2020.

Гарантийным письмом от 10.12.2020 подрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков (дефектов) в указанный в акте срок.

Претензией от 16.12.2020 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Повторная процедура приемки работ состоялась 24.12.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления КГБУЗ "Городская больница N 3" настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Правила осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, проанализировав и оценив представленные доказательства и взаимоотношения сторон при исполнении договора, исходил из того, что работы были завершены ООО "Мильстрой - Сибирика" не позднее 03.12.2020; выявление в ходе приемки выполненных работ недостатков влечет обязательства ответчика устранить эти недостатки, но не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в установленный срок; с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в 1 день (со 02.12.2020 по 03.12.2020), произведя перерасчет пени с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательств по договору.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчикам обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 договора).

За нарушение срока исполнения обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании пени в размере 8 176 руб. 27 коп. за период с 03.12.2020 по 04.12.2020 и с 11.12.2020 по 21.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предъявил акты о приемке выполненных работ истцу в установленный договором срок 02.12.2020, однако истец подписал их только 03.12.2020.

Истцом же в обоснование исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ, в которых содержатся рукописные отметки "дата подписания заказчиком 24.12.2020" (т.3, л.д. 26).

Материалы дела не содержат доказательств уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ ранее 03.12.2020.

Между тем, представленные ответчиком акты КС-2 от 03.12.2020 (т.2, л.д. 42), подписаны заказчиком без разногласий.

Само по себе последующее создание заказчиком приемочной комиссии, участие в нем подрядчика и фиксация недостатков работ не исключают факт принятия 03.12.2020 результата работ, если в момент их приемки у заказчика не имелось оснований для отказа от приемки.

Истец при наличии возражений о дате фактической приемки результатов работ разумных объяснений подписания без разногласий актов приемки выполненных работ от 03.12.2020 не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что работы были завершены ООО "Мильстрой - Сибирика", предъявлены к приемке заказчику и приняты заказчиком не позднее 03.12.2020, когда истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Тот факт, что после приемки работ 10.12.2020 заказчиком выявлены недостатки, при наличии подписанного без разногласий акта приемки от 03.12.2020 не свидетельствует о невыполнении работ в установленный срок.

Гарантийное письмо, предоставленное подрядчиком заказчику, свидетельствует лишь об обязательствах общества устранить недостатки выполненных работ, но не подтверждает, что работы не были выполнены в установленный срок с учетом наличия двусторонне подписанного акта о приемке работ.

Поскольку сдача выполненных работ 03.12.2020 истцом надлежащими доказательствами не опровергнута, то ответчик допустил просрочку в 1 день (за 03.12.2020), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени в размере 628 руб. 94 коп. (4 439 606,16*4,25%/300*1 день) с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательств по контракту, так как именно с данной даты в отношениях сторон появилась определенность.

Оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ за 04.12.2020 и последующий период не имеется, так как в указанный период подрядчик в рамках гарантийных обязательств устранял недостатки в выполненных работах, в связи с чем просрочка в выполнении работ отсутствовала.

Ссылки истца о том, что письменные пояснения истца на отзыв ответчика и устные пояснения истца не нашли отражения в обжалуемом решении, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, признаются несостоятельными апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 164 АПК РФ не перешел к судебным прениям и не предоставил возможности выступить с репликами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания от 15.07.2021 (32 мин. 38 сек.) следует, что суд перешел к прениям, где истец настаивал на исковых требованиях. При изложенных обстоятельствах права истца не могут быть признаны нарушенными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина