Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8064/21 по делу N А70-15416/2020

город Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А70-15416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-15416/2020 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (625512, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, 23 километр, строение 5, офис 101, ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941), департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост" (ОГРН 1097232036384, ИНН 7204149900), муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Альбрехт Л.А. по доверенности от 30.12.2021, администрации города Тюмени - Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 16.12.2021, департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 17.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - общество, ответчик), департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, соответчик) о взыскании солидарно 2 573 831,76 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 59 071,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 14.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", муниципальное бюджетное учреждение "Тюменьгормост", муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 146,02 руб. основного долга, 26,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга. С администрации в пользу компании взыскано 178 207,03 руб. основного долга, 4 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 394 478,71 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно истолковали положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии достаточно установления одного из трех признаков, закрепленных в пункте 2 Основных положений N 442, при этом в рассматриваемом случае таким признаком является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; суды не применили к спорным правоотношениям норму материального права, подлежащую применению, - пункт 196 Основных положений N 442; действующим законодательством не предусмотрено определение объема потребленной электрической энергии с использованием приборов учета в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу общество, администрация и МКУ "ТГИК" просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании, администрации и департамента в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

В канцелярию суда округа поступило ходатайство третьего лица - МКУ "ТГИК" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом как застройщиком велось строительство многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Тюмень, улица Интернациональная, дом 23, корпус 2.

В обязательства застройщика входила реализация проекта по строительству МКД, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и вводу его в эксплуатацию.

В рамках реализации проекта обществом осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей наружного уличного освещения (далее - объект уличного освещения).

Регистрация права собственности на объект уличного освещения обществом не производилась.

Строительство МКД завершено, объекты введены в эксплуатацию, в том числе объект уличного освещения, на котором компанией 09.04.2018 установлен и допущен в работу прибор учета, тип: Меркурий 230 ART-01 PQRSIN, заводской N 30602340 (далее - ПУ), что подтверждается актом от 09.04.2018 N Д 009933 (далее - акт ввода в эксплуатацию ПУ).

Общество 12.04.2018 обратилось в департамент с заявлением об отказе от права собственности на объект уличного освещения и принятии его в муниципальную собственность.

В ответных письмах департамент указал, что 11.10.2018 объект уличного освещения поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества; право собственности на указанный объект зарегистрировано администрацией 05.11.2020.

Компания, являясь сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии, 25.12.2019 провела проверку потребителей на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в результате которой на спорном объекте уличного освещения обнаружено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно показаниям ПУ объем электрической энергии за период с 09.04.2018 по 25.12.2019 составил 32 632 кВт/ч (52,13 кВт/ч в день).

По результатам проверки представителем компании составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.12.2019 N Б003194 (далее - акт от 25.12.2019), на основании которого произведен расчет объема бездоговорного потребления ресурса за период с 09.04.2018 по 25.12.2019 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), который составил 468 310 кВт/ч стоимостью 2 573 831,76 руб.; выставлен счет на оплату от 26.02.2020 N 02/0225/106.

В целях досудебного урегулирования спора компанией в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате потребленной без договора электрической энергии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 225, 395, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 14, 16, 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 2, 84, 196, Основных положений N 442, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, актом от 25.12.2019 и, констатировав соблюдение обществом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе объекта уличного освещения, к электрическим сетям компании, с учетом социальной значимости спорного объекта, влияющего на безопасность граждан в темное время суток, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества, пришел к выводу о необходимости определения объема потерь электрической энергии на сетях компании в соответствии с показаниями расчетного ПУ.

Приняв во внимание недоказанность обществом передачи объекта уличного освещения в состав общего имущества собственников помещений МКД после ввода его в эксплуатацию, учтя дату подачи им заявления об отказе от спорного объекта и дату постановки его администрацией на учет в качестве бесхозяйного имущества, суд первой инстанции возложил на общество и администрацию обязанность по оплате электрической энергии, потерянной в сетях компании в связи с ее потреблением объектом уличного освещения, за соответствующие периоды, произвел собственный расчет задолженности исходя из показаний ПУ и удовлетворил исковые требования частично, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиками денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Факт потребления объектом уличного освещения электрической энергии в исковом периоде сторонами не оспаривается.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о возможности применения к ответчикам приборного способа

определения объема ресурса, потребленного без договора.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 8 Правил N 491, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в МКД должна находиться на его внешней стене.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 304-ЭС18-18044).

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу, именно застройщик приобретает право собственности на участок сети от точки подключения в соответствии с техническими условиями до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил N 491, статья 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указанными правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Закона об энергосбережении и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закон N 131 к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131 утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131 установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения пункта 27 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действующей в момент составления акта от 25.12.2019) предусматривают, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

В соответствии с Правилами N 442 объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Вместе с тем судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт надлежащего технологического присоединения объектов уличного освещения к сетям сетевой организации, допуск ею в эксплуатацию ПУ, фиксирующего объем потребления ресурса спорными объектами, непредставление доказательств явного вмешательства общества и администрации в процесс потребления ресурса данными объектами, использование их для нужд уличного освещения в интересах населения муниципального образования, признав, что общество, завершив строительство МКД и введя объекты, в том числе уличного освещения, в эксплуатацию, совершило действия, необходимые и достаточные для отказа от спорного объекта и передачи его в муниципальную собственность (12.04.2018), а администрация приняла данные объекты, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая осведомленность компании о наличии на спорном объекте введенного в эксплуатацию прибора учета, пришли к мотивированному выводу об опровержении презумпции расчета бездоговорного потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки по сечению кабеля, разумности произведенного расчета исходя из показаний ПУ, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих об ином очевидно большем состоявшемся объеме потребления, наличии у компании значительных негативных последствий, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах баланс интересов сторон является соблюденным, права сетевой организации не нарушены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников