Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8334/21 по делу N А27-2076/2021

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А27-2076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлебак Натальи Петровны на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-2076/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Гюлебак Натальи Петровны (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 421710122136, ОГРНИП 316420500121105) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный р-н), 9А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора, и об обязании заключить дополнительное соглашение.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гюлебак Натальи Петровны - Лапина С.А. - представитель по доверенности от 03.06.2020, диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гюлебак Наталья Петровна (далее - ИП Гюлебак Н.П., заявитель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения о продлении на 30 месяцев срока действия договора аренды N 335-03 от 22.03.2013, изложенного в письме от 10.11.2020 N 12027-03 и обязании заключить дополнительное соглашение без проведения торгов.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гюлебак Н.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделан неверный вывод о том, что пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" применим только к срочным договорам и не применяется к договорам, пролонгированным на неопределенный срок; указанный вывод подтвержден судебными актами, в том числе кассационной инстанцией по делу со схожими фактическими обстоятельствами (N А45-24992/2020); в течение длительного времени органы местного самоуправления всячески препятствовали осуществлению строительства на спорном земельном участке, в том числе ранее отмененное разрешение на строительство признанно незаконным решением по делу NА27-5151/2017.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Лаптевым А.С. заключен договор аренды N 335-03 от 22.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301068:4519 площадью 702 кв. м южнее многоквартирного жилого дома по ул. Франкфурта, 15 в Центральном районе г. Новокузнецка под строительство здания кафе на 35 посадочных мест сроком до 01.03.2013 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2015 Лаптев А.С. с согласия Комитета уступил свое право аренды заявителю ИП Гюлебак Н.П.

Соглашением N 2/17 от 24.02.2015 согласован размер арендной платы на период с 11.02.2015 по 31.12.2015.

31.08.2020 Комитет направил заявителю уведомление N 9506-03 об отказе от договора аренды, которое получено арендатором 15.09.2020.

ИП Гюлебак Н.П. 08.09.2020 обратилась в Комитет с заявлением о продлении на 3 года срока действия договора аренды на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Комитет письмом от 10.11.2020 N 12027-03 отказал в продлении срока договора аренды и заключении соответствующего дополнительного соглашения.

Полагая, что действия Комитета являются незаконными и нарушают права заявителя, ИП Гюлебак Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения о продлении на 3 года срока действия договора, изложенного в письме от 10.11.2020 N 12027-03 и обязании заключить дополнительное соглашение без проведения торгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования заявителем в порке статьи 49 АПК РФ уточнены в части срока действия продления договора - до 30 месяцев.

Руководствуясь статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 67, 68, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходя из того, что по истечении срока действия договор аренды N335-03 от 22.03.2013 возобновился на неопределенный срок и на момент обращения арендатора с заявлением от 08.09.2020 о продлении договор аренды действовал на условиях неопределенного срока действия, при этом положения пункта 6 статьи 19 Закона N98-ФЗ применимы только к договорам, заключенным на определенный срок и не предполагают трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор, учтя, что арендатор с заявлением о предоставлении участка для целей завершения на строительства в уполномоченный орган не обращался и соответствующее право не реализовал, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания действий Комитета незаконными и отказали в удовлетворении заявления ИП Гюлебак Н.П.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 309-ЭС21-18728, из буквального толкования положений частей 6, 7, 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок; если действие договора возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора; указанные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ договор аренды действовал на условиях неопределенного срока и Комитет уже реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды, при этом в настоящем случае положения Закона N 98-ФЗ о возможности продления договора не применимы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для продления срока действия данного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, разъяснениям высшей судебной инстанции о порядке их применения, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о том, что пункт 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ применим только к срочным договорам и не применяется к договорам, пролонгированным на неопределенный срок, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу со схожими фактическими обстоятельствами (N А45-24992/2020) судом округа не принимается, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств указанного спора. ИП Гюлебак Н.П. не учтено, что в указанном деле судом установлено недобросовестное поведение арендодателя применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, с учетом которого суды возложили на него обязанность продлить срок действия договора аренды.

В настоящем деле судами злоупотребление правом со стороны Комитета не установлено, наличие вступившего в законную силу судебного акта по иному делу (N А27-5151/2017) о признании незаконным отмены разрешения на строительство не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Комитета при рассмотрении оспариваемого отказа в продлении срока действия договора аренды.

Доводы кассатора в части наличия оснований для продления срока действия договора аренды для целей завершения строительства (при отсутствии объекта незавершенного строительства как такового) правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствие выраженного уполномоченным органом волеизъявления по указанному основанию (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), невозможность подмены судом функций административного органа и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на заключение договора аренды спорного земельного участка на иных установленных законом основаниях (статья 39.6 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров