Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7295/21 по делу N А27-2076/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А27-2076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлебак Натальи Петровны (N 07АП-7295/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2076/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гюлебак Натальи Петровны, г. Новокузнецк (ОГРНИП 316420500121105, ИНН 421710122136) к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении на 3 года действия договора аренды N335-03, изложенного в письме от 10.11.2020 N12027-03 и об обязании заключить дополнительное соглашение.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гюлебак Наталья Петровна (далее - заявитель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения о продлении на 3 года срока действия договора аренды N 335-03 от 22.03.2013, изложенного в письме от 10.11.2020 N 12027-03 и обязании заключить дополнительное соглашение без проведения торгов. Первоначально срок продления действия договора по дополнительному соглашению был обозначен как 3 года, затем в порядке уточнения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен до 30 месяцев.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что на дату обращения арендатора требованием о продлении срока действия договора срок действия договора не истек; также указывает на тор, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что арендатор после 01.03.2015 не обращался за заключением (пролонгацией) договора аренды; считает, что отказ в удовлетворении требований при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Лаптевым А.С. был заключен договор аренды N 335-03 от 22.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301068:4519 площадью 702 кв.м южнее многоквартирного жилого дома по ул. Франкфурта, 15 в Центральном районе г. Новокузнецка под строительство здания кафе на 35 посадочных мест сроком до 1.03.2013 (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 срок действия договора продлен до 1.07.2015.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2015 Лаптев А.С. с согласия Комитета уступил свое право аренды заявителю.

Соглашением N 2/17 от 24.02.2015, подписанным между Комитетом и заявителем, которым согласован размер арендной платы на период с 11.02.2015 по 31.12.2015.

31.08.2020 Комитет направил заявителю уведомление N 9506-03 об отказе от договора аренды. Данное уведомление получено 15.09.2020.

08.09.2020 заявитель обратился в Комитет с заявлением о продлении на 3 года срока действия договора аренды на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ).

Комитет письмом от 10.11.2020 N 12027-03 отказал в продлении срока договора аренды и заключении соответствующего дополнительного соглашения. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции с учетом указанных норм произведена оценка законности оспариваемого ненормативного акта, а не наличие либо отсутствие у заявителя права на использование земельного участка и условия такого использования.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в продлении срока действия договора аренды Комитет в письме указал на то, что на момент обращения заявителя договор не являлся действующим.

Как правомерно отмечено судом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Законом N 171-ФЗ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Данная статья введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Этим же Федеральным законом с 1.03.2015 в ЗК РФ были внесены другие изменения, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков, предусматривающие общее правило о предоставлении их с торгов.

Судом установлено, в редакции ЗК РФ, действовавшей в период заключения и исполнения договора аренды N 335-03 от 22.03.2013 подобные нормы отсутствовали, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае к моменту обращения арендатора с заявлением от 8.09.2020 договор аренды действовал на условиях неопределенного срока действия.

В свою очередь, одним из условий применения пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ является то обстоятельство, что на дату обращения арендатора срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действующего договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок и не предполагает трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закон N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Таким образом, при неопределенном сроке действия договора исчислить срок продления его действия невозможно, а для применения 30-месячного срока, на который указывал истец правовых оснований судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что факт получения уведомления о расторжении договора после подачи заявления о продлении срока его действия в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у него права на однократное получение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не относятся к предмету спора. Кроме того, доказательств того, что арендатор с таким заявлением в орган местного самоуправления обращался, следовательно соответствующее право реализовал, получил отказ заявитель в материалы дела в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод о формальном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оценены все обстоятельства дела, рассмотрены все требования, заявленные истцом. Так, предметом спора является не отказ в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, а отказ в продлении срока аренды конкретного договора по конкретному основанию (пункт 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ). При этом избранный заявителем способ защиты своего права (оспаривание отказа Комитета) является надлежащим и соответствует избранному способу реализации права (обращению за продлением срока действия договора аренды)

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из его предмета и оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлебак Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева