Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8572/21 по делу N А03-3595/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А03-3595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3595/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Топливно-Энергетическая Компания" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/10, ОГРН 1102225002494, ИНН 2225108102) к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 181Е, нет, ОГРН 1072222005426, ИНН 2222065468) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Топливно-Энергетическая Компания" (далее по тексту - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтАвтоСервис" (далее - ООО "АлтАвтоСервис", ответчик) о взыскании 500 703,60 руб. убытков в виде оплаты услуг по перевозке горюче-смазочных материалов (ГСМ) третьими лицами, в связи с невозможностью использования автомобиля MANTGS 18.360 4X2 BLS в период с 25.12.2020 по 30.01.2021, поврежденного ответчиком.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 500 703,60 руб. убытков, а также 13 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Алт Авто Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполно установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы считает, что возмещению может подлежать только упущенная выгода, связанная с невозможностью эксплуатации конкретного автомобиля, а именно MAN TGS 18.360 4 X 2 BLS, 2010 года выпуска с государственным знаком А062 HP 122; полагает, что истцом не доказана совокупность условий необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (сам факт несения убытков в указанном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами по найму транспортных средств для перевозки ГСМ в таких объемах); размер упущенной выгоды, по мнению ответчика, подлежащий возмещению, при наличии водителя с водительским удостоверением соответствующей категории в штате истца, составляет 97 605,76 руб.; считает, что транспортное средство находилось на плановом ремонте в период с 24.12.2020 по 11.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТЭК", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что основным видом деятельности истца является торговля ГСМ.

Для доставки ГСМ покупателям, истцом был приобретен автомобиль MANTGS 18.360 4 X 2 BLS.

В дальнейшем, 24.12.2020 истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MANTGS 18.360 4 X 2 BLS для проведения ремонта.

При проведении ремонтных работ 25.12.2020 по причине неправильных действий автослесаря при замене цилиндра подъема/опускания произошло повреждение кабины транспортного средства в результате ее опрокидывания на бетонный пол автосервиса. Ответчик за свой счет устранил повреждения кабины и 30.01.2021 возвратил истцу транспортное средство.

По неоспоренному утверждению ООО "АТЭК", во время проведения восстановительного ремонта кабины, и как следствие невозможности использования автомобиля MANTGS 18.360 4 X 2 BLS в период с 25.12.2020 по 30.01.2021 истец для доставки ГСМ покупателям привлек транспортные компании, оказывающие услуги в области перевозки ГСМ.

Так, для исполнения своих обязательств перед контрагентами истцом для перевозки ГСМ привлечены транспортные компании ООО ТК "ЯН", ООО "Вокруг Сибири", ИП Елехин Ю.Ю. и ИП Хахалева И.А., которыми оказаны услуги в общей сумме 500 703, 60 руб., в подтверждение чего представлены акты N 1 от 08.01.2021, N21 от 11.01.2021, N 15 от 20.01.2021, N С0037797 от 29.01.2021, акты об оказании услуг и счета-фактуры N 1422 от 28.12.2020, N 1423 от 28.12.2020, N 1425 от 30.12.2020, N 1434 от 30.12.2020, N 25 от 11.01.2021, N 26 от 12.01.2021, N 27 от 14.01.2021, N 60 от 21.01.2021, N 61 от 22.01.2021, N 113 от 27.01.2021, N 114 от 28.01.2021, N 125 от 29.01.2021, N 5 от 29.01.2021, N 115 от 30.01.2021, акты сверки взаимных расчетов от 12.05.2021, платежные поручения N 384 от 30.12.2020, N 53 от 05.02.2021, N 73 от 19.02.2021, N 12 от 15.01.2021, N 6 от 05.02.2021, N 74 от 19.02.2021, N 11 от 15.01.2021, N 44 от 05.01.2021, N 70 от 19.01.2021, N 134 от 19.03.2021, универсальные передаточные документы N 549 от 28.12.2020, N 551 от 28.12.2020, N 345 от 26.12.2020, N 346 от 27.12.2020, N 348 от 30.12.2020, N 554 от 28.12.2020, N 556 от 29.12.2020, N 557 от 30.12.2020, N 1 от 08.01.2021, N 4 от 11.01.2021, N 3 от 11.01.2021, N 5 от 12.01.2021, N 7 от 14.01.2021, N 13 от 16.01.2021, N 20/006 от 20.01.2021, N 21/002 от 21.01.2021, N 12 от 20.01.2021, N 10 от 18.01.2021, N 17 от22.01.2021, N 24 от 27.01.2021, N 39 от 28.01.2021, N 26 от 29.01.2021, N 46 от 29.01.2021, N 27 от 29.01.2021, N 45 от 29.01.2021, спецификации от 28.12.2020, от 29.12.2020, от 20.01.2021 к договору поставки N 2-пс от 16.03.2010, спецификации от 08.01.2021 к договору N 809/1-пс от 30.12.2021, спецификации N 72 от 18.01.2021 и N 73 от 19.01.2021 к договору поставки N 080/03-2017 от 06.03.2017.

Указывая на то, что в связи с невозможностью использования собственного автомобиля для доставки ГСМ покупателям в период проведения восстановительного ремонта ответчиком, истец понес убытки в виде оплаты транспортных услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 АПК РФ, статьями 8, 15, 49, 393, 404, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из доказанности совокупности условий необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт повреждения транспортного средства истца работником ответчика, что не оспаривается последним, более того, за счет ООО "АЛлтАвтоСервис" был произведен восстановительный ремонт кабины автомобиля MANTGS 18.360 4 X 2 BLS, верно отмечая, что в результате невозможности использования в период проведения восстановительных работ указанного транспортного средства истец для исполнения своих обязательств перед контрагентами для перевозки ГСМ вынужден был воспользоваться услугами сторонних транспортных организаций, что повлекло убытки в виде оплаты фактической стоимости оказанных услуг транспортными компаниями, установив, что несение незапланированных расходов в период простоя транспортного средства ООО "АТЭК" в виде оплаты транспортных услуг в размере заявленном истцом подтверждено материалами дела, в частности двусторонними актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, платежными документами, в связи с чем придя к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о нахождении транспортного средства на плановом ремонте в период с 24.12.2020 по 11.01.2021 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены за несостоятельностью, поскольку документов, подтверждающих передачу транспортного средства на плановый ремонт на указанный срок, ответчик не предоставил. Транспортное средство было сдано в ремонт 24.12.2020, истцом была исключена из суммы убытков оплата транспортных услуг, произведенная в этот день третьему лицу, судом было принято уменьшение исковых требований. При этом договор на выполнение ремонтных работ не заключался, срок выполнения работ сторонами не согласовывался. Транспортное средство могло быть возвращено истцу 25.12.2020, учитывая содержание акта об оказании услуг N С0037797 от 29.01.2021, в соответствии с которым срок выполнения работ составил 8,6 часов, один рабочий день, однако по вине работников ответчика кабина транспортного средства была повреждена, и ремонт затянулся до 30.01.2021.

Вместе с тем, поскольку ответчик не уведомлял истца ни письменно, ни устно о том, когда будет закончен ремонт транспортного средства и когда истец может его забрать; ответчик передал истцу отремонтированное транспортное средство во второй половине дня 29.01.2021, когда загрузка транспортного средства транспортной компании была завершена. Указанный факт подтверждается отчетом по транспортному средству с датчиком топлива, из которого следует, что транспортное средство истца находилось по адресу автосервиса ответчика (ул. Звездная) до 20 часов 40 минут, суды верно сочли правомерным включение в сумму убытков и расходы на перевозку ГСМ выполненную 30.01.2021 (акт N 115 от 30.01.2021 и счет-фактура 45 от 29.01.2021).

При этом, отклоняя соответствующие аргументы ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выполнение сторонними транспортными компаниями перевозки ГСМ в большем объеме, чем мог выполнить истец своими силами, не влияет на факт понесенных расходов, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что стоимость транспортных услуг зависела от количества перевозимого груза. Более того, согласно пояснений истца, доставка груза в большем объеме позволила последнему избежать дополнительных расходов на оплату транспортных услуг за перевозку тех объемов ГСМ, которые по мнению ответчика не уместились бы в цистерну ТС истца.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова