Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9573/21 по делу N А03-3595/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А03-3595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9573/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" на решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3595/2021 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 2225108102, ОГРН 1102225002494 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116/10) к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" (ОГРН 1072222005426, ИНН 2222065468 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д.181е НЕТ, нет) о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Метлюкова Е.В. по доверенности от 07.04.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Топливно-Энергетическая Компания" (далее по тексту - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АлтАвтоСервис" (далее - ООО "АлтАвтоСервис", ответчик) о взыскании 500 703 руб. 60 коп. убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик во время проведения ремонта повредил принадлежащий истцу автомобиль MANTGS 18.360 4X2 BLS. Истец мог использовать данный автомобиль в период с 25.12.2020 по 30.01.2021, вследствие чего понес убытки в виде оплаты услуг по перевозке горюче-смазочных материалов (ГСМ) третьими лицами.

Решением от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АлтАвтоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Топливно-Энергетическая Компания" взыскано 500 703 руб. 60 коп. убытков, а также 13 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возмещению может подлежать только упущенная выгода, связанная с невозможностью эксплуатации конкретного автомобиля, а именно MAN TGS 18.360 4X2 BLS, 2010 года выпуска с государственным знаком А062 HP 122. Истцом не доказан сам факт несения убытков в указанном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами по найму транспортных средств для перевозки ГСМ в таких объемах. Истцу необходимо доказать размер упущенной выгоды, связанный с ремонтом автомобиля ответчиком. Размер упущенной выгоды, по расчетам ответчика, подлежащий возмещению, при наличии в штате ООО "Алтайская Топливно-Энергетическая Компания" водителя с водительским удостоверением соответствующей категории, составляет 97 605 рублей 76 копеек. Доказательства истца должны подтверждать именно действия, направленные на получение дохода (упущенной выгоды), который не был получен в результате нарушения обязательства ответчиком. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является торговля ГСМ.

Для доставки ГСМ покупателям истцом был приобретен автомобиль MANTGS 18.360 4X2 BLS.

24.12.2020 истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MANTGS 18.360 4X2 BLS для проведения ремонта.

При проведении ремонтных работ 25.12.2020 по причине неправильных действий автослесаря при замене цилиндра подъема/опускания произошло повреждение кабины транспортного средства в результате её опрокидывания на бетонный пол автосервиса.

Ответчик за свой счет устранил повреждения кабины и 30.01.2021 возвратил истцу транспортное средство.

В связи с невозможностью использования автомобиля MANTGS 18.360 4X2 BLS во время проведения восстановительного ремонта кабины в период с 25.12.2020 по 30.01.2021 истец для доставки ГСМ покупателем привлек транспортные компании, оказывающие услуги в области перевозки ГСМ.

По причине невозможности использования собственного автомобиля для доставки ГСМ покупателям истец понес убытки в виде оплаты транспортных услуг и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла названных норм и разъяснений следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец в период с 25.12.2020 по 30.01.2021 не имел возможности использовать транспортное средство MANTGS 18.360 4X2 BLS, что повлекло причинение истцу убытков.

Причиной невозможности использования автомобиля послужило повреждение работником ответчика кабины транспортного средства при проведении ремонтных работ.

Ответчик не оспаривает факт повреждения его работником кабины автомобиля MANTGS 18.360 4X2 BLS, более того, за свой счет произвел восстановительный ремонт кабины автомобиля MANTGS 18.360 4X2 BLS.

Однако в период ремонта с 25.12.2020 по 30.01.2021 истец не мог использовать данное транспортное средство для доставки ГСМ покупателям.

Для исполнения своих обязательств перед контрагентами истцом для перевозки ГСМ привлечены транспортные компании ООО ТК "ЯН", ООО "Вокруг Сибири", ИП Елехин Ю.Ю. и ИП Хахалева И.А., которыми оказаны услуги в общей сумме 500 703 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 08.01.2021, N21 от 11.01.2021, N 15 от 20.01.2021, N С0037797 от 29.01.2021, актами об оказании услуг и счетами-фактурами N 1422 от 28.12.2020, N 1423 от 28.12.2020, N 1425 от 30.12.2020, N 1434 от 30.12.2020, N 25 от 11.01.2021, N 26 от 12.01.2021, N 27 от 14.01.2021, N 60 от 21.01.2021, N 61 от 22.01.2021, N 113 от 27.01.2021, N 114 от 28.01.2021, N 125 от 29.01.2021, N 5 от 29.01.2021, N 115 от 30.01.2021, актом сверки взаимных расчетов от 12.05.2021, платежными поручениями N 384 от 30.12.2020, N 53 от 05.02.2021, N 73 от 19.02.2021, N 12 от 15.01.2021, N 6 от 05.02.2021, N 74 от 19.02.2021, N 11 от 15.01.2021, N 44 от 05.01.2021, N 70 от 19.01.2021, N 134 от 19.03.2021, универсальными передаточными документами N 549 от 28.12.2020, N 551 от 28.12.2020, N 345 от 26.12.2020, N 346 от 27.12.2020, N 348 от 30.12.2020, N 554 от 28.12.2020, N 556 от 29.12.2020, N 557 от 30.12.2020, N 1 от 08.01.2021, N 4 от 11.01.2020, N 3 от 11.01.2021, N 5 от 12.01.2021, N 7 от 14.01.2021, N 13 от 16.01.2021, N 20/006 от 20.01.2021, N 21/002 от 21.01.2021, N 12 от 20.01.2021, N 10 от 18.01.2021, N 17 от22.01.2021, N 24 от 27.01.2021, N 39 от 28.01.2021, N 26 от 29.01.2021, N 46 от 29.01.2021, N 27 от 29.01.2021, N 45 от 29.01.2021, спецификациями от 28.12.2020, от 29.12.2020, от 20.01.2021 к договору поставки N 2-пс от 16.03.2010, спецификацией от 08.01.2021 к договору N 809/1-пс от 30.12.2021, спецификацией N 72 от 18.01.2021 и N 73 от 19.01.2021 к договору поставки N 080/03-2017 от 06.03.2017.

Факт оказания истцу транспортных услуг и их оплаты истцом подтверждаются вышеуказанными документами. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, ответчик не представил.

Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных истцу, выразившиеся в невозможности использовать собственное транспортное средство, установлен из фактической стоимости оказанных услуг транспортными компаниями, и составил 500 703 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возмещению может подлежать только упущенная выгода, связанная с невозможностью эксплуатации конкретного автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

Напротив, в данном случае истец понес расходы на транспортные услуги, которые он мог не понести, имея в распоряжении свой собственный автомобиль, чего лишился возможности из-за ненадлежащей работы по ремонту автомобиля ответчиком, что и составило реальный ущерб истца.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Доводы апеллянта о нахождении транспортного средства на плановом ремонте в период с 24.12.2020 г. по 11.01.2021 г. являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих передачу транспортного средства на плановый ремонт на указанный срок, ответчик не предоставил. Транспортное средство было сдано в ремонт 24.12.2020 г., истцом была исключена из суммы убытков оплата транспортных услуг, произведенная в этот день третьему лицу, судом было принято уменьшение исковых требований.

При этом Договор па выполнение ремонтных работ не заключался, срок выполнения работ сторонами не согласовывался. Транспортное средство могло быть возвращено истцу 25.12.2020 г., учитывая содержание акта об оказании услуг N С0037797 от 29.01.2021 г., в соответствии с которым срок выполнения работ составил 8,6 часов, один рабочий день, однако по вине работников ответчика кабина транспортного средства была повреждена, и ремонт затянулся до 30.01.2021 г.

Истец пояснил, что в сумме убытков были включены расходы на перевозку ГСМ, выполненную 30.01.2021 г. (акт N 115 от 30.01.2021 г. и счет-фактура 45 от 29.01.2021 г.), по той причине, что ответчик не уведомлял истца ни письменно, ни устно о том, когда будет закончен ремонт транспортного средства и когда истец может его забрать. Ответчик передал истцу отремонтированное транспортное средство во второй половине дня 29.01.2021 г., когда загрузка транспортного средства транспортной компании была завершена. Указанный факт подтверждается отчетом по транспортному средству с датчиком топлива, из которого следует, что транспортное средство истца находилось по адресу автосервиса ответчика (ул. Звездная) до 20 часов 40 минут. Указанные документы и возражения ответчика были исследованы судом, и им была дана надлежащая оценка.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы в отношении периода несения расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца вида деятельности "49.41.1 Перевозка грузов специализированным автотранспортным средством" также являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Неуказание какого-либо вида деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не влечет запрет на его осуществление.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, которым удостоверено соответствие транспортного средства нормативным требованиям в части перевозки ГСМ.

Также не имеющими отношения к настоящему спору являются доводы ответчика о режиме работы водителя и необходимости не менее двух водителей для осуществления перевозки ГСМ в отдаленные районы.

Вопросы режима работы и оплаты труда работников регламентируются трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным между работодателем и работником. Выводы ответчика о необходимости двух водителей для доставки груза в отдаленные районы не имеют отношение к настоящему делу, не свидетельствуют об отсутствии у истца соответствующих расходов.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сторонние транспортные компании выполнили перевозку ГСМ в большем объеме, чем мог выполнить истец своими силами, не влияет на факт понесенных расходов.

Ответчик же не предоставил доказательств того, что стоимость транспортных услуг зависела от количества перевозимого груза.

Кроме того, истец пояснил, что доставка груза в большем объеме позволила истцу избежать дополнительных расходов на оплату транспортных услуг за перевозку тех объемов ГСМ, которые по мнению ответчика не уместились бы в цистерну ТС истца.

В связи с чем факт причинения убытков истцу установлен судом и подтвержден материалами дела, в материалах дела имеются копии актов оказания услуг, УПД, а также копии платежных документов, подтверждающих реальность понесенных истцом расходов, которые являются убытками.

Причинно-следственная связь судом установлена, доводы истца в данной части относительно того, что если бы ответчик не повредил кабину транспортного средства и не выполнял восстановительный ремонт в течение длительного времени, то истцу не пришлось бы прибегать к услугам третьих лиц в период простоя ТС (по вине ответчика) и нести дополнительные расходы, признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров