Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8257/21 по делу N А75-23467/2019

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А75-23467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеокоференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.), принятые по делу N А75-23467/2019 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (644023, Омская область, город Омск, улица 3-я Железнодорожная, дом 22а, ИНН 5504249405, ОГРН 1145543043690) о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по заключению договоров аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010).

В судебное заседание, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.), а также с использованием системы веб-конференции, лица, участвующие в деле, явку представителей (подключение) не обеспечили.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - общество) о взыскании 16 000 руб. неустойки за неисполнение обязанности по заключению договоров аренды, установленной в государственных контрактах (далее - контракты):

от 26.12.2017 N 0887100002317000099_308869;

от 21.05.2018 N 0887100000118000074_299316;

от 02.07.2018 N 0887100000118000141_299316;

от 23.07.2018 N 0887100000118000160_299316;

от 20.08.2018 N 0887100000118000195_299316;

от 12.10.2018 N 0887100000118000226_299316;

от 15.10.2018 N 0887100000118000228_299316;

от 11.12.2018 N 0887100000118000372_299316.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению учреждения, отказывая во взыскании неустойки, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку вопреки возложенной на общество обязанности по договорному оформлению права пользования помещениями для целей исполнения обязательств по контрактам общество не только не заключило договоры аренды, но и не заключило договоры безвозмездного пользования, кроме того, безвозмездный характер использования помещений для питания является лишь одним из вариантов оформления спорных отношений, следовательно, обязанность общества по заключению договоров аренды, установленная контрактами, сохраняется.

Управление представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу учреждения удовлетворить.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель общества - Соболев Тимур Иванович и представитель учреждения - Еремина Ирина Александровна не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответственно, несмотря на ранее удовлетворенные судом округа ходатайства.

Представитель управления в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что судом кассационной инстанции осуществлено подключение посредством использования систем видеоконференц-связи к залу судебных заседаний в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых исполнитель обязался оказать услуги по организации трехразового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, путем приготовления комплексного горячего питания в пищеблоке и на оборудовании собственника, расположенном по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Индустриальная, дом 24, сооружение 1.

В соответствии с пунктом 3.2.15 контрактов исполнитель обязан заключить договор аренды помещений, используемых им для исполнения обязательств по контрактам.

Согласно пунктам 6.1, 6.6 контрактов за каждый факт неисполнения обязательств, за исключением просрочки в их исполнении, заказчик начисляет исполнителю штраф, размер которого определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку общество не исполнило возложенную на него обязанность по заключению договоров аренды спорных помещений, учреждение направило в его адрес претензию от 24.10.2019 N 9/14-1513 с требованием об уплате неустойки (штрафа) в общем размере 16 000 руб.

В ответном письме от 20.11.2019 N 409 общество с предъявленными требованиями не согласилось, неустойку не уплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Отказывая в иске, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А46-6217/2020 по кондикционному иску учреждения к обществу, а также выводы, к которым суды пришли по итогам рассмотрения указанного иска учреждения, согласно которым спорные помещения предоставлены обществу в соответствии с действующим нормативным регулированием на безвозмездной основе, следовательно, в рамках настоящего дела у общества отсутствует обязанность по заключению договоров аренды, что, в свою очередь, влечет отсутствие обязанности по уплате штрафов по пунктам 3.2.15 контрактов за незаключение таких договоров.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может взыскиваться в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) и (или) за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Позиция учреждения заключается в буквальном толковании пунктов 3.2.15 контрактов, в соответствии с которыми общество обязано заключить договоры аренды помещений, используемых обществом для оказания услуг по контрактам, а коль скоро такие договоры не заключены, то общество обязано уплатить фиксированные штрафы за нарушение каждого контракта в размере, определенном по пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Между тем, в рамках дела N А46-6217/2020 по кондикционному иску учреждения к обществу, также основанному на незаключении обществом договоров аренды по пунктам 3.2.15 контрактов, суды трех инстанций, применив системное толкование норм, содержащихся в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также в пункте 153 Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах иностранных государств, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, на основании соответствующего акта Правительства Российской Федерации и (или) межгосударственного (межправительственного) соглашения, и иных категорий лиц в мирное время, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 N 292, пришли к выводу о том, что, используя указанные помещения без внесения соответствующей платы, общество действовало в своем праве и на его стороне не образовалось неосновательного обогащения.

Правовые выводы, сделанные судами в деле N А46-6217/2020, хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Кассационные доводы учреждения по настоящему делу, с одной стороны, фактически направлены на пересмотр судебных выводов по делу N А46-6217/2020, поскольку их обоснованность учреждением оспаривается, с другой стороны, учреждение полагает, что по смыслу пунктов 3.2.15 контрактов общество должно было, во всяком случае, заключить договоры безвозмездного пользования занимаемых им помещений, что им также не сделано, следовательно, штрафы за неисполнение указанных пунктов контрактов должны быть начислены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А46-6217/2020, поскольку учреждение не привело каких-либо новых аргументов, которые бы не получили судебной оценки в рамках рассмотрения указанного дела.

Пересмотр судебных выводов без веских оснований, заключающихся в доказанности новых обстоятельств или установления сокрытия от суда по предыдущему делу значимых фактов, отсутствие которых повлияло на судебные выводы, нарушает принцип правовой определенности, вытекающий из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации и предполагающий определенность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности. Стабильность отношений частной собственности, кроме того, гарантируется конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда должны реализоваться при эффективном, а не формальном судебном контроле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

Таким образом, суды в рамках настоящего дела обоснованно исходили из отсутствия нарушения обществом обязанности по заключению возмездных договоров аренды спорных помещений ввиду наличия у него права на безвозмездное их использование для целей исполнения контрактов.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафов является верным.

Что касается довода учреждения о том, что штрафы подлежат начислению, в том числе по причине незаключения обществом договоров безвозмездного пользования, то он также несостоятелен, поскольку контракты не содержат условий об обязанности общества заключить подобные договоры, следовательно, их незаключение не может свидетельствовать о нарушении контрактов и выступать основанием для начисления штрафов.

Расширительное толкование договорного условия о неустойке, на чем фактически настаивает учреждение, недопустимо, поскольку условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А75-23467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин