Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 08АП-9559/21 по делу N А75-23467/2019

город Омск

04 октября 2021 г.

Дело N А75-23467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9559/2021) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 по делу N А75-23467/2019 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (ОГРН 1145543043690, ИНН 5504249405) о взыскании 16 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1028600516010, ИНН: 8601010390),

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Ереминой И.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 13, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" - Соболева Т.И. (доверенность от 18.05.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, Учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - ответчик, Общество, ООО "Русскомплект Пит") о взыскании 16 000 рублей штрафа за неисполнение обязанности по заключению договоров аренды в рамках государственных контрактов: N 0887100002317000099_308869 от 26.12.2017; N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018; N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018;

N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018;N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018; N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018;

N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018; N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре).

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дуле N А75-23467/2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что право владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно только на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, ответчик никакие договоры не заключал; ответчик должен был заключить договоры аренды помещений или договоры безвозмездного пользования для исполнения услуг по контрактам напрямую с собственником помещений; суд кассационной инстанции по делу N А46-6217/2020 пришел к выводу, что указанные помещения должны быть переданы или предоставлены на безвозмездной основе, а не по договору аренды, однако, ответчик не заключил с собственником и договоры безвозмездного пользования, следовательно, нарушил требования закона и положения пунктов 3.2.15 контрактов; выводы судов по делу N А46-6217/2020 не имеют отношения к существу дела N А75-23467/2019, так как в настоящем деле рассматривается не содержание указанных помещений на возмездной или безвозмездной основе, а обязанность заключения договора на право владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

ООО "Русскомплект Пит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УМВД России по ХМАО-Югре в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Учреждения, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русскомплект Пит" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" (заказчик) и ООО "Русскомплект Пит" (исполнитель) заключены государственные контракты с целью организации трехразового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в том числе:

- государственный контракт N 0887100002317000099_308869 от 26.12.2017, срок оказания услуг по которому с 01.01.2018 по 30.04.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контакта по 30.06.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2018 по 31.07.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, срок оказания услуг по которому с 01.08.2018 по 10.09.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 11.09.2018 по 30.09.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2018 по 10.11.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 11.11.2018 по 20.12.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 21.12.2018 по 31.07.2019 (далее также - контракты).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов, исполнитель принимает на себя обязательства по приготовлению комплексного горячего питания в пищеблоке на территории собственника (расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, дом 24, сооружение 1) для слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Пунктом 3.2.15 контрактов предусмотрено, что исполнитель на срок оказания услуг по контрактам обязан заключить договоры: с заказчиком на возмещение затрат, связанных с коммунальными платежами; договор аренды помещений, используемых исполнителем, в связи с оказанием услуг по контрактам; договор аренды столового оборудования и инвентаря с собственником имущества; договоры со сторонними организациями на оказание услуг.

Указав, что в ходе исполнения контрактов ООО "Русскомплект Пит" как исполнитель в нарушение пункта 3.2.15 договора не заключило договор аренды помещений (пищеблока в здании по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 24, сооружение 1), истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 N 9/14 о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафа в сумме 16 000 руб.

Размер штрафа истцом определен исходя из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании изложенных норм, истец рассчитал сумму штрафа:

1. Государственный контракт N 0887100002317000099_299316 от 26.12.2017 на сумму 4 900 000 руб. - штраф 5 000 руб.

2. Государственный контракт N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018 на сумму 1 913 320 руб. - штрафа 1 000 руб.

3. Государственный контракт N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018 на сумму 951 927,42 руб. - 1 000 руб.

4. Государственный контракт N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018 на сумму 1 668 000 руб. - сумма штрафа - 1 000 руб.

5. Государственный контракт N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018 на сумму 1 278 390,85 руб. - сумма штрафа 1000 руб.

6. Государственный контракт N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018 на сумму 2 019 367,80 руб. - сумма штрафа 1000 руб.

7. Государственный контракт N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018 на сумму 2 435 714,08 руб. - сумма штрафа 1 000 руб.

8. Государственный контракт N 088710000011800037_2299316 от 11.12.2018 на сумму 7 897 100 руб. - сумма штрафа 5 000 руб.

В ответе от 20.11.2019 N 409 ответчик указал, что в пункте 3.2.15 контрактов, собственник помещений не был определен, считает, что был введен в заблуждение, считая, что если помещения переданы в рамках контракта, то именно ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" и является собственником.

Учреждение утверждает, что ответчик необоснованно уклоняется от обязанности по заключению договоров аренды помещений, используемых в связи с оказанием услуг по заключенным контрактам, с собственником имущества, следовательно, нарушил условия пункта 3.2.15 контрактов, в добровольном порядке не удовлетворил претензию об уплате штрафа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 309, 310,329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Закона N 44-ФЗ, исходил из того, что поскольку в рамках дела N А46-6217/2020 установлено, что предоставление исполнителю спорных помещений для организации горячего питания должно было производиться на безвозмездной основе, следовательно, обязанность по заключению договоров аренды в рамках перечисленных выше государственных контрактов у ответчика отсутствовала, оснований для начисления штрафов за неисполнение обязанности по заключению договоров аренды не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В качестве основания для применения штрафной санкции к обществу истец указывает на уклонение ответчика от обязанности по заключению с собственником имущества договоров аренды помещений, используемых в связи с оказанием услуг по заключенным контрактам.

Действительно, пункт 3.2.15 контрактов устанавливает, что исполнитель на срок оказания услуг обязан заключить договор аренды помещений, используемых в связи с оказанием услуг по настоящим контрактам, с собственником имущества на основании подпункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 по делу N А46-6217/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021, исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре к ООО "Русскомплект Пит" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в сумме 2 151 771 руб. 72 коп., в том числе в период оказания услуг по рассматриваемым муниципальным контрактам, оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А46-6217/2020 суды, проанализировав положения действующего законодательства, исходили из наличия у общества предусмотренных законом оснований для получения помещений, необходимых для оказания услуг по обеспечению питанием, без внесения платы (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ с учетом пункта 153 Порядка продовольственного обеспечения, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 N 292, пунктов 167, 168 Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.06.2020 N 444).

Суды указали, что при заключении контрактов и в ходе их исполнения спорные помещения были предоставлены ООО "Русскомплект Пит" в безвозмездное пользование для оказания услуг общественного питания, что отвечает положениям Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц, утвержденного приказом МВД России от 23.06.2020 N 444 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время" и о чем УМВД России по ХМАО-Югре было осведомлено в связи с нахождением помещения в его оперативном управлении.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего спора о взыскании штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Однако, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013)

Из изложенного следует, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, установление штрафа в контракте является обеспечительной функцией по его исполнению, а учитывая предоставление ответчику спорных помещений на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и противоречащим принципу добросовестного поведения предъявление требований об уплате штрафных санкций (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А46-6217/2020 установлено, что ООО "Русскомплект Пит" в письме от 23.01.2020 N 12 самостоятельно инициирован вопрос о предоставлении помещений в аренду на основании договора (по последующим контрактам), однако удовлетворительного ответа не последовало (письма УМВД России по ХМАО-Югре от 25.11.2019 N 6/4805, от 25.06.2020 N 6/2306).

При этом при исполнении контрактов акты оказанных услуг, соглашения об их расторжении подписаны между сторонами контрактов без замечаний.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" либо УМВД России по ХМАО-Югре при заключении контрактов (с 26.12.2017) предпринимались какие-либо меры по заключению договоров аренды, понуждении ответчика к их заключению, направление проектов договоров в адрес общества, либо оказание иного содействия ответчику в заключении договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 по делу N А75-23467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая