Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-7626/19 по делу N А46-6247/2019

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А46-6247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек (судья Луговик С.В.) и постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-6247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 187Б, ИНН 5501104088, ОГРН 1075501001399) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью аукционный дом "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление) о взыскании 1 860 261,05 руб. вознаграждения за хранение имущества.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать 1 855 011,05 руб. долга.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с управления 452 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С управления в пользу общества взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: часть доказательств несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 152 000 руб. не получила оценку судов, мотивированные выводы об исключении этих расходов из взысканной суммы в судебных актах не приведены; судами неверно указано на заявление управлением в отзыве на чрезмерность расходов истца, так как ответчик ссылался только на пропуск срока исковой давности для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представил; суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленное управлением возражение на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) обществу в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены: договор об оказании квалифицированной правовой помощи (услуг) от 18.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2021, расходный кассовый ордер от 12.03.2021 N 1 на сумму 452 000 руб., выписка по счету N 40702810300000001689, мемориальный ордер от 12.03.2021 N 323 на сумму 452 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходили из подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив размер понесенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет и сложность спора, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости распределения судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов обеих сторон, суды признали соразмерными, обоснованными и разумными расходы общества в размере 170 000 руб., частично удовлетворив его заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения обществом издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления истца.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исследовав имеющиеся доказательства, учитывая объем и сложность оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний с участием представителя общества, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды обоснованно указали, что отнесенная на ответчика сумма расходов истца на оплату юридических услуг за представление интересов в судах при рассмотрении спора по существу в общем размере, не превышающем 170 000 руб., не является чрезмерной и соответствует разумным пределам и объему фактически оказанных услуг.

Доводы общества об оставлении судами без оценки ряда представленных доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к необходимости распределения таких расходов истца, как оплата устных консультаций заказчика, ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, составления апелляционной и кассационной жалоб, работы в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, и отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, суды правильно учли, что управление не является стороной договора, заключенного обществом со своим представителем, не имело возможности влиять на формирование расценок на оказываемые юридические услуги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), следовательно, при разрешении вопроса о разумности размера понесенных обществом расходов, в том числе необходимо принимать во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

Судами дана оценка доводам и возражениям сторон, обеспечено распределение судебных расходов истца в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10, 11, 13, 14, 15 Постановления N 1, с соблюдением баланса интересов сторон.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные ими выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова