Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-7594/21 по делу N А27-24723/2019

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А27-24723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-24723/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ИНН 4223118282, далее - ООО "Формула", должник), принятые по заявлениям Макеева Дмитрия Викторовича, Кириченко Любови Степановны об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор Макеев Дмитрий Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. долга, кредитор Кириченко Любовь Степановна - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 85 484 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, исходя из того, что кредитор Макеев Д.В. был работником должника, а также является представителем Кириченко Л.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Макеев Д.В. просит отменить определение от 19.07.2021 и постановление от 27.09.2021 и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований Макеева Д.В. в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Макеев Д.В. указывает на то, что его требование к должнику основано на договоре займа от 04.06.2019, в соответствии с условиями которого, он передал должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 04.09.2019 под 36 процентов годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 N 66, обязательства по возврату указанной суммы с процентами должником не исполнены; кассатор не имеет возможности предоставить доказательства целевого использования должником заёмных средств (приобретение запасных частей), так как данные доказательства у него отсутствуют; заём предоставлен наличными денежными средствами, поэтому отсутствие сведений о движении заёмных денежных средств по счету должника не опровергает реальность займа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формула"; определением суда от 13.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мичурин Павел Константинович.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, и исходили из недоказанности наличия долга.

Кассационная жалоба не содержит мотивированных возражений против отказа в удовлетворении заявления Кириченко Л.С., поэтому в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчёркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами (в том числе, при посредстве аффилированных лиц).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности (пункт 26 Постановления N 35).

Как установлено судами, между ООО "Формула" (заёмщик) и Макеевым Д.В. (займодавец) заключён договор займа от 04.06.2019 о предоставлении заёмщику 2 000 000 руб. сроком до 04.09.2019 под 3 процента в месяц (36 процентов годовых).

По утверждению Макеева Д.В., денежные средства в указанной сумме переданы заёмщику, в подтверждение чего представлены копии договора займа от 04.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 N 66, решение единственного участника должника от 03.06.2019 о заключении договора займа, выписка по счету кредитора из банка, копия договора займа от 18.10.2019 между ООО "МЕГАТЭК" и кредитором.

Договор займа датирован 04.06.2019, в период проведения налоговой проверки в отношении должника и незадолго до решения о привлечении должника к налоговой ответственности (проверка начата 07.02.2019, окончена 07.05.2019).

Пояснения Макеева Д.В. о том, что переданные им денежные средства должник использовал для приобретения запасных частей отклонены судами со ссылкой на отсутствие соответствующего документального подтверждения.

Заёмщик с 04.06.2019 не произвёл ни одного платежа в погашение основного долга или процентов за пользование займом.

Окончательный срок возврата займа установлен 04.09.2019, однако Макеев Д.В. не обращался в суд за его взысканием.

Судами сделан обоснованный вывод о фактической аффилированности Макеева Д.В. с должником и с Кириченко Л.С. (Макеев Д.В. занимал должность руководителя юридических подразделений в ООО "Формула" и у индивидуального предпринимателя Кириченко Л.С., представлял интересы Кириченко Л.С. в настоящем обособленном споре, а также в других случаях представлял интересы должника по доверенности от 18.06.2018; Кириченко Л.С. является матерью руководителя должника).

Суды пришли к выводам о направленности заявлений Кириченко Л.С. и Макеева Д.В. на создание условий для контроля над процедурой банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Оценивая заёмные отношения по правилам статьи 170 ГК РФ, суды учли, что Макеев Д.В. (при заработной плате 30 000 руб. в месяц, при получении им самим займа от должника в сумме 10 000 руб.) не обосновал возможность и целесообразность предоставления 2 000 000 руб. (без обеспечения, без требования своевременной выплаты заёмщиком процентов).

Установленные судами обстоятельства повлекли обоснованные выводы о мнимости спорных заёмных отношений и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А27-24723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов