Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8066/21 по делу N А27-24723/2019

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А27-24723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Зайцевой О.О., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Макеева Дмитрия Викторовича (07Ап-8066/2021) и Кириченко Любови Степановны (07АП-8066/2021 (2)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24723/2019 (судья Лукьянова Т.Г.) по заявлению Макеева Дмитрия Викторовича, город Киселевск, Кириченко Любови Степановны, город Киселевск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Формула", город Киселевск.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мичурин Павел Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

В арбитражный суд 21.112020 направлено заявление Макеева Дмитрия Викторовича (далее - кредитор 1, Макеев Д.В.) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 рублей долга.

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кириченко Любови Степановны (далее - кредитор 2, ИП Кириченко Л.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Формула" и об установлении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 85 484 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2021 указанные заявления объединены в одно производство

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Макеев Д.В. реально имел денежные средства на своем счету для предоставления займа. Отказывая во включении требований в реестр кредиторов ООО "Формула", суд лишает законного права на получение возможности вернуть принадлежащие семье кредитора денежные средства.

ИП Кириченко Л.С. также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов ООО "Формула".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю инспекции обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения. Кроме того, по телефону, указанному в ходатайстве, представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Кириченко Л.С. основывает свои требования на заключении договоров беспроцентного займа от 14.02.2019 (на срок 30 календарных дней), от 18.04.2019 (на срок 14 календарных дней), от 19.06.2019 (на срок 30 календарных дней) и от 05.08.2019 (на срок 30 календарных дней), во исполнение обязательств которых займодавец перечислил заемщику (должнику) денежные средства на общую сумму 850 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2019 N 17, от 18.02.2019 N 20, от 19.02.2019 N 21, от 18.04.2019 N 32, от 19.06.2019 N 73, от 20.06.2019 N 74 и от 06.08.2019 N 170.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ИП Кириченко Л.С. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа от 06.03.2018 N 01/03/1-2018, N 01/03/2-2018 и N 01/03/3-2018, от 24.04.2018 N 01/04, от 01.09.2018 N01/09/2018, согласно которым арендодатель передал арендатору (должнику) во временное владение и пользование соответствующие транспортные средства (самоходные машины), поименованные в пунктах 1.1. указанных договоров, стоимость аренды которых согласована сторонами в Приложениях N 1 к перечисленным договорам.

Должником произведен частичный возврат заемных денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2019 N 131, от 20.02.2019 N 125, от 22.04.2019 N 277, от 21.06.2019 N 397 на общую сумму 740 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды и возврату предоставленных по договору займа от 05.08.2019 денежных средств общий размер задолженности составил 85 484 000 руб.

Претензией от 20.08.2019, полученной должником 20.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, ИП Кириченко Л.С. поставила должника в известность о необходимости оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

ИП Кириченко Л.С. основывает требования к должнику на договорах займа и договорах аренды в общей сумме 85 484 000 рублей, настаивая на установлении требований, ссылаясь на решение суда от 05.02.2020 по делу А27-21150/2019.

Макеев Д.В. основывает требования к должнику на том, что 04.06.2019 между ООО "ФОРМУЛА" (заемщик) и Макеевым Д.В. (займодавец) был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, сроком до 04.09.2019, под 3 (три) процента ежемесячных, что составляет 36 (тридцать шесть) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой причитающихся процентов за пользование займом.

Денежные средства по утверждению Макеева Д.В. переданы заемщиком займодавцу в полном объеме в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 04.06.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 N 66.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора возврат займа осуществляется любыми суммами, однако последний платеж должен быть произведен не позднее 04.09.2019.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно до 04 числа каждого месяца и на дату возврата займа.

Однако в нарушение условий договора займа от 04.06.2019 по утверждению Макеева Д.В. заемщик не произвел ни одного платежа по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование займом.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Макеев Д.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредиторы осуществляли скоординированные, согласованные действия по подаче заявлений об установлении требований, поскольку заявления об установлении требований поданы в похожий интервал времени, в рамках рассмотрения иска по делу N А27-21150/2019 указано, что ответчик (должник, ООО "Формула") иск не оспорил, что также подтверждает вывод о согласованности действий, как должника так и заявителей по созданию искусственной кредиторской задолженности, не представлено разумных объяснений, почему обращение в суд кредитора 2 последовало только в 2019 году, несмотря на то, что акты по оказанным услугам по аренде в большинстве датированы 2018 годом, что подтверждают представленные в суд расчеты, не представлено доказательств, на какие цели израсходованы заемные денежные средства, пояснения кредитора 1 о том, что переданные им в заем денежные средства должник использовал для приобретения запасных частей судом отклонены, поскольку не представлено документальных доказательств такого использования, не представлено кассовой книги, не представлено сведений о движении заемных денежных средств по счету должнику, в момент заключения договора займа кредитор 1 осознавал наличие финансовых трудностей у должника, данное осознание присутствовало и у кредитора 2 при подаче иска о взыскании долга с должника, не представлено доказательств с какой целью должник арендовал технику при том, что совокупный размер заявленных требований - более 80 миллионов рублей позволяет получить кредиторам большинство голосов с целью влияния на процедуру банкротства, при этом сумма установленных требований в реестре должника составляет - 28 673 476 руб. 35 коп., что значительно меньше чем требования, которые кредиторы просят установить в реестре - более 80 миллионов рублей, что позволяет суду сделать вывод о намеренности действий заявителей по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства и является основанием для отказа в установлении требований в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установлен факт злоупотребления правом, факт отсутствия реальности правоотношений между кредитором 2 и должником подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Требования заявлены кредиторами в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По кредитору 1 Макееву Д.В.

04.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" - (заемщик) и Макеевым Дмитрием Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, сроком до 04 сентября 2019 года, под 3 (три) процента ежемесячных, что составляет 36 (тридцать шесть) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой причитающихся процентов за пользование займом.

Денежные средства по утверждению Макеева Д.В. переданы заемщиком займодавцу в полном объеме в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 04.06.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 N 66.

В обоснование заявленных требований кредитором 1 представлены копия договора займа от 04.06.2019, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019N 66, решение единственного участника должника от 03.06.2019 о заключении договора займа, выписка по счету кредитора 1 из Совкомбанка, копия договора займа от 18.10.2019 между ООО "МЕГАТЭК" и кредитором 1, копия договора купли-продажи от 26.11.2018, по которому кредитор 1 по его утверждению представлял интересы продавца, являющейся его супругой, копия свидетельства о заключении брака.

По кредитору 2 Кириченко Л.С..

Между ИП Кириченко Л.С. - кредитор и ООО "ФОРМУЛА" (должник) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 06.03.2018 N 01/03/1-2018, N 01/03/2-2018 и N 01/03/3-2018, от 24.04.2018 N 01/04, от 01.09.2018 N 01/09/2018, согласно которым кредитор (арендодатель) передал должнику (арендатор) во временное владение и пользование соответствующие транспортные средства (самоходные машины) поименованные в пунктах 1.1. указанных договоров, стоимость аренды которых согласована сторонами в Приложениях N 1 перечисленным договорам. Кроме того, между сторонами заключены договора беспроцентного займа от 14.02.2019 (на срок 30 календарных дней), от 18.04.2019 (на срок 14 календарных дней), от 19.06.2019 (на срок 30 календарных дней) и от 05.08.2019 (на срок 30 календарных дней), во исполнение обязательств которых, кредитор (займодавец) перечислил должнику (заемщик) денежные средства на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.02.2019 N 17, от 18.02.2019 N 20, от 19.02.2019 N 21, от 18.04.2019 N 32, от 19.06.2019 N 73, от 20.06.2019 N 74 и от 06.08.2019 N 170. Должником произведен частичный возврат заемных денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2019 N 131, от 20.02.2019 N 125, от 22.04.2019 N 277, от 21.06.2019 N 397 на общую сумму 740 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате аренды и возврату предоставленных по договору займа от 05.08.2019 денежных средств общий размер задолженности составил 85 484 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором 2 представлены решение суда от 05.02.2020 по делу N А27-21150/2019, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 08.11.2020, копия налоговой декларация за 2018 год, выписка по счету кредитора 2 из АО "Альфа-Банк", копия акта сверки за период 01.01.2018 -20.08.2019, копия договора аренды от 06.03.2018 N 01/03/1-2018, копия акта приема -передачи к договору аренды от 06.03.2018 N 01/03/1-2018, две копии дополнительного соглашения к договору аренды от 06.03.2018 N 01/03/1-2018, копия соглашения о расторжении договора от 01.09.2018N 01/03/1-2018, шесть копий актов оказанных услуг за период с 31.03.2018 по 31.08.2018, копия акта взаимозачета от 21.11.2018 N 52, копию акта сверки с 01.012018 по 20.08.2019, копию счета фактуры от ноября 2018 года N 100, копию акта взаимозачета от 21.11.2018 N 52, копия договора купли-продажи от 21.11.2018, копия акта сверки за период с 01.01.2018 по 20.08.2019, копии следующих документов: договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 06.03.2018 N01/03/2-2018; акт приема-передачи по договору аренды от 06.03. 2018 N01/03/2-2018; дополнительные соглашения к Договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 06.03.2018; соглашение N1 о расторжении договора от 01.09.2018 N01/03/2-2018; акты N2/03 от 31 марта 2018 года, N2/04 от 30 апреля 2018 года, N2/05 от 31 мая 2018 года, N2/06 от 30 июня 2018 года, N2/07 от 31 июля 2018 года, N2/08 от 31 августа 2018 года; платежные поручения N390 от 26 апреля 2018 года, N401 от 27 апреля 2018 года, N399 от 27 апреля 2018 года, N506 от 22 мая 2018 года, N550 от 05 июня 2018 года, N686 от 05 июля 2018 года, N713 от 10 июля 2018 года, N736 от 19 июля 2018 года, N773 от 25 июля 2018 года, N815 от 10 августа 2018 года, N913 от 10 сентября 2018 года, N1029 от 27 сентября 2018 года, акт сверки взаимных расчетов; договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 06 марта 2018 года N01/03/3-2018; акт приема-передачи по договору аренды N01/03/3-2018 от 06 марта 2018 года; дополнительное соглашение к договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 07 марта 2018 года; соглашение N3 о расторжении договора N01/03/3-2018 от 01 сентября 2018 года; акты N3/03 от 31 марта 2018 года, N3/04 от 30 апреля 2018 года, N3/05 от 31 мая 2018 года, N3/06 от 30 июня 2018 года, N3/07 от 31 июля 2018 года, N3/08 от 31 августа 2018 года, акты взаимозачета N53 от 21 ноября 2018 года; акт сверки взаимных расчетов; универсальный передаточный документ N101; договоры купли-продажи самоходной машины от 21 ноября 2018 года; акт сверки взаимных расчетов; договор аренды транспортного средства без экипажа N01/04 от 24 апреля 2018 года; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N01/04; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа N01/04 от 25 апреля 2018 года; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа N01/04 от 25 апреля 2018 года; соглашение N4 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N01/04 от 01 сентября 2018 года; акты N4/04 от 30 апреля 2018 года, N4/05 от 31 мая 2018 года, N4/06 от 30 июня 2018 года, N4/07 от 31 июля 2018 года, N4/08 от 31 августа 2018 года; договор аренды автотранспортных средств без экипажа N01/09-2018 от 01 сентября 2018 года; дополнительное соглашение к Договору аренды автотранспортного средства без экипажа N01/09-2018 от 01 ноября 2018 года; акты N5/09 от 30 сентября 2018 года, N5/10 от 31 октября 2018 года, N23 от 30 ноября 2018 года, N22 от 31 декабря 2018 года, N1 от 31 января 2019 года, N2 от 28 февраля 2019 года, N3 от 31 марта 2019 года, N14 от 30 апреля 2019 года, N15 от 31 мая 2019 года, N16 от 30 июня 2019 года; платежные поручения N1272 от 12 ноября 2018 года, N1287 от 14 ноября 2018 года, N1334 от 21 ноября 2018 года, N1460 от 10 декабря 2018 года, N1544 от 27 декабря 2018 года, N1579 от 29 декабря 2018 года, N12 от 11 января 2019 года, N30 от 17 января 2019 года, N44 от 28 января 2019 года, N89 от 30 января 2019 года, N145 от 01 марта 2019 года, N197 от 19 марта 2019 года, N257 от 07 апреля 2019 года, N266 от 11 апреля 2019 года, N301 от 06 мая 2019 года, N304 от 07 мая 2019 года, N315 от 14 мая 2019 года, N337 от 23 мая 2019 года, N341 от 24 мая 2019 года, N348 от 28 мая 2019 года, N365 от 05 июня 2019 года, N378 от 10 июня 2019 года, N384 от 13 июня 2019 года, N403 от 24 июня 2019 года; договоры беспроцентного займа от 14 февраля 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 19 июня 2019 года, от 05 августа 2019 года; платежные поручения N17 от 14 февраля 2019 года, N20 от 18 февраля 2019 года, N21 от 19 февраля 2019 года, N131 от 20 февраля 2019 года, N125 от 20 февраля 2019 года, N32 от 18 апреля 2019 года, N277 от 22 апреля 2019 года, N73 от 19 июня 2019 года, N74 от 20 июня 2019 года, N397 от 21 июня 2019 года, N170 от 06 августа 2019 года.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сам факт наличия договоров займа, на которых кредиторы основывают заявленные требования, факт признания должником долга посредством подписания актов сверок не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и реальности заключенных договоров, данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела между кредитором 1 и должником, между кредитором и кредитором 2 имела место фактическая аффилированность, поскольку как следует из копии трудовой книжки, кредитор занимал должность руководителя юридической группы в ООО "Формула", работал начальником юридического отдела ИП Кириченко Л.С., которая является заявителем по требованию и чьи интересы в рассматриваемом деле представляет кредитор 2.

При этом ИП Кириченко Л.С. является матерью руководителя должника, что подтверждается сведениями из органов Загса, что также установлено постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2021 и подтверждает факт уже юридической заинтересованности между кредитором 1 и должником.

С учетом установленной аффилированности между кредитором 1, кредитором 2 и должником подлежит применению повышенный стандарт доказывания в рассматриваемом споре и указанные лица должны опровергнуть существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у сделок и реальности заявленных требований, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 05.11.2019 (размещено на сайте), с исковым заявлением (дело N А27- 21150/2019) о взыскании долга с должника, как следует из картотеки арбитражных дел, кредитор 2 обратилась 04.09.2019, то есть за непродолжительный интервал времени до возбуждения дела о банкротстве.

У должника имелись значительные финансовые трудности, которые не были преодолены, поскольку была введена процедура банкротства- наблюдение.

В рассматриваемом споре, кредиторы не опровергли существенные сомнения в действительности обязательств, на которых основывают заявленные требования, напротив материалами дела подтверждается, что кредиторы осуществляли скоординированные, согласованные действия по подаче заявлений об установлении требований, поскольку заявления об установлении требований поданы в похожий интервал времени октябрь-ноябрь 2020 года, кроме того, в рамках рассмотрения иска по делу N А27-21150/2019 указано, что ответчик (должник, ООО "Формула") иск не оспорил, что также подтверждает вывод о согласованности действий как должника так и заявителей, не представлено разумных объяснений, почему обращение в суд кредитора 2 последовало только в 2019 году, не смотря на то, что акты по оказанным услугам по аренде в большинстве датированы 2018 годом, что подтверждают расчеты представленные в суд, не представлено доказательств, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, пояснения кредитора 1 о том, что переданные им в заем денежные средства должник использовал для приобретения запасных частей судом отклоняются, поскольку не представлено документальных доказательств такого использования, не представлено доказательств с какой целью должник арендовал технику при том, что совокупный размер заявленных требований двух кредиторов - более 80 миллионов рублей позволяет получить кредиторам при условии удовлетворения требований большинство голосов с целью влияния на процедуру банкротства, при этом сумма установленных требований в реестре должника составляет - 28 673 476 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 24 355 699 руб. 58 коп, что значительно меньше, чем требования, которые кредиторы просят установить в реестре, что позволяет суду сделать вывод о намеренности действий заявителей по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

На момент обращения кредитора 2 с иском (04.09.2019 согласно картотеке арбитражных дел) о взыскании долга с должника, у ООО "Формула" уже имелись неисполненные налоговые обязательства в значительном размере, что подтверждается определением суда от 02.12.2020 (размещено на сайте), которым требования налогового органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Формула", в размере 1 496 037, 85 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России включены в размере 8 858 151,70 рублей основного долга, требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 927 044, 84 рублей пени и 131 325, 67 рублей штрафов учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Дата решения о привлечении должника к налоговой ответственности - 04.07.2019 свидетельствует о том, что на момент обращения кредитора 2 с иском о взыскании долга с должника, кредитор 2 имеющий прямую заинтересованность по отношению к должнику, поскольку руководителем должника являлся сын кредитора 2 осознавала сложное финансовое положение должника, кредитор 1, занимавший должности юриста как у должника так и кредитора 2, также осознавал наличие у должника финансовых трудностей, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает вывод суда о согласованности действий кредиторов по установлению в реестре требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства, при этом аффилированность имела место не только на момент совершения сделок, на основании которых кредиторы заявили требования к должнику, но и сохраняется в момент рассмотрения настоящего спора, поскольку кредитор 1 по доверенности представляет интересы ИП Кириченко Л.С.

Договор займа, на основании которого Макеев Д.В. просит установить требования в реестр, датирован 04.06.2019, то есть за не продолжительный период времени до итогового решения о привлечении должника к налоговой ответственности и в период проведения налоговой проверки, поскольку в соответствии с текстом решения о привлечении должника к налоговой ответственности проверка начата 07.02.2019, окончена 07.05.2019, то есть, заключая договор займа 04.06.2019, должник и Макеев Д.В. осознавали факт возможного привлечения должника к налоговой ответственности, что подтверждает выводы суда о направленности на создание условий по контролю над процедурой банкротства.

Кроме того, кредитор 1 представлял интересы должника по доверенности от 18.06.2018, что также подтверждает его аффилированность по отношению к должнику, а кредитор 1 представляет как собственные интересы при рассмотрении требований, так и представляет интересы кредитора 2 и ранее являлся работником как должника, так и кредитора 2.

Отсутствуют также разумные пояснения тому факту, что кредитор 1 указывает в заявлении об установлении требований, что должник обязан был ежемесячно уплачивать проценты до 4-го числа каждого месяца (пункт 2.3. договора от 04.06.2019), в нарушение условия договора как указывает кредитор 1 должник не произвел ни одного платежа ни по погашению долга, ни по погашению процентов, при этом доказательств, что Макеев Д.В. инициировал ранее взыскание просроченных сумм с должника суду не предоставлено, поскольку кредитор 1 подал заявление об установлении требований только в ноябре 2020 года, при том, что окончательный срок возврата займа установлен 04.09.2019, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами подтверждает вывод суда о направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд учитывает как факт аффилированности, так и процессуальное поведение должника, так из текста отмененного апелляционной инстанцией решения суда от 05.02.2020 следует, что должник не заявил возражений по сумме исковых требований, заявленных ИП Кириченко Л.С., при том, что из текста апелляционной инстанции следует, что отсутствуют реальные правоотношения между должником и названным кредитором. Формальный подход, при котором руководитель должника поручает заключить договор займа с кредитором 1 самому себе, также свидетельствует об искусственном создании видимости реальности правоотношений.

Довод кредитора 1 о том, что он имел финансовую возможность для передачи займа должнику судом отклоняется, поскольку совокупность иных доказательств по делу, как то наличие фактической аффилированности кредитора 1 по отношению к должнику, кредитору 2, отсутствие доказательств прихода в кассу должника заемных денежных средств, не передача должником документации должнику, не предоставление кассовой книги, отсутствие движений по счету заемных денежных средств, отсутствие документально обоснованных доказательств, на какие цели был израсходованы денежные средства по договору займа между должником и кредитором 1, факт того, что кредиторы осуществляли скоординированные, согласованные действия по подаче заявлений об установлении требований, которые датированы в схожий интервал времени 24.11.2020, 12.10.2020, 16.11.2020, отсутствие пояснений кредитором 1 по подводу получения им займа от должника в сумме 10 000 рублей позволяют сделать вывод об отсутствии реальности правоотношений по договору займа между кредитором 1 и должником, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, факт отсутствия реальности правоотношений между кредитором 2 и должником подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу N А27-21150/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В постановлении апелляционной инстанции от 06.07.2021 сделаны следующие выводы: "Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на заключении договоров беспроцентного займа от 14.02.2019 года (на срок 30 календарных дней), от 18.04.2019 года (на срок 14 календарных дней), от 19.06.2019 года (на срок 30 календарных дней) и от 05.08.2019 года (на срок 30 календарных дней), во исполнение обязательств которых, истец (Займодавец) перечислил ответчику (Заемщик) денежные средства на общую сумму 850 000 руб. по платежным поручениям от N 17 от 14.02.2019 года, N 20 от 18.02.2019 года, N 21 от 19.02.2019 года, N 32 от 18.04.2019 года, N 73 от 19.06.2019 года, N 74 от 20.06.2019 года и N 170 от 06.08.2019 года. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа N 01/03/1-2018, N 01/03/2-2018 и N 01/03/3-2018 от 06.03.2018 года, N 01/04 от 24.04.2018 года, N 01/09/2018 от 01.09.2018 года, согласно которым истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование соответствующие транспортные средства (самоходные машины) поименованные в пунктах 1.1. указанных договоров, стоимость аренды которых согласована сторонами в Приложениях N 1 к перечисленным договорам. Ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств по платежным поручениям N 131 от 20.02.2019 года, N 125 от 20.02.2019 года, N 277 от 22.04.2019 года, N 397 от 21.06.2019 года на общую сумму 740 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды и возврату предоставленных по договору займа от 05.08.2019 года денежных средств общий размер задолженности составил 85 484 000 руб. Претензией от 20.08.2019 года, полученной ответчиком 20.08.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа N 01/03/1-2018, N 01/03/2-2018 и N 01/03/3-2018 от 06.03.2018, N 01/04 от 24.04.2018, N 01/09/2018 от 01.09.2018. Дата регистрации в качестве ИП Кириченко Любовь Степановны 21.02.2018. Согласно данным информационного ресурса налогового органа в собственности Кириченко Любовь Степановны находился транспорт, используемый в предпринимательской деятельности. Транспорт был приобретен в период с 06.03.2018 по 15.10.2020. Частично транспорт был приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Формула". Для установления обстоятельства наличия денежных средств, в размере, достаточном для покупки транспорта, проанализированы доходы Кириченко Любовь Степановны за период с 2014 года по 2018 годы. В налоговый орган представлены справки 2 НДФЛ за 2014 год на общую сумму дохода в размере 7 562,58 руб., и справки за 2017 на общую сумму дохода в размере 575,00 руб. Согласно расчетного счета ООО "Формула" за проданный транспорт денежные средства от Кириченко Любовь Степановны не поступали. В материалы дела представлены акты взаимозачета от 21.11.2018 N 52, N 53, согласно которым стороны производят зачет задолженности ООО "Форма" за аренду транспортного средства и задолженности Кириченко Л.С. перед ООО "Формула" по договору купли-продажи транспортных средств, что фактически указывает на отсутствие реальной оплаты и экономического смысла данных операций, за исключением целей переоформления техники на иное лицо и формирования долга по аренде, создания видимости расчета. Кириченко Любовь Степановна, согласно ответа ЗАГС г. Киселевска, является матерью Штебнера А.А., который являлся единственным учредителем и руководителем ООО "ФОРМУЛА". Установлено, что должник и Кириченко Любовь Степановна являются заинтересованными лицами на основании совокупности норм абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ИП Кириченко Любовь Степановны находится на упрощенной системе налогообложения. За 2018 ею представлена декларация по УСН, согласно которой общий доход составляет 7 210 000 руб. За 2019 г. представлена декларация по УСН, согласно которой общий доход составляет 43 239 287 руб. Учитывая изложенное, сумма дохода, полученная индивидуальным предпринимателем в декабре 2018 года - 2019 году после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя составила 50 449 287,00 руб., ИП Кириченко Любовь Степановны заявляет задолженность в реестр требований кредиторов ООО "ФОРМУЛА" за период 2018- 2019 г. в размере 85 484 000 руб. Кроме того, истец ссылается на заключение договоров беспроцентного займа от 14.02.2019 года (на срок 30 календарных дней), от 18.04.2019 года (на срок 14 календарных дней), от 19.06.2019 года (на срок 30 календарных дней) и от 05.08.2019 года (на срок 30 календарных дней), во исполнение обязательств которых, истец (Заимодавец) перечислил ответчику (Заемщик) денежные средства на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 17 от 14.02.2019 года в размере 50 000,00 руб.; N 20 от 18.02.2019 года в размере 120 000,00 руб.; N 21 от 19.02.2019 года в размере 60 000,00 руб.; N 32 от 18.04.2019 года в размере 100 000,00 руб.; N 73 от 19.06.2019 года в размере 300 000,00 руб.; N 74 от 20.06.2019 года в размере 110 000,00 руб.; N 170 от 06.08.2019 года в размере 110 000,00 руб., по которым ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств по платежным поручениям N 131 от 20.02.2019 года, N 125 от 20.02.2019 года, N 277 от 22.04.2019 года, N 397 от 21.06.2019 года на общую сумму 740 000 руб. В этой связи определен общий размер задолженности 110 000 руб. Вместе с тем, в результате анализа движении денежных средств за 2018-2020 г. по расчетным счетам Кириченко Любовь Степановны установлено следующее. Все поступления денежных средств на расчетный счет Кириченко Любовь Степановны осуществлялись от ООО "Формула", (должник) либо пополнением картсчета самой Кириченко. В последующем денежные средства перечислялись на расчетные счета указанных обществ: ООО "ДИОЛ-Е" ИНН 4223059076, ООО "СИБТОРГ" ИНН5404057611, ООО "АККУРАТ" ИНН5407970428, ООО "НАМИНГ" ИНН5405035515, ООО "МЕГАТЭК" ИИН4223118290, ООО "КТК ГРУПП" ИНН 5410056743, преимущественно по договорам займа. Исследовав доказательства в совокупности, учитывая аффилированность истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед истцом не носит объективного, экономически обусловленного характера и не вытекает из реальных хозяйственных операций, создана в результате организации соответствующего документооборота для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии подтверждения разумных целях продажи ответчиком истцу техники, в дальнейшем переданной истцом ответчику в аренду для использования в ходе деятельности, при том, что реальное предоставление денежных средств в данном случае не обосновано и не подтверждено, а поступление денежных средств на счет истца производилось в значительной мере ответчиком. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащее оформление документов, а именно подписание договоров, актов аренды, счетов, актов сверки, учитывая аффилированность истца и ответчика и иные указанные выше обстоятельства, не свидетельствует о реальном осуществлении спорных операций и о возникновении задолженности, доводы уполномоченного органа истцом не опровергнуты, доказательств приобретения транспортных средств в рамках реальной деятельности не представлено, путевые листы ответчика, поступившие в материалы дела от истца, могут подтверждать лишь использование техники ответчиком, что собственно и не оспаривается подателями жалоб, позиция которых основана на создании видимости операций по переходу права к истцу и по использованию техники ответчиком именно на условиях аренды, не представлено также доказательств применительно к доводам уполномоченного органа о несоответствии условий сделок аренды рыночным условиям, основанные на том что средняя рыночная стоимость аренды аналогичной техники была ниже, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска".

В рассматриваемом споре кредиторы не опровергли существенные сомнения в действительности обязательств, на которых основывают требования к должнику, напротив материалами дела подтверждается, что кредиторы осуществляли скоординированные, согласованные действия по подаче заявлений об установлении требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24723/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макеева Дмитрия Викторовича (07Ап-8066/2021) и Кириченко Любови Степановны (07АП-8066/2021 (2)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина