Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8050/21 по делу N А75-5870/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А75-5870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5870/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (454100, Челябинская область, город Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 5, квартира 21, ОГРН 1118602004058, ИНН 8602181542) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 70, ОГРН 1158602004065, ИНН 8602257110) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" - Девяткина Е.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды складского помещения от 01.08.2020 N 191/НВ за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 836 749 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.02.2021 по 12.04.2021 в размере 597 731 руб.

18 коп., суммы предварительной оплаты товара в размере 2 457 000 руб.

Определением от 23.04.2021 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5469/2021 требования общества о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 2 475 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А75-5870/2021.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование позиции по кассационной жалобе приведены следующие доводы: делая выводы о заключенности договора между обществом и компанией, суды не дали оценку отсутствию согласования срока поставки товара; поскольку таковой не определен, заключение судов о наступлении обязанности компании поставить товар не соответствует фактическим обстоятельствам дела; признавая за истцом право требования возврата суммы предварительной оплаты, суды не установили момент возникновения у общества данного права.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки компания выставила истцу счета на оплату товара от 09.08.2019 N 344 (поставка лифтового оборудования), N 345 (безредукторная лебедка) на общую сумму 2 475 000 руб.

Обществом внесена предоплата за товар платежными поручениями от 09.08.2019 N 315 на сумму 2 255 000 руб., N 316 на сумму 250 000 руб.

Поскольку поставка товара не осуществлена компанией, общество в претензии от 08.04.2021 потребовало возвратить уплаченные денежные средства до 12.04.2021.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 435, 438, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами факта оплаты обществом товара, поставка которого компанией не осуществлена.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что спорные отношения между сторонами основаны на разовой сделке купли-продажи, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 475 000 руб., отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, констатировав факт утраты истцом интереса к исполнению договора, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для возврата суммы внесенной предоплаты, удовлетворив иск в полном объеме.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства направления компанией счетов на оплату товара и их оплаты покупателем свидетельствуют о заключении договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В настоящем случае, поскольку срок поставки товара сторонами не определен, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму произведенной обществом оплаты.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств принятия в разумный срок мер к исполнению обязательств по поставке товара, уведомления покупателя о готовности товара, как и достаточных доказательств вины кредитора в неисполнении возложенных на него обязательств.

В условиях неисполнения обязанности по поставке товара в течение длительного времени (более полутора лет), пользования перечисленными в целях оплаты товара суммами, совершения обществом действий, направленных на отказ от товара и возврат суммы предварительной оплаты, суды обоснованно признали действия компании неправомерными.

Исходя из общих критериев разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, отсутствие доказательств согласования сторонами конкретного условия о сроках передачи товара не исключает обязанности продавца, получившего оплату за товар в полном объеме, по совершению действий, направленных на уведомление покупателя о готовности передать товар, получение информации, необходимой для исполнения соответствующего обязательства (статьи 307 ГКР РФ). Длительное несовершение подобных действий не свидетельствует о добросовестности поведения стороны, наличии у нее воли на сохранение договорных отношений.

По существу аргументы заявителя кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Содержащиеся в решении суда и апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова