Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8110/21 по делу N А75-20039/2019

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А75-20039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в лице конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-20039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 2Б, ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Журавушка" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 51А, ОГРН 1068603066575, ИНН 8603136302) о взыскании 21 854 109 руб.

50 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Журавушка" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" о взыскании 5 220 685 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дергунова Елена Юрьевна, финансовый управляющий имуществом должника Петрова Ольга Юрьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", общество, истец), в лице конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х., обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Журавушка" (далее - ООО "Гостиница "Журавушка", гостиница, ответчик) с требованиями о взыскании 38 160 000 руб. задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 N 4А (далее - договор), процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.05.2012 по 15.01.2020 в размере 12 522 613 руб. 27 коп. и далее до фактического исполнения обязательства, о расторжении договора и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу. Дополнительно истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество.

В порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принят встречный иск ООО "Гостиница "Журавушка" к ООО "Сервис-Центр" о взыскании 4 345 432 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами в размере 536 824 руб. за период с 11.08.2017 по 27.01.2020 с их последующим взысканием на дату оплаты долга.

Определением от 21.02.2020 в отдельное производство выделено требование ООО "Сервис-Центр" к ООО "Гостиница "Журавушка" о расторжении договора и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 734 767 руб. 31 коп. задолженности по договору, а также 3 248 901 руб. 43 коп. процентов за период с 13.09.2016 по 12.07.2021 с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дергунова Елена Юрьевна, финансовый управляющий имуществом должника Дергуновой Е.Ю. - Петрова Ольга Юрьевна.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А75-20039/2019, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО "Сервис-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 107 918 руб. государственной пошлины, с ООО "Гостиница "Журавушка" - 47 411 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервис-Центр" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на несогласие с выводами судов, полагает, что недобросовестность руководителя ответчика (ранее занимавшего также должность руководителя истца) при осуществлении хозяйственных операций между сторонами и возможности его привлечения к субсидиарной ответственности не снимает с ООО "Гостиница "Журавушка" как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с контрагентами и не лишает истца права требовать оплаты аренды как исполнения ответчиком своего обязательства. Также заявитель указывает на то, что судами по существу исковые требования не рассмотрены, расчет истца не проверен, итоговое сальдо по договору аренды не определено.

Гостиница представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Центр" в лице директора Дергуновой Е.Ю. (арендодатель) и ООО "Гостиница "Журавушка" (арендатор), единственным участником которого в указанный момент являлась Дергунова Е.Ю. (с 27.04.2012) подписан договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 N 4а.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещения (2 и 3 этаж) площадью 2132,5 кв.м в здании гостиницы "Журавушка", расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51а на срок с 06.05.2012 по 31.03.2013.

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся сторонами до декабря 2019 года путем подписания дополнительных соглашений.

Размер арендной платы по договору и порядок ее уплаты предусмотрен в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Указав, что ответчиком обязательства арендатора не исполнялись надлежащим образом, имеется задолженность в размере 13 734 767 руб.

31 коп. по состоянию на декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 12.07.2021.

В обоснование встречных требований ООО "Гостиница "Журавушка" указало на перечисление истцу денежных средств, которые не признаны им в качестве оплаты по договору, в связи с чем составляют неосновательное обогащение последнего на сумму 4 345 432 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из принципа недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) и того, что надлежащим способом защиты интересов конкурсных кредиторов ООО "Сервис-Центр" является инициирование вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку единственным бенефициаром (выгодоприобретателем) деятельности сторон являлась Дергунова Е.Ю., которая допустила игнорирование корпоративных формальностей, искажение реальных финансовых операций и бухгалтерской отчетности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам спора.

Согласно положениям статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В свою очередь, излишне перечисленные средства (или не учтенная оплата) составляет неосновательное обогащение арендатора в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

Как установлено судами, договор аренды заключен между аффилированными лицами, находящимися под контролем Дергуновой Е.Ю. (в качестве директора общества и учредителя гостиницы). Аналогичные обстоятельства ведения единой хозяйственной деятельности общества и Дергуновой Е.Ю. в качестве предпринимателя установлены в рамках дел N N А75-11998/2017, А75-3386/2020, А75-2161/2021, А75-2723/2020, А75-7514/2020.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017 ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5384/2020 ИП Дергунова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Петрова О.Ю.

Судами установлено, что на протяжении длительного времени стороны вели свою предпринимательскую деятельность под руководством единого лица - Дергуновой Е.Ю.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-11998/2017 суды отметили, что, являясь единственным участником и руководителем общества, то есть в отсутствие какого-либо контролирующего или сдерживающего лица на предприятии (например, совет директоров, иные участники общества), Дергунова Е.Ю. имела широкие возможности для создания, уничтожения и редактирования любых финансовых документов, находящихся в сфере подконтрольного Дергуновой Е.Ю. общества. Дергуновой Е.Ю., как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества. Данная схема была удобна для ответчика, поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО "Сервис-Центр" денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств. Благодаря такому ведению учета, Дергунова Е.Ю. в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств.

Судами указано, что в рамках текущего спора суду раскрыта лишь незначительная часть правоотношений, что не позволяет в полной мере дать правовую квалификацию таким правоотношениям без учета всех обстоятельств ведения совместной хозяйственной деятельности (обстоятельства фактического использования арендованного имущества, реальные, а не формальные основания (договоры, соглашения), действительные размеры платы, порядок и условия ее внесения, получение ООО "Сервис-Центр", ООО "Гостиница "Журавушка" или Дергуновой Е.Ю. выгоды как от использования имущества так и от его передачи истцом в аренду и т.д.).

Между тем судами не учтено что предметом настоящего спора является взыскание арендодателем с арендатора задолженности по арендной плате.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ и статьи 614 ГК РФ уплата арендатором арендных платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес арендодателя от передачи в возмездное пользование принадлежащего ему имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, в удовлетворении иска о взыскании арендной платы может быть отказано лишь в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает.

Следовательно, в предмет исследования по спору о взыскании задолженности по арендной плате входит установление факта использования арендованного имущества арендатором и внесение им арендных платежей.

Оценив приведенные сторонами доказательства и объяснения, суды посчитали, что невозможно проверить как исполнение договора, так и получения истцом (как арендодателем) соответствующей выгоды в рамках своей хозяйственной деятельности (поскольку не исключено возможное присвоение такой прибыли контролирующим общества лицом), из чего сделали вывод о видимости частноправового спора.

Однако судами не учтено, что, заявляя настоящий иск, истец действует не в интересах контролирующего общества лица, а в интересах кредиторов ООО "Сервис-Центр" в целях пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление обстоятельств получения прибыли от использования принадлежащего юридическому лицу имущества контролирующим должника лицом выходит за пределы исследования судов при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Вопреки выводам судов, сама по себе аффилированность сторон спора не исключает наличия между ними гражданско-правовых отношений, споры из которых должны рассматриваться с учетом взаимозависимости участников сделки.

Из материалов дела следует, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался факт использования арендованного имущества, доводов о мнимости договора не заявлялось.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывал исполнение им обязательств по оплате полученного в пользование имущества, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Однако суды уклонились от исследования указанных обстоятельств.

В то же время, ставя под сомнение реальность факта оплаты арендных платежей на основании того, что Дергунова Е.Ю., создав непрозрачную схему ведения бухгалтерского учета, в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, суды не привели оснований для освобождения гостиницы от исполнения гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора аренды.

Фактически спор, возникший из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, судами не разрешен.

Вывод судов о том, что права истца могут быть восстановлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, оспаривание заключенных сделок, включение требований в реестр и т.д.) сделан при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Из этого следует, что возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является дополнительной и, как указано выше, исключительной, но не единственной возможностью удовлетворения имущественных требований истца, в связи с чем может применяться лишь в случае, если предпринятые конкурсным управляющим меры по пополнению конкурсной массы не привели к погашению требований кредиторов.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего истца с настоящим иском обусловлено положениями законодательства о банкротстве и основано на установленном статьей 56 ГК РФ принципе самостоятельной ответственности юридического лица.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что мотивы судов для отказа в удовлетворении иска носят противоречивый характер, поскольку, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ как основание отказа в иске, суд апелляционной инстанции указал, что наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяющие дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон и контролирующему их лицу, могут быть установлены лишь в деле о банкротстве.

Между тем обстоятельства злоупотребления правом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора препятствий для оценки действий спорящих лиц с точки зрения добросовестности у судов не имелось. Данные обстоятельства должны быть в порядке статьи 71 АПК РФ установлены и оценены судами посредством определения конкретных действий участников спора по отношению друг к другу, а не только указания на деятельность контролирующих истца и ответчика лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при несоответствии выводов судов указанным выше установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства использования арендованного имущества, наличия либо отсутствия задолженности на основании представленных в материалы дела доказательств, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, разрешить спор по существу, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03 ноября 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20039/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова