Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8023/21 по делу N А70-5008/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А70-5008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Рената Рамилевича на постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5008/2021 по заявлению Бикбулатова Рената Рамилевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительным решения от 11.12.2020 N 25305А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130), общество с ограниченной ответственностью "А1 Девелопмент" (ОГРН 1137232017955, ИНН 7204188554).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бикбулатова Рената Рамилевича - Жданова Н.А. по доверенности от 26.05.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области: Ережепова А.Х. по доверенности от 27.12.2021, Липчинская Н.П. по доверенности от 20.12.2021.

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Липчинская Н.П. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

Бикбулатов Ренат Рамилевич (далее - заявитель, Бикбулатов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 11.12.2020 N 25305А (далее также - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "А1 Девелопмент" (далее - ООО "А1 Девелопмент").

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Бикбулатов Р.Р. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно неверное толкование абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации его в качестве генерального директора ООО "А1 Девелопмент", так как ранее он не являлся руководителем или учредителем юридического лица, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержались сведения о недостоверности, либо юридического лица, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации в связи с недостоверностью внесенных сведений. Заявитель также отмечает, что решение суда о ликвидации кредитного потребительского кооператива "Капитолькредит" (далее - КПК "Капитолькредит") имело срок исполнения - шесть месяцев с даты вступления в законную силу; на момент обращения Бикбулатова Р.Р. в регистрирующий орган за регистрацией изменений относительно ООО "А1 Девелопмент" (04.12.2020), а также на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения установленный судом срок ликвидации не истек, к тому же впоследствии судом общей юрисдикции была предоставлена отсрочка исполнения решения о ликвидации для завершения судебных разбирательств кооператива, КПК "Капитолькредит" фактически ликвидировано в пределах определенного судом срока ( с учетом отсрочки исполнения).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы заявителя несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители заявителя, Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания ООО "А1 Девелопмент", кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2022 по 02.02.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждено следующее.

Решением Центрального районного суда от 17.10.2019 по делу N 2а9571/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27.01.2020, ликвидировано КПК "Капитолькредит" (ОГРН 1177232007468), учредителем которого являлся, в том числе Бикбулатов Р.Р., в связи с неисполнение кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию (далее - СРО).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 88а-10102/2020 указанное решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27.01.2020 отменены в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на ООО "Кедр Лизинг" и ООО "Кедр Капитал", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени (том 1 л. д. 62-64).

По результатам повторного рассмотрения дела Центральным районным судом города Тюмени принято решение от 22.07.2020 по делу N 2а-4752/2020р о ликвидации КПК "Капитолькредит" с возложением, в том числе на Бикбулатова Р.Р. обязанности по представлению в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры в отношении данного кооператива (том 1 л. д. 65-67).

Фактически запись о ликвидации КПК "Капитолькредит" внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени КПК "Капитолькредит", являлся Бикбулатов Р.Р.

04.12.2020 в регистрирующий орган через многофункциональный центр "Мои документы" Бикбулатовым P.P. на государственную регистрацию представлены документы в отношении другого юридического лица (ООО "А1 Девелопмент") в целях изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: заявление по форме N Р13014, в котором содержались сведения о прекращении полномочий руководителя ООО "А1 Девелопмент" Григорьевой Н.В. (лист "И" заявления) и сведения о возложении полномочий на Бикбулатова P.P. (лист "И" заявления); протокол от 03.12.2020 N 2 внеочередного собрания участников общества; изменения к уставу.

В ходе рассмотрения представленных документов регистрирующим органом установлено, что Бикбулатов Р.Р. является лицом, подпадающим под ограничения, предусмотренные абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по критерию "причастность к юридическому лицу, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации".

11.12.2020 регистрирующим органом на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение от 11.12.2020 N 25305А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления от 14.01.2021 N 008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о том, что необходимым условием для отказа в государственной регистрации в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, является неисполненное решение суда о ликвидации юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Установив, что КПК "Капитолькредит", в котором Бикбулатов Р.Р. являлся учредителем и председателем ликвидационной комиссии, ликвидирован решением суда общей юрисдикции в связи с отсутствием членства в СРО, а не по мотиву недостоверности указанных о данном кооперативе сведений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений применительно к абзацу четвертому подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, исходил из вывода о том, что наличие неисполненного решения суда о ликвидации КПК "Капитолькредит" является самостоятельным и достаточным основанием для применения к заявителю ограничений, предусмотренных абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, независимо от оснований для ликвидации и не обусловлено установлением недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ликвидируемого юридического лица. В развитие своего вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что последствием внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по общему правилу является исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, а не его ликвидация по решению суда.

Вывод апелляционного суда о том, что наличие неисполненного решения суда о ликвидации юридического лица не обусловлено обязательным предварительным установлением недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ликвидируемого юридического лица, является верным, соответствует положениям абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее:

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что целью введения абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ являлось установление ограничений на участие в создании юридических лиц на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юридических лиц с признаками фиктивной деятельности, нарушавших законодательство Российской Федерации, направленных на исключение злоупотребления процедурами регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе в целях уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О,N 582-О, от 25.10.2018 N 2616-О, от 19.12.2019 N3435-О, N 3441-О, от 29.09.2020 N 2128-О, закрепленный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами устанавливается только для недобросовестных лиц, ранее уклонившихся от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Данный запрет не может расцениваться как нарушающий права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705, от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-13673 также неоднократно отмечал, что положения абзаца четвертого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, предоставляющие регистрирующему органу право отказывать в регистрации в случае представления документов для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которых, в том числе имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, являются временным запретом (ограничением) на участие в управлении организацией, установленным для лиц, ранее допустивших недобросовестность в отношениях по управлению юридическими лицами, в связи с чем указанная норма права носит по сути предупредительный и санкционный характер, подлежит применению лишь к недобросовестным контролирующим лицам, допустившим нарушения в сфере управления, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Из анализируемой нормы права и приведенных выше разъяснений к ней следует, что для применения ограничений, установленных абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в качестве санкции за нарушения в сфере управления, в том числе при ликвидации юридического лица, необходимо установить факт совершения такого нарушения и вину контролирующего лица в его совершении, недобросовестный характер его поведения, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-13673.

В рассматриваемой ситуации ни регистрирующим органом, ни судами обеих инстанций факт и обстоятельства совершения заявителем нарушений в сфере управления при исполнении решения суда о ликвидации КПК "Капитолькредит" и его вина в нарушениях, характер поведения Бикбулатова Р.Р. в процессе ликвидации кооператива не устанавливались.

Судами не исследован вопрос и наличии виновных противоправных деяний, допущенных заявителем при исполнении решения суда о ликвидации КПК "Капитолькредит", не дана оценка доводам Бикбулатова Р.Р. о том, что на момент его обращения в регистрирующий орган за регистрацией изменений относительно ООО "А1 Девелопмент", а также на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения не истек шестимесячный срок исполнения обязанности по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры, установленный решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.07.2020 по делу N 2а-4752/2020р о ликвидации КПК "Капитолькредит", подлежащий исчислению с даты вступления указанного решения в законную силу, а также доводам о последующем предоставлении судом общей юрисдикции отсрочки исполнения решения о ликвидации для завершения кооперативом судебных споров и формирования ликвидационного баланса, о фактическом внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации КПК "Капитолькредит" в пределах установленного судом срока (с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда), в то время как данные обстоятельства являются существенными для установления наличия или отсутствия признаков недобросовестности в действиях заявителя, совершения им нарушений при исполнении решения суда о ликвидации кооператива и вины в таких нарушениях, в связи с чем без их установления невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для применений к заявителю ограничений, установленных абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, и рассмотреть данный спор по существу.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции ответствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные недостатки, проверить действия заявителя при исполнении решения суда о ликвидации КПК "Капитолькредит" на наличие признаков недобросовестности, включить в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) противоправного характера поведения заявителя при исполнении решения суда о ликвидации кооператива, его вине в допущенных нарушениях, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб, по итогам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5008/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева