Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-3469/18 по делу N А67-3704/2017

г. Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шабаловой О.Ф. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838, далее - ООО "АСТ-Ресурс") на определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198, далее - должник, ООО "ТСГ"), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 027406211, ОГРН 1020280000190, далее - ПАО "Банк Уралсиб") и индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (ИНН 550612880413, далее - ИП Романчук Д.И.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ, от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ, от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7014061285, ОГРН 1167031067048, далее - ООО "Мастер"), договора купли-продажи от 15.01.2019 N 1/АСТ, заключенного между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: ООО "АСТ-Ресурс" - Заржетский А.В. по доверенности от 10.01.2022; ИП Романчука Д.И. - Положенцев И.Е. по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 04.07.2019 ООО "ТСГ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого ПАО "Банк Уралсиб" и ИП Романчук Д.И. 11.11.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ, заключенного между должником и ООО "Мастер", договора купли-продажи от 15.01.2019 N 1/АСТ, заключенного между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вертолета Robinson R44, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04249, серийный номер 1804 (далее - спорный вертолет); договоров купли-продажи от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ, от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ, заключенных между должником и ООО "Мастер".

В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на аффилированность ООО "АСТ-Ресурс", ООО "Мастер" с должником, направленность всех сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ, от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ и от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ, заключенные между должником и ООО "Мастер", договор купли-продажи от 15.01.2019 N 1/АСТ, заключенный между ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АСТ-Ресурс" возвратить в конкурсную массу должника спорный вертолет.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: спорные сделки не направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, спорные вертолеты реализованы должником с целью погашения задолженности перед залоговым кредитором акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк); должником получено равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам в виде оплаты ООО "Мастер" 5 100 000 руб. и внесения денежных средств ООО "АСТ-Ресурс" банку для снятия с проданных вертолетов обременения в виде залога и погашения кредиторской задолженности ООО "ТСГ" в соответствующей части; последующая продажа спорного вертолета ООО "Мастер" в пользу ООО "АСТ-Ресурс" за 800 000 руб. обусловлена его техническим состоянием и необходимостью проведения дорогостоящего капитального ремонта; разница между рыночной стоимостью проданных вертолетов (22 058 000 руб.) и ценой их реализации (5 100 000 руб.) связана с наличием обременения в виде залога (ипотеки) и необходимостью его снятия путем проведения расчетов с банком, поэтому выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят необоснованный характер, поскольку не учитывают последующих сделок со спорными вертолетами, вырученные денежные средства от продажи которых пошли на уплату кредиторской задолженности должника перед банком.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ИП Романчука Д.И., в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представитель ИП Романчука Д.И. возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТСГ" (продавец) и ООО "Мастер" (покупатель) заключены договоры купли-продажи, на основании которых ООО "Мастер" приобрело у должника следующее имущество:

- вертолет Robinson, R44 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04229, серийный номер 11897, стоимостью 2 100 000 руб. (договор от 10.10.2016 N 3/В-ТСГ);

- вертолет Robinson, R44 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04296, серийный номер 1841, стоимостью 1 500 000 руб. (договор от 18.11.2016 N 4/В-ТСГ);

- вертолет Robinson R44, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04249, серийный номер 1804, стоимостью 1 500 000 руб. (договор от 12.12.2016 N 6/В-ТСГ).

В дальнейшем ООО "Мастер" продало указанное имущество:

- вертолет Robinson R44 RA-04229, серийный номер 11897 обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее - ООО "АэроГео") за 12 700 000 руб. по договору купли-продажи от 21.11.2016;

- вертолет Robinson R44 RA-04296, серийный номер 1841 Герману Василию Викторовичу за 8 000 000 руб. по договору купли продажи от 21.11.2016;

- вертолет Robinson R44 RA-04249, серийный номер 1804 ООО "АСТ-Ресурс" за 800 000 руб. по договору купли-продажи от 15.01.2019 N 1/АСТ.

Заявители, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок по отчуждению имущества ООО "ТСГ" в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного представления, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, указав на аффилированность ООО "АСТ-Ресурс" и ООО "Мастер" по отношению к должнику, отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Мастер" на сумму 5 100 000 руб., отчуждение имущества должника по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, заключение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Дело о банкротстве ООО "ТСГ" возбуждено определением от 30.05.2017, оспариваемые сделки заключены 10.10.2016, 18.11.2016 и 12.12.2016, то есть в период, подпадающий как под пункт 1, так и под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) или ее заинтересованность.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "АСТ-Ресурс" и ООО "ТСГ" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подконтрольны Агееву Михаилу Леонидовичу и Агеевой Людмиле Николаевне, являющимися близкими родственниками (сын и мать). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки. Доказательств, опровергающих указанные выводы, равно как и указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Суды также пришли к обоснованному выводу о наличии признаков фактической аффилированности ООО "Мастер" по отношению к должнику и ООО "АСТ-Ресурс", учитывая наличие у сторон оспариваемых сделок общих целей и интересов, согласованности их действий, направленных на вывод активов должника при сохранении контроля над ними.

Вывод о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "Мастер" и ООО "АСТ-Ресурс" сделан судами по результатам соотношения условий сделок, по которым отчуждалось имущество должника:

10.10.2016 ООО "Мастер" приобрело у должника вертолет (серийный номер 11897) за 2 100 000 руб., который 21.11.2016 реализовало ООО "АэроГео" за 12 700 000 руб., при его рыночной стоимости по данным судебной экспертизы в размере 8 133 000 руб.;

18.11.2016 ООО "Мастер" приобрело у должника вертолет (серийный номер 1841) за 1 500 000 руб., который 21.11.2016 реализовало Герману В.В. за 8 000 000 руб., при его рыночной стоимости по данным судебной экспертизы в размере 5 291 000 руб.;

12.12.2016 ООО "Мастер" приобрело у должника вертолет (серийный номер 1804) за 1 500 000 руб., который 15.01.2019 реализовало ООО "АСТ-Ресурс" за 800 000 руб., при его рыночной стоимости по данным судебной экспертизы в размере 8 634 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что обременения в виде залога повлияли на стоимость имущества, поскольку два из трех вертолетов, приобретенных ООО "Мастер" у должника, при неснятых обременениях реализованы в пользу третьих лиц - ООО "АэроГео" и Германа В.В. по ценам в 5-6 раз выше указанных в договорах с должником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Мастер" в пользу должника за приобретенные по оспариваем договорам вертолеты. Суды обоснованно отнеслись критически к соглашениям о зачете встречных требований, составленным между аффилированными лицами, с учетом того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у ООО "ТСГ" более двух с половиной лет имелась установленная вступившим в законную силу судебным актом непогашенная задолженность перед публичным акционерным банком "Банк Уралсиб" в размере 45 000 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "АСТ-Ресурс" о том, что фактически за спорные вертолеты им оплачено в пользу банка за должника 28 750 000 руб. (8 050 000 руб. (за вертолет 1804) + 20 700 000 руб. (за вертолеты 11897 и 1841)), в результате чего с них сняты обременения в виде залога (ипотеки), правомерно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, установленным судами. В действительности, оплаты ООО "АСТ-Ресурс" в пользу АО "ЮниКредит Банк" производились не за должника в целях уплаты его задолженности по кредитам, а в счет исполнения личных обязательств ответчика по договору уступки прав требований кредитора от 25.06.2015 с банком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров действия ООО "АСТ-Ресурс" по приобретению у АО "ЮниКредит Банк" прав требований к должнику по договорам уступки уже были предметом исследования и оценки судов, по результатам рассмотрения которых суды установили, что целью их совершения являлся вывод активов должника, снятие с его имущества обременений для последующего отчуждения во избежание обращения на него взыскания (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 и от 14.12.2021 по настоящему делу).

Учитывая изложенное, расчет по договорам уступки прав требований, заключенным ООО "АСТ-Ресурс" с банком, производился за счет средств самого должника, вырученных от продажи его имущества реальным покупателям по рыночной цене, в то время как его кредиторская задолженность перед банком погашалась в значительно меньшем размере.

В отношении спорного вертолета (серийный номер 1804) суды пришли к правильному выводу, что он отчужден по цепочке недействительных сделок между аффилированными лицами, преследующими единую цель безвозмездного вывода актива ООО "ТСГ" в пользу ООО "АСТ-Ресурс" и аккумулирования прибыли от его использования у конечного бенефициара - Агеева М.Л. О том, что ООО "Мастер" в цепочке сделок являлось в течении трех лет номинальным владельцем спорного имущества, свидетельствуют письменные пояснения ООО "АСТ-Ресурс" из которых следует, что им в 2016 и 2017 году производилось внесение денежных средств в сумме 8 050 000 руб. за него банку в целях снятия обременений, что также подтверждает вывод судов об аффилированности сторон спорных правоотношений, заключавших и исполнявших сделки на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что намерение у ООО "ТСГ" получить, а у ООО "Мастер" - предоставить должнику равноценное полученному имуществу встречное исполнение, как и экономическая целесообразность для ООО "ТСГ" в совершении оспариваемых сделок, отсутствовали; цена отчужденного имущества ООО "ТСГ" существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью; в действительности имущество отчуждено ООО "Мастер" на безвозмездной основе.

В связи с этим, судами верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы ООО "АСТ-Ресурс", изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку судом округа ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Томской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.Ф. Шабалова