Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-8279/21 по делу N А03-15623/2020

г. Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А03-15623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-15623/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, город Бийск, Коммунарский переулок, дом 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (654027, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 53, ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - Чупрыно В.А. по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - управление имуществом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж") о взыскании 8 839 руб. 48 коп., из них 8 477 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 01.06.2011 N 155 за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 и 361 руб. 72 коп. пени за период с 11.06.2019 по 10.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования управления имуществом удовлетворены частично, с ОАО "Запсибэлектромонтаж" в пользу истца взыскано 529 руб. 86 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, управление имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает противоречивым вывод суда первой инстанции о том, что обременение арендой спорного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) только за ООО "СтройТранс", поскольку одновременно суд ссылается на то, что при переходе арендных прав на земельный участок к указанному лицу от общества с ограниченной ответственностью "КЕД" (далее - ООО "КЕД"), ответчик остался стороной договора аренды.

Кроме того, кассатор приводит довод о том, что, сославшись на отзыв ООО "СтройТранс" о том, что им производится уплата арендных платежей, суды не выяснили в какой части указанным арендатором оплачивается аренда, при этом в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что ООО "СтройТранс" вносит платежи только за половину земельного участка (за площадь 283 кв. м из 566 кв. м) и не имеет задолженности за свою часть его площади земельного участка.

Также управление имуществом полагает необоснованным отказ в иске по причине отказа конкурсного управляющего от договора аренды, поскольку предусмотренный договором земельный участок, предназначенный под проезд к объектам недвижимости ответчика, расположенным на другом земельном участке, в любом случае используется собственником зданий для их охраны, осмотра, оценки, ремонта и т.д.

В приобщении к делу отзыва ответчика на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано, поскольку не приложены доказательства его направления третьему лицу.

В судебном заседании представитель управления имуществом поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "СтройТранс" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции с изложением его резолютивной части в новой редакции, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением имуществом (арендодатель) и ОАО "Запсибэлектромонтаж", ООО "КЕД" (арендаторы) заключен договор аренды земли от 01.06.2011 N 155, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:938 площадью 566 кв. м, расположенный по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, в 33 м севернее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:839, для эксплуатации проезда к нежилым зданиям по улице Социалистическая, дом 15 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 27.04.2011.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора земельный участок расположен в кадастровом квартале N 011201; удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в данном кадастровом квартале составляет 494 руб. 52 коп. за 1 кв. м в год; расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6 договора).

21.10.2013 между ООО "КЕД" (арендатор 1), ОАО "Запсибэлектромонтаж" (арендатор 2) и ООО "СтройТранс" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 01.06.2011 N 155, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор 1 на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 нежилого помещения площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, дом 15, помещение Н-2, принадлежащее новому арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серия 22 АГ N 120463, безвозмездно передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора 1 по договору аренды земли от 01.06.2011 N 155.

Пунктом 5 договора от 21.10.2013 предусмотрено, что обязанность нового арендатора по оплате арендной плате за земельный участок наступает с момента заключения договора купли-продажи на объект недвижимости.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 по делу N А27-6101/2018 ОАО "Запсибэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

23.04.2019 конкурсный управляющий ОАО "Запсибэлектромонтаж" направил в адрес управления имуществом запрос N 6/КП о предоставлении следующих документов копий: договора от 01.06.2011 N 155 со всеми неотъемлемыми приложениями, дополнительными соглашениями и изменениями к нему, акта приема передачи земельного участка в аренду; всех кадастровых и иных планов, позволяющих определить местонахождение земельного участка, с указанием объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Запсибэлектромонтаж", под которые предоставлен в аренду земельный участок, в случае предоставления земельного участка в иных целях указать цель предоставления земельного участка и основания выделения земельного участка; акта сверки расчетов по указанному договору аренды земельного участка с приложением копий всех выставленных расчетов и иных передаточных бухгалтерских документов.

Управление имуществом направило в адрес конкурсного управляющего ответ от 14.05.2019 N 3586-01 с приложением копии договора аренды от 01.06.2011 N 155 и акта сверки расчетов по договору аренды, иных документов - приложений или соглашений к договору аренды, включая договор от 21.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 01.06.2011 N 155, не представило.

22.05.2019 конкурсный управляющий ответчика направил в адрес управления имуществом письмо N 32/КП о расторжении договора аренды земли N 155 в связи с тем, что ОАО "Запсибэлектромонтаж" не пользуется указанным в договоре аренды от 01.06.2011 N 155 земельным участком, на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества ответчика для эксплуатации земельного участка в целях проезда к таким объектам недвижимости.

В письме от 26.06.2019 N 5015-01 управление имуществом сообщило, что заключение соглашения о расторжении договора аренды от 01.06.2011 N 155 не требуется, поскольку на основании договора от 21.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли зарегистрирована аренда на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:839 за ООО "СтройТранс", которым своевременно производится оплата арендных платежей по договору аренды земли от 01.06.2011 N 155.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Запсибэлектромонтаж" задолженности, истец направил в его адрес претензию от 29.06.2020 N 4758-01, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения управления имуществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что ответчик не использует спорный земельный участок, у него не имеется объектов недвижимости на спорном земельном участке и, соответственно, необходимости использования проезда к таковым, при этом права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 01.06.2011 N 155 перешли к ООО "СтройТранс, которым приобретены объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:938, и, кроме того конкурсный управляющий ответчика отказался от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствовался статьями 309, 310, 431, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 102, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), правовыми позициями, выраженными в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за землю за период с 01.05.2019 и до даты расторжения договора аренды (по 30.05.2019).

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела апелляционным судом, учитывая содержание письма управления имуществом от 26.06.2019 N 5015-01, данного в ответ на заявление конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земли от 01.06.2011 N 155, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для использования земельного участка, являющегося предметом этого договора, приняты необходимые меры для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора - наличия или отсутствия принадлежащих ответчику объектов недвижимости по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, дом 15, для проезда к которым заключен указанный договор аренды спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленном истцом исковом периоде с 01.05.2019 по 31.08.2020 за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано права собственности на следующие объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 22:63:010528:4059 площадью 11,5 кв. м; помещение с кадастровым номером 22:63:010528:4060 площадью 11,5 кв. м (право собственности прекращено 01.10.2020); здание с кадастровым номером 22:65:011201:2420 площадью 116,2 кв. м; здание с кадастровым номером 22:65:011201:2457 площадью 19 кв. м (право собственности прекращено 30.06.2020), расположенные по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, дом 15.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии или отсутствии обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, целевым использованием которого является обеспечение проезда к объектам недвижимости, расположенным по указанному выше адресу.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одно из установленных законом оснований одностороннего отказа от договора предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и состоит в праве конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона, кроме случая наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ).

Руководствуясь приведенными положениями статей 102, 129 Закона N 127-ФЗ, учитывая, что заявление конкурсного управляющего от 22.05.2019 о расторжении договора аренды земли от 01.06.2011 N 155 получено управлением имуществом 30.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Запсибэлектромонтаж" обязанности по исполнению договорных обязательств до даты расторжения договора, то есть за период с 01.05.2019 по 30.05.2019, так как с 31.05.2019 указанный договор расторгнут в установленном законом порядке. В связи с тем, что обязательство ответчика по внесению арендной платы за заявленный управлением имуществом исковой период относится к текущим обязательствам должника, установив размер подлежащей уплате арендной платы за период с 1 по 30 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца по сумме арендной плате, соответствующей указанному периоду (512 руб. 76 коп.).

Учитывая нахождение ответчика в определенный истцом исковой период в процедуре банкротства, заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора аренды земли от 01.06.2011 N 155, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что после прекращения договора на истце лежит обязанность доказать фактическое использование обществом земельного участка, целью предоставления которого является обеспечение проезда к объектам недвижимости, расположенным на другом земельном участке.

Поскольку управлением имуществом таких доказательств не представлено, и, принимая во внимание отсутствие сведений о ведении должником какой-либо деятельности, в данном случае, связанной с эксплуатацией приведенных выше объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части периода после 30.05.2019.

Суд округа считает также правильным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании пени за обоснованно заявленный истцом период арендных обязательств ответчика.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и, установив, что действия управления имуществом, сообщившего ответчику находящемуся в процедуре конкурсного производства, до наступления предусмотренного договором аренды земли срока внесения арендной платы за май 2019 года недостоверные сведения о прекращении арендных отношений и о внесении оплаты по этому договору арендатором ООО "СтройТранс", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документов должника по арендным обязательствам, принимая во внимание отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих ответчику, факт обращения к управлению имуществом за предоставлением документов и сведений, необходимых для установления обязательств должника перед управлением имуществом, и не предоставлением истцом полного пакета документов по аренде спорного земельного участка, в частности договора от 21.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 01.06.2011 N 155, апелляционный суд исходил из того, что в силу положений статей 401, 404 ГК РФ такое поведение кредитора не может влечь наступления ответственности должника.

Мнение кассатора о противоречивости вывода суда первой инстанции относительно зарегистрированного в ЕГРН обременения спорного земельного участка только в пользу ООО "СтройТранс", выводу о том, что при переходе арендных прав на земельный участок к указанному лицу ответчик остался стороной договора аренды, не может быть признано состоятельным, поскольку именно такие обстоятельства следуют из представленных доказательств.

Ссылка управления имуществом на то, что ООО "СтройТранс" производится уплата арендных платежей только за половину земельного участка (за площадь 283 кв. м из 566 кв. м) не может быть принята во внимание, во-первых, в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а во-вторых, поскольку даже при наличии таких обстоятельств, это не отменяет вывода суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований только за период с 01 по 30 мая 2019 года. При этом за указанный период взыскание арендной платы произведено судом апелляционной инстанции исходя из начислений ответчику, представленных истцом в расчете иска.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный договором земельный участок, предназначенный под проезд к объектам недвижимости ответчика, расположенным на другом земельном участке, в любом случае используется собственником зданий для их охраны, осмотра, оценки, ремонта и т.д., отклоняется как бездоказательный. Также, учитывая финансовое положение должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, не следует ведение им какой-либо деятельности, связанной с пользованием объектами недвижимости, расположенными не на спорном земельном участке, осуществление которой требует использования спорного земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся - для проезда.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы признаются судом округа необоснованными.

Доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А03-15623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева