Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф04-8269/21 по делу N А27-552/2021

г. Тюмень

10 февраля 2022 г.

Дело N А27-552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенько Ларисы Анатольевны на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-552/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сенько Ларисы Анатольевны (ОГРН 309424633600052, ИНН 422700117403) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (123007, город Москва, 2-й Хорошёвский проезд, дом 9, корпус 2, этаж 5, комн. 4 (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о взыскании 171 819 руб. 45 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сенько Лариса Анатольевна (далее - ИП Сенько Л.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", ответчик, общество) о взыскании 171 819 руб. 45 коп., в том числе 120 292 руб. 46 коп. долга с 16.07.2020 по 02.09.2020, 51 526 руб. 99 коп. неустойки с 01.01.2019 по 02.09.2020 по договору аренды от 01.02.2017.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Сенько Л.А. взыскано 19 748 руб. 87 коп. неустойки, 1 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Сенько Л.А. было взыскано 1 609 руб. 16 коп. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Сенько Л.А. 120 292 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.07.2020 по 02.09.2020, 12 029 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 02.09.2020, 39 497 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.07.2020.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что суды сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о том, что ИП Сенько Л.А. незаконно отказалась от подписания акта приема-передачи помещения; в согласованную дату возврата помещения 15.07.2020 помещение было освобождено от имущества арендатора.

Также податель жалобы указывает, что судами необоснованно была снижена неустойка и судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на сумму 7000 руб., в связи с чем было вынесено дополнительное решение без участия представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ИП Сенько Л.А. (арендодатель) и ООО "Сеть Связной" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Тайга, улица 40 лет Октября, 17/11 (пункт 1.1 договора).

Помещение передано по актам приема-передачи от 31.01.2017 и от 01.02.2017.

Постоянная часть арендной платы согласована в размере 55 000 руб. в месяц, переменная часть арендной платы согласована в фиксированном размере 35 000 руб., оплата производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.6 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Срок действия договора установлен по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора). Дополнительными соглашениями от 15.11.2017, от 01.12.2018 и от 02.09.2019 договор пролонгирован сторонами до 30.09.2020.

Пунктом 2.4 договора стороны установили право одностороннего отказа от договора арендатором при условии письменного уведомления арендодателя об отказе не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении арендатора, которая не может быть ранее истечения 1 месяца с даты направления уведомления.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, арендатор письмом от 09.06.2020 N 05-96-29 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 16.07.2020, указал дату передачи помещения по акту 15.07.2020.

Уведомление согласно почтовому идентификатору N 80086449569557 направлено 10.06.2020 и получено арендодателем согласно почтовому уведомлению 23.06.2020.

В подтверждение возврата помещения арендатором представлен акт от 15.07.2020, подписанный представителем ответчика; истцом данный акт подписан с указанием даты подписания 02.09.2020 и указанием на неявку ответственного представителя арендатора, а также отсутствие противопожарно-охранной сигнализации.

Письмом, направленным ответчику 21.07.2020, предприниматель отказалась от подписания акта приема-передачи помещения, предложив ответчику восстановить противопожарно-охранную сигнализацию либо оплатить стоимость согласно смете.

В ответ на требование истца ответчик письмом, направленным 19.08.2020, сообщил об отсутствии обязанности возмещать стоимость противопожарно-охранной сигнализации, поскольку в аренду помещение в 2017 году было передано без указания на наличие в числе инженерных сетей коммуникаций и противопожарно-охранной сигнализации, при этом договор на обеспечение помещения противопожарной сигнализацией был заключен ответчиком самостоятельно с ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити", по условиям которого по окончании срока аренды охранное оборудование будет демонтировано.

Истец, полагая, что фактическое подписание акта с его стороны состоялось 02.09.2020, начислил арендную плату за период с 16.07.2020 по 02.09.2020 в сумме 120 292 руб. 46 коп., а также неустойку за невнесение арендной платы за указанный период в размере 12 029 руб. 25 коп. с 16.07.2020 по 21.12.2020.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за январь 2019 года - июль 2020 года начислена неустойка в размере 39 497 руб. 74 коп. с 05.01.2019 по 10.07.2020.

Претензией, отправленной ответчику 25.12.2020, истец потребовал оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 331, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из того, что арендатор воспользовался правом одностороннего отказа от договора, о чем заблаговременно уведомил арендодателя, договор расторгнут 15.07.2020, в период с 15.07.2020 по 02.09.2020 арендодатель уклонялся от принятия помещения в связи с отсутствием в нем охранно-пожарной сигнализации, что не может быть расценено как недобросовестное поведение арендатора, соответственно, арендатору не подлежит начислению арендная плата и неустойка за неуплату арендной платы.

При этом судами принято во внимание, что истцом обоснованно начислена неустойка в размере 39 497 руб. 74 коп. на суммы по арендной плате за январь 2019 года - июль 2020 года (по 15.07.2020).

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку до суммы 19 748 руб. 87 коп. (из расчета 0,1%).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма N 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок действия договора аренды сторонами определен по 31.12.2017, впоследствии срок действия договора был продлен до 30.09.2020.

После получения уведомления ответчика от 09.06.2020 N 05-96-29 об отказе от договора истец письмом от 21.07.2020 отказалась от подписания акта приема-передачи помещения, предложив ответчику восстановить противопожарно-охранную сигнализацию либо оплатить ее стоимость согласно смете.

Таким образом, акт приема-передачи помещения был подписан истцом только 02.09.2020 с указанием на неявку ответственного представителя арендатора и отсутствие противопожарно-охранной сигнализации.

Оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 12.07.2020 по 02.09.2020 и неустойки за невнесение арендной платы за указанный период, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права наличие недостатков у арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приемке имущества. Ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его ненадлежащей эксплуатации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что начиная с 15.07.2020 истец считается уклонившимся от приемки спорного имущества, следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период после просрочки кредитора в принятии имущества из аренды не имеется, поскольку 09.06.2020 ответчик уведомлял истца о необходимости осуществить приемку имущества по договору аренды, а предприниматель отказался от подписания акта возврата имущества от 15.07.2020.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ также несостоятельны.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судами рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на сумму 7000 руб., в связи с чем было вынесено дополнительное решение, подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов в дополнительном решении не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение принято судом первой инстанции 26.07.2021 в отсутствие представителей сторон, что не противоречит части 2 статьи 178 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14 октября 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова