Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8429/21 по делу N А27-552/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А27-552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенько Ларисы Анатольевны (N 07АП-8429/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-552/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сенько Ларисы Анатольевны (город Тайга, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 309424633600052, ИНН 422700117403) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (город Москва, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) о взыскании 171 819 руб. 45 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенько Лариса Анатольевна (далее - ИП Сенько Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", ответчик) о взыскании 171 819 руб. 45 коп., в том числе 120 292 руб. 46 коп. долга с 16.07.2020 по 02.09.2020, 51 526 руб. 99 коп. неустойки с 01.01.2019 по 02.09.2020 по договору аренды от 01.02.2017.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Сенько Л.А. взыскано 19 748 руб. 87 коп. неустойки, 1 415 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Сенько Л.А. было взыскано 1 609 руб. 16 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт изменить, в части, а именно: удовлетворить требования о взыскании сумму в размере 120 292 руб. 46 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N б/н от 01.02.2017 г., за период с 16.07.2020 по 02.09.2020; удовлетворить требования о взыскании 12 029 руб. 25 коп. неустойки за неоплату арендной платы в период с 16.07.2020 по 02.09.2020 по Договору аренды N б/н от 01.02.2017; удовлетворить требования о взыскании в полном размере - 39 497 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендный платежей за период с 01.01.2019 по 15.07.2020 по договору аренды N б/н от 01.02.2017, ссылаясь на то, что судом не верно было установлено, ИП Сенько Л.А. отказалась от подписания акта приема-передачи помещения, а также что в согласованную дату возврата помещения - 15.07.2020 помещение было освобождено от имущества арендатора, так как на дату 15.07.2020 в помещении находилось крупногабаритное имущество ответчика в виде витрин и шкафов; считает, что суд не законно ссылается на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку не указано, на основании каких доказательств суд установил, что арендодатель в лице ИП Сенько Л.А. уклонялась от подписания акта; также считает, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании арендной платы до даты подписания акта приема передачи, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 12 029 руб. 25 коп., начисленной на суммы долга по арендной плате за период времени с 16.07.2020 по 02.09.2020; кроме того, суд в нарушение пунктов 71,73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, необоснованно снизил размер неустойки установленной договором в размере 0.2 % за каждый день, до 0.1% за каждый день просрочки платежа; также суд не разрешил требование о взыскании судебных расходов на сумму 7000 руб., понесенных ИП Сенько Л.А., в связи с чем вынес дополнительное решение, без участия сторон по делу, не законно удовлетворил требования частично.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ИП Сенько Л.А. (арендодателем) и ООО "Сеть Связной" - до реорганизации АО "Связной Логистика" (арендатором) заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. 40 лет Октября 17/11.

Помещение передано по актам приема-передачи от 31.01.2017 и от 01.02.2017.

Постоянная часть арендной платы согласована в размере 55 000 руб. в месяц, переменная часть арендной платы согласована в фиксированном размере в сумме 35 000 руб., оплата производится ежемесячно до 05 числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.6 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Срок действия договора по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора). Дополнительными соглашениями от 15.11.2017, от 01.12.2018, от 02.09.2019 договор пролонгирован сторонами до 30.09.2020

Пунктом 2.4 договора стороны установили право одностороннего отказа от договора арендатором при условии письменного уведомления арендодателя об отказ не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Датой расторжения

договора считается дата, указанная в уведомлении арендатора, которая не может быть ранее истечения 1 месяца с даты направления уведомления.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, арендатор письмом от 09.06.2020 N 05-96-29 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 16.07.2020, указал дату передачи помещения по акту 15.07.2020.

Уведомление, согласно почтовому идентификатору N 80086449569557, направлено 10.06.2020 и получено арендодателем, согласно почтовому уведомлению 23.06.2020.

В подтверждение возврата помещения представлен акт, датированный 15 июля 2020 года, подписанный представителем ответчика, истцом указанный акт подписан с указанием даты подписания 02.09.2020 и указанием на неявку ответственного представителя арендатора и отсутствие противопожарно-охранной сигнализации.

Не подписание акта в день передачи истец мотивирует, отсутствием у представителя ответчика права подписи акта, а также обнаружением недостатков в виде отсутствия противопожарно-охранной сигнализации.

Письмом, направленным ответчику 21.07.2020, истец отказалась от подписания акта приема-передачи помещения, предложив ответчику восстановить противопожарноохранную сигнализацию, либо оплатить стоимость, согласно смете.

При этом в указанном письме истец подтверждает обстоятельства освобождения помещения от имущества ответчика и передачу ключей от помещения.

В ответ на требование истца, ответчик письмом, направленным истцу 19.08.2020 сообщил об отсутствии обязанности возмещать стоимость противопожарно-охранной сигнализации, поскольку в аренду помещение в 2017 году было передано без указания на наличие в числе инженерных сетей и коммуникаций противопожарно-охранной сигнализации, при этом договор на обеспечение помещения противопожарной сигнализацией был заключен ответчиком самостоятельно с ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити" по условиям которого по окончании срока аренды охранное оборудование будет демонтировано.

Истец, полагая, что фактическое подписание акта с его стороны состоялось 02.09.2020, начислил арендную плату за период с 16.07.2020 по 02.09.2020 в сумме 120 292 руб. 46 коп., а также неустойку за невнесение арендной платы за указанный период в размере 12 029 руб. 25 коп. с 16.07.2020 по 21.12.2020.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за январь 2019 года - июль 2020 года, что подтверждено выписками по лицевым счетам истца, начислена неустойка в размере 39 497 руб. 74 коп. с 05.01.2019 по 10.07.2020.

Претензией, отправленной ответчику 25.12.2020 истец потребовал оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендатор воспользовался правом одностороннего отказа от договора, о чем заблаговременно уведомил арендодателя, договор расторгнут 15.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что спорное помещение было освобождено 15.07.2020 и арендодателю были возвращены ключи от помещения, а не подписание акта в день возврата 15.07.2020 мотивировано истцом отсутствием противопожарно-охранной сигнализации, учитывая то, что наличие замечаний к состоянию помещения не является основанием для непринятия его по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об уклонений со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества 15.07.2020. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы за период с с16.07.2020 по 02.09.2020 удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно сослался на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате отказано, пришел к выводу, что истцом обоснованно была начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 39 497 руб. 74 коп. на суммы долга по арендной плате за январь 2019 года - июль 2020 года (по 15.07.2020). При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1%, до суммы неустойки 19 748 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, а также решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критерию разумности в сумме 7 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска суд правомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 609 руб. 16 коп

Данное уменьшение не является произвольным, обосновано судом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенько Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк