Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф04-188/22 по делу N А46-3277/2021

г. Тюмень

14 февраля 2022 г.

Дело N А46-3277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платонова Александра Сергеевича на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А46-3277/2021 по иску Платонова Александра Сергеевича (г. Орел) к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о признании недействительным акта проверки профессиональной деятельности, протокола заседания комиссии по рассмотрению дела о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

Суд установил:

Платонов Александр Сергеевич (далее - Платонов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (в настоящее время Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - ассоциация, ответчик) о признании недействительным акта проверки профессиональной деятельности конкурсного управляющего Платонова А.С. от 10.12.2020; признании недействительным протокола N 1002 от 15.02.2021 заседания комиссии по рассмотрению дела о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Платонов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый акт проверки не содержит указаний на какие-либо нормы права, нарушенные истцом; со стороны Платонова А.С. не имеется нарушения действующего законодательства; конкурсный управляющий обязан заключить договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги, а именно с лицом, указанным в протоколе результата торгов, в данном случае с Егоровым А.В.; признавая действия истца незаконными и накладывая штраф, ассоциация проигнорировала требования Ращинской И.С., изложенные в жалобе, не обязало Платонова А.С. заключить договоры купли-продажи с Ращинской И.С., что свидетельствует об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ращинской И.С. в связи с объявлением о проведении торгов в отношении имущества должника открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Унечское АТП") принято решение об участии в торгах на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" по лотам:

- лот N 1 в составе: земельный участок 32:27:04301016:19, Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 73, общая площадь 39 649 кв. м, с находящимися на нем нежилыми зданиями: мастерская, кадастровый номер 32:27:0430106:145, площадь 285 кв. м; модуль 1, кадастровый номер 32:27:0430106:146, площадь 1 767,6 кв. м; здание КПП, кадастровый номер 32:27:0430106:147, площадь 497,1 кв. м; котельная, кадастровый номер 32:27:0430106:148, площадь 170,1 кв. м; профилакторий, кадастровый номер 32:27:0430106:149, площадь 796,7 кв. м; склад, модуль 2, кадастровый номер 32:27:0430106:150, площадь 461,7 кв. м; склад, кадастровый номер 32:27:0430106:151, площадь 123,4 кв. м; права собственности должника на строения расположенные на земельном участке, в ЕГРП не зарегистрированы; начальная цена - 3 167 982 руб.;

- лот N 8 автобус ПАЗ 32054, 2015 г., г/н АМ515 32. Начальная цена - 295 500 руб.;

- лот N 9 автобус ПАЗ 32053, 2014 г., г/н М438ХК32. Начальная цена - 232 988 руб.

Для участия в указанных выше торгах между Ращинской И.С. (принципал) и Егоровым А.В. (агент) заключены агентские договоры, согласно которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для участия в торговой процедуре по лотам.

Агентские договоры прикреплены к поданным агентом электронным заявкам вместе с квитанциями об оплате задатков, оплаченных Ращинской И.С., с указанием назначения платежей.

Вместе с тем, согласно протоколам о результатах торгов N N 7962-ОТПП/2/1 от 21.09.2020, 7962-ОТПП/2/8 от 05.10.2020, 7962-ОТПП/2/9 от 05.10.2020 победителем торгов признан Егоров А.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Платонов А.С. умышленно указал в протоколах торгов победителем агента - Егорова А.В., выслал предложение о заключении договоров купли-продажи и сами договоры в адрес Егорова А.В., Ращинская И.С. направила в ассоциацию жалобу на действия истца.

Платонов А.С. является членом ассоциации.

Комитетом по контролю деятельности арбитражных управляющих ассоциации проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. (члена ассоциации) по доводам об уклонении от заключения договоров купли-продажи по результатам электронных торгов N 7962-ОТПП по лотам N N 1, 8, 9 и передачи выигранных лотов Ращинской И.С.

10.12.2020 комиссией по проверке деятельности арбитражных управляющих составлен акт, согласно которому в действиях (бездействии) истца выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Комиссией по рассмотрению дел о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия на основании указанного выше акта принято решение о наложении на Платонова А.С штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая решение комиссии, зафиксированное в протоколе N 1002 от 15.02.2021, и акт проверки от 10.12.2020 недействительными и несоответствующими нормам действующего законодательства, Платонов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания незаконным решения комиссии от 15.02.2021; отсутствия правовых оснований для признания Егорова А.В. победителем торгов.

Ответчик является саморегулируемой организацией (далее - СРО), объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида, целью деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Частью 1 статьи Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 2 Закона N 315-ФЗ СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из СРО арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, в период членства в СРО арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным СРО условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО устанавливается СРО.

СРО арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов СРО в части соблюдения требований Закона N 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом N 127-ФЗ и внутренними документами СРО, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов СРО (часть 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 315-ФЗ контроль за осуществлением членами СРО предпринимательской или профессиональной деятельности проводится СРО путем проведения плановых и внеплановых проверок.

На основании части 8 статьи 9 Закона N 315-ФЗ в случае выявления нарушения членом СРО требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с частью 13 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении, в том числе такой меры дисциплинарного воздействия, как наложение на члена СРО штрафа в размере, установленном внутренними документами СРО.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Егоров А.В. принимал участие в спорных торгах на основании агентских договоров, заключенных с Ращинской И.С., с указанием конкретного перечня полномочий, при этом задатки для участия в торгах внесены Рощинской И.С. и приняты организатором торгов, в то время как Егоров А.В., участвуя в торгах, действовал от имени и по поручению Ращинской И.С., вместе с тем, по итогам торгов предложение на заключение договоров купли-продажи выслано истцом не Ращинской И.С., а Егорову А.В.

С учетом изложенного, установив нарушения процедуры проведения торгов, а именно неверное определение победителя, суды не усмотрели оснований для признания обжалуемого решения комиссии недействительным.

В настоящем случае суды пришли к обоснованным выводам, что истцом допущены существенные нарушений торгов, влияющие на их результат, цель торгов не достигнута.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что, со стороны Платонова А.С. не имеется нарушения действующего законодательства; конкурсный управляющий обязан заключить договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги, а именно с лицом, указанным в протоколе результата торгов, в данном случае с Егоровым А.В., отклоняются судом округа.

Суд округа отмечает, что вступившим в законную силу определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12293/2018 установлено отсутствие у Платонова А.С. оснований для уклонения от заключения договоров купли-продажи имущества ОАО "Унечское АТП" с Ращинской И.С., в связи с чем конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" обязан заключить с Ращинской И.С. соответствующие договора купли-продажи имущества, перечисленного в лотах.

Таким образом, факт нарушения истцом действующего законодательства установлен, требования Ращинской И.С. удовлетворены, довод жалобы об обязанности истца заключить договор купли-продажи с Егоровым А.В. основан не неправильном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина