Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-11161/21 по делу N А46-3277/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А46-3277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11161/2021) Платонова Александра Сергеевича на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3277/2021 (судья Храмцов К.В.), по заявлению Платонова Александра Сергеевича к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980) о признании недействительным акта проверки профессиональной деятельности, протокола заседания Комиссии по рассмотрению дела о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УРСО АУ", Ассоциация, ответчик) о признании недействительным акта проверки профессиональной деятельности конкурсного управляющего Платонова А.С. от 10.12.2020; признании недействительным протокола N 1002 от 15.02.2021 заседания комиссии по рассмотрению дела о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3277/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что комиссией не приведено ни одной нормы законодательства о банкротстве или гражданского законодательства, которые нарушены Платоновым А.С. при проведении торгов или заключении договора купли-продажи, следовательно, выводы, содержащиеся в акте проверки от 10.12.2020, являются необоснованными; деятельность комиссии не соответствует утвержденному при Ассоциации положению, в соответствии с которым осуществляется контроль соблюдения арбитражными управляющими норм действующего законодательства. По мнению апеллянта, заключение Ращинской Ириной Сергеевной агентских договоров с Егоровым Алексеем Валерьевичем является ее правом, дееспособность Ращинской И.С. не ограничена, она вправе самостоятельно принимать решения о приобретении имущества и заключении соответствующих договоров; заключенные между указанными лицами агентские договоры не создают и не изменяют обязанности в отношении открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Унечское АТП") и конкурсного управляющего; к обязанностям конкурсного управляющего относится заключение договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги, а именно с лицом, указанным в протоколе результата торгов, то есть в Егоровым А.В.; Ращинская И.С. пыталась возложить на истца дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по выяснению полномочий принципала вне электронной торговой процедуры при заключении договора напрямую с принципалом, что в принципе неправомерно для процедуры электронных торгов, следовательно, Ращинской заявлено необоснованное требование об обязании Платонова А.С. заключить с ней договор купли-продажи по лотам N N 1, 8, 9.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Платонов А.С. является членом саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражных управляющих Ассоциации "УРСО АУ".

Комитетом по контролю деятельности арбитражных управляющих Ассоциации проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. - члена Ассоциации по доводам об уклонении от заключения договоров купли-продажи по результатам электронных торгов N 7962-ОТПП по лотам N 1, 8, 9 и передачи выигранных лотов Ращинской И.С.

10.12.2020 по результатам проверки Комиссией по проверке деятельности арбитражных управляющих составлен акт, согласно которому в действиях (бездействии) истца выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части уклонения от заключения договоров купли-продажи с Ращинской И.С. по результатам электронных торгов N 7962-ОТПП по лотам N 1, 8, 9 и передачи ей выигранных лотов.

Комиссией по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциация "УРСО АУ" мер дисциплинарного воздействия на основании указанного акта проверки профессиональной деятельности конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. принято решение о наложении на арбитражного управляющего штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая решение комиссии, зафиксированное в протоколе N 1002 от 15.02.2021,и акт проверки от 10.12.2020 недействительными и несоответствующими нормам действующего законодательства, Платонов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса СРО, деятельностью СРО, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия СРО и их членов, регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее -Закон N 315-ФЗ).

На основании части 8 статьи 10 Закона N 315-ФЗ решение постоянно действующего коллегиального органа управления СРО об исключении лица из членов СРО может быть обжаловано лицом, исключенным из членов СРО, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Любой член СРО в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) СРО, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения СРО причиненного ему вреда (статья 11 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из СРО арбитражных управляющих. СРО арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными СРО; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в СРО заявления о вступлении в члены этой СРО факта исключения из числа членов этой или иной СРО арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный СРО срок или носящим неустранимый характер.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, в период членства в СРО арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным СРО условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в СРО устанавливается СРО.

СРО арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов СРО в части соблюдения требований Закона N 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом N 127-ФЗ и внутренними документами СРО, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов СРО (часть 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 315-ФЗ контроль за осуществлением членами СРО предпринимательской или профессиональной деятельности проводится СРО путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности СРО арбитражных управляющих "Правила проведения СРО арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов СРО в части соблюдения требований Закона N 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности".

Материалы проверки подлежат передаче в орган СРО по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

На основании части 8 статьи 9 Закона N 315-ФЗ в случае выявления нарушения членом СРО требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов СРО и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в СРО.

В соответствии с частью 13 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении, в том числе такой меры дисциплинарного воздействия, как наложение на члена СРО штрафа в размере, установленном внутренними документами СРО.

Так, в обоснование жалобы на действия Платонова А.С. Ращинской И.С. указано, что согласно объявлению о проведении торгов в отношении имущества должника ОАО "Унечское АТП" посредством публичного предложения от 14.05.2020, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ею было принято решение об участии в торгах на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" по лотам:

- лот N 1 в составе: земельный участок 32:27:04301016:19, Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 73, общая площадь 39 649 кв.м., с находящимися на нем нежилыми зданиями: мастерская, кадастровый номер 32:27:0430106:145, площадь 285 кв.м.; модуль 1, кадастровый номер 32:27:0430106:146, площадь 1 767,6 кв.м.; здание КПП, кадастровый номер 32:27:0430106:147, площадь 497,1 кв.м.; котельная, кадастровый номер 32:27:0430106:148, площадь 170,1 кв.м.; профилакторий, кадастровый номер 32:27:0430106:149, площадь 796,7 кв.м.; склад, модуль 2, кадастровый номер 32:27:0430106:150, площадь 461,7 кв.м.; склад, кадастровый номер 32:27:0430106:151, площадь 123,4 кв.м.; права собственности должника на строения расположенные на земельном участке, в ЕГРП не зарегистрированы; начальная цена - 3 167 982 руб.;

- лот N 8 автобус ПАЗ 32054, 2015 г., г/н АМ515 32. Начальная цена - 295 500 руб.;

- лот N 9 автобус ПАЗ 32053, 2014 г., г/н М438ХК32. Начальная цена - 232 988 руб.

В целях участия в торгах Ращинской И.С. (принципал) заключены агентские договоры с Егоровым А.В. (агент), согласно которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и действия, необходимые для участия в торговой процедуре по лотам (пункты 1.1 агентских договоров).

Вместе с тем согласно протоколам о результатах торгов N N 7962-ОТПП/2/1 от 21.09.2020, 7962- ОТПП/2/8 от 05.10.2020, 7962-ОТПП/2/9 от 05.10.2020 победителем торгов признан Егоров А.В. (агент), а не Ращинская И.С. (принципал).

По мнению Ращинской И.С., конкурсный управляющий Платонов А.С. умышленно указал в протоколах торгов победителем агента - Егорова А.В., выслал предложение о заключении договоров купли-продажи и сами договоры на имя агента (Егорова А.В.) и по его адресу; непринятие конкурсным управляющим мер по заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов приводит к затягиванию конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы победителя торгов Ращинской И.С. и конкурсных кредиторов. В соответствии с условиями указанных договоров Егоров А.В., используя собственную электронную цифровую подпись и собственные технические средства, должен подать заявки на участие в торгах от имени Ращинской И.С. и за счет ее средств. При этом по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случае победы на торгах принципал обязуется заключить с организатором торгов от своего имени и за свой счет договоры купли-продажи имущества.

Агентские договоры были прикреплены к поданным агентом электронным заявкам вместе с квитанциями об оплате задатков, оплаченных Ращинской И.С., с указанием назначения платежей "задаток для участия в торгах по соответствующему лоту. Заявитель Ращинская И.С. по агентскому договору с Егоровым А.В.".

Частью 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с частью 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должна прилагаться, в том числе, копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу части 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (часть 61 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Между тем истец в нарушение изложенных норм действующего законодательства после подписания протоколов о результатах проведения торгов предложения о заключении договоров купли-продажи по лотам N N 1, 8, 9 договоры в адрес Ращинской И.С. как принципала не направил, что свидетельствует об уклонении Платонова А.С. от заключения договора с победителем торгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что составление акта проверки профессиональной деятельности конкурсного управляющего Платонова А.С. о выявлении в действиях последнего нарушения действующего законодательства Российской Федерации и принятие в этой связи Комиссией по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциация "УРСО АУ" мер дисциплинарного воздействия к истцу в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что Ращинская И.С. пыталась возложить на истца дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по выяснению полномочий принципала вне электронной торговой процедуры при заключении договора напрямую с принципалом, а к обязанностям конкурсного управляющего относится заключение договора купли-продажи с лицом, указанным в протоколе результата торгов, то есть в Егоровым А.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

В этой связи у суда не имеется оснований для признания акта проверки профессиональной деятельности конкурсного управляющего Платонова А.С. от 10.12.2020 и протокола N 1002 от 15.02.2021 заседания комиссии по рассмотрению дела о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия недействительными.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Платонова А.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева