Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф04-8724/22 по делу N А03-3841/2021

г. Тюмень

14 февраля 2022 г.

Дело N А03-3841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу N А03-3841/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ИНН 2222050969, ОГРН 1052202017482) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923); акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166); акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (ИНН 2224152765, ОГРН 1122224002306).

В судебное заседание, назначенное к проведению с использованием системы веб-конференции, лица, участвующие в деле, явку представителей (подключение) не обеспечили.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - общество "Энергия-Транзит") о взыскании 6 614 227 руб. 89 коп., в том числе 5 966 894 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года, а также 647 333 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 29.12.2020 по 20.07.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам), акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт"), акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - общество "БТЭЦ-3").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Общество "Энергия-Транзит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права, а именно, статью 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 5, 6, 8 и раздел III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 52 и 55 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), поскольку не учли, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам присоединения к энергетическим установкам производителя электрической энергии (общество "БТЭЦ-3"); суды не приняли во внимание, что у общества "Россети Сибирь" отсутствует техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам присоединения, поскольку электросетевое хозяйство ответчика подключено непосредственно к энергетическим установкам производителя электрической энергии и не имеет технологического присоединения к сетям истца; суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что стороны фактически не являются смежными сетевыми организациями в отношении объекта электросетевого хозяйства "главная понизительная подстанция "Трактовая" (далее - ГПП "Трактовая"), поскольку сети истца не присоединены к этому объекту; суды ошибочно указали пункт 5 Правил N 861 в качестве правового основания для вывода об опосредованном присоединении сетей сторон и вытекающей из этого обязанности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, несмотря на то, что в отсутствие признака непосредственной "смежности" ответчик не обязан производить оплату соответствующих услуг истцу; суды применили нормы материального права непоследовательно, поскольку, придя к выводу о распространении на ответчика действия пункта 5 Правил N 861 необходимо применить и пункт 55 Методических указаний N 20-э/2, в силу которого потребитель, опосредованно присоединенный к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает такой сетевой организации услуги лишь в части ставки на содержание сетей без учета ставки тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии; при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, поскольку суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и игнорировали ходатайства ответчика о предложении обществу раскрыть доказательства.

Общество "Россети Сибирь" представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель общества "Россети Сибирь" Каркавин Алексей Владимирович не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Учитывая, что судом кассационной инстанции осуществлено подключение посредством использования системы веб-конференции с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, стороны являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края в зоне деятельности гарантирующего поставщика - общества "Алтайэнергосбыт".

В исковой период в Алтайском крае реализована котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Между обществами "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и "Энергия-Транзит" (исполнитель) 19.05.2017 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 22090760020831 (далее - договор от 19.05.2017), в рамках которого осуществлялась передача ресурса потребителям гарантирующего поставщика, в том числе, через ГПП "Трактовая", принадлежащую (наряду с воздушными линиями (далее - ВЛ)-110 кВ ТТ-431 и ВЛ-110 кВ ТТ-432) на праве собственности ответчику.

В приложении N 1 к договору от 19.05.2017 закреплен перечень точек поставки (в количестве 266, из которых 77 запитаны через ГПП "Трактовая") и существенные условия договора по каждому потребителю.

В приложении N 4 к договору от 19.05.2017 указаны точки поставки электрической энергии в сеть исполнителя (ответчик) в количестве 10, включая БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431 и ВЛ-110 кВ ТТ-432, оборудованные приборами учета (далее - ПУ) СЭТ-4ТМ.03 N 0109052160 в ячейке N 8 ОРУ-110 кВ и N 0109051059 в ячейке N 9 ОРУ-110 кВ.

Между обществом "Россети Сибирь" (исполнитель), как вышестоящей сетевой организацией, и обществом "Энергия-Транзит" (заказчик), как нижестоящей сетевой организацией и котлодержателем, 15.03.2017 заключен договор в редакции протокола разногласий от 24.04.2017, протокола согласования разногласий от 30.05.2017, дополнительных соглашений от 21.12.2017, 10.02.2020 (далее - договор от 15.03.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора от 15.03.2017).

Согласно пункту 4.9 договора от 15.03.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2017 на основании счета на оплату услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится оплата в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, в срок до 28 числа текущего месяца включительно.

Из пункта 4.10 договора от 15.03.2017 следует, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Пунктом 5.7 договора от 15.03.2017 предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9 и 4.10 указанного договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В приложении N 1 к договору от 15.03.2017 закреплен перечень точек присоединения электрической сети заказчика к электрической сети исполнителя (перечень точек поставки), состоящий из 10 объектов, включая: БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431 (ПУ СЭТ-4ТМ.03 N 0109052160 в ячейке N 8 ОРУ-110 кВ); БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-432 (ПУ СЭТ-4ТМ.03 N 0109051059 в ячейке N 9 ОРУ-110 кВ).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между обществами "БТЭЦ-3" и "Россети Сибирь" от 18.10.2012 (далее - акт о границах истца), а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012, подписанного между обществами "БТЭЦ-3" и "Энергия-Транзит" (далее - акт о границах ответчика), а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009, подписанных в отношении ячейки 8 ОРУ-110 БТЭЦ-3 (ТТ-431) и ячейки 9 ОРУ110 кВ (ТТ-432), входящих в приложение N 7 к указанному договору, следует, что сети сторон подключены к ячейкам ОРУ - 110 кВ БТЭЦ-3 в соответствие с границами, установленными в актах.

На момент подписания актов общество "БТЭЦ-3" входило в состав Барнаульского филиала акционерного общества "Кузбассэнерго".

Согласно однолинейной схеме БТЭЦ-3 от 2018 года (далее - однолинейная схема) объекты электросетевого хозяйства ВЛ-110кВ ТВ-176 и ВЛ-110кВ ТВ-175, ВЛ-110кВ ТВ-43 и ВЛ ВЛ-110кВ ТВ-44, отходящие от подстанции 220кВ "Власиха" (далее - ПС "Власиха") и принадлежащие обществу "Россети Сибирь", также имеют технологическое присоединение в ОРУ - 110 кВ БТЭЦ-3 (ячейки N 5 и 6, 10 и 12 соответственно).

Таким образом, имеет место опосредованное присоединение принадлежащих обществу "Энергия-Транзит" ВЛ - 110 кВ ТТ - 431 и ВЛ 110 кВ ТТ - 432 в ячейках 8 и 9 ОРУ-110 кВ "БТЭЦ-3" к электрическим сетям общества "Россети Сибирь".

Решением управления по тарифам от 27.12.2019 N 588 на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между сторонами; индивидуальный одноставочный тариф (выбранный ответчиком) на 1 полугодие 2020 года и на 2 полугодие 2020 года составил 1,18014 руб./кВт*ч.

При этом указанное тарифное решение по административному иску общества "Энергия-Транзит" выступало предметом абстрактного нормоконтроля. Решением Алтайского краевого суда от 27.10.2020 по делу N 3а-207/2020, оставленным без изменения определениями Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 N 66а-191/2021 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 N 88А-18458/2021, в удовлетворении административного иска отказано.

Акты, фиксирующие объем оказанных обществом "Россети Сибирь" услуг по передаче обществу "Энергия-Транзит" электрической энергии (в том числе по спорным точкам присоединения на БТЭЦ-3), весь период действия договора составлялись и подписывались сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Общество "Россети Сибирь" также составило акт от 31.12.2020 N 229 за декабрь 2020 года, где зафиксировало объем таких услуг в размере 10 081,284 МВт*ч стоимостью 14 276 791 руб. 80 коп.

Общество "Россети Сибирь" направило обществу "Энергия-Транзит" претензию от 25.01.2021 N 1.1/03/520 с требованием погасить возникшую задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 330, 332, 333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 8, 15(3), 34, 41, 42 Правил N 861, пунктами 49, 55 Методических указаний N 20-э/2, статьями 23, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 63, 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче ответчику электрической энергии в заявленном объеме.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты фактически не оказанных услуг по точкам присоединения к БТЭЦ-3, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате данных услуг возложена на ответчика в силу договора, при этом плановый объем перетока электрической энергии по указанным объектам электросетевого хозяйства заявлен сторонами и учтен регулирующим органом при установлении котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами N 861 и Основами ценообразования.

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 47, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний N 20-э/2 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах - двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

При этом потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают такие услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний N 20-э/2, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт*ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится по формуле, учитывающей те же физические и экономические величины. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, представленные сторонами и третьими лицами доказательства, установив: структуру сложившихся между истцом (вышестоящая сетевая организация), ответчиком (нижестоящая сетевая организация, котлодержатель) и обществом "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) хозяйственных связей; характер реализованной схемы опосредованного присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии (общество "БТЭЦ-3"), приняв во внимание: условия договора (содержащего прямое указание на точки присоединения, включая БТЭЦ-3, и ПУ, используемые сторонами в расчетах за услуги по передаче электрической энергии); практику его исполнения сторонами (учитывавшими в течение нескольких лет без возражений объем перетока по точкам присоединения БТЭЦ-3 в общем объеме оказанных обществом услуг); содержание принятого управлением по тарифам тарифного решения, учитывающего (на основании договора и представленных сторонами сведений о плановом объема перетока) услуги по спорным точкам присоединения во взаиморасчетах между сторонами, признав доказанным факт оказания истцом в исковой период ответчику услуг по передаче электрической энергии, установив общую стоимость оказанных услуг, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, основываясь на буквальном толковании пункта 5.7 договора, предусматривающего условие о начислении неустойки, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества "Россети Сибирь" в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества "Энергия-Транзит" о том, что относительно потребителей, запитанных от ГПП "Трактовая", истец не является смежной сетевой организацией по отношению к ответчику, поскольку их сети не имеют непосредственного присоединения и, соответственно, объектов электросетевого хозяйства, которые бы участвовали в передаче электрической энергии потребителям ответчика, присоединенных к ГПП "Трактовая", противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

Вопреки утверждению ответчика признак смежности для сетевых организаций может следовать не только из непосредственного, но и из опосредованного присоединения принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, что не противоречит приведенным в кассационной жалобе нормам права (пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 4, 8, 34, 35, 36 Правил N 861) и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541).

Переток электрической энергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12).

В данном случае, как следует из установленных судами фактических обстоятельств, возможность соответствующего перетока обеспечивается опосредованным присоединением объектов электросетевого хозяйства сторон через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом сам факт такого опосредованного присоединения по сути не оспорен ответчиком и с достоверностью следует из представленных в материалы дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств (договор, акт о границах истца, акт о границах ответчика, однолинейная схема), фиксирующих в своей совокупности одновременное присоединение объектов электросетевого хозяйства истца (ПС "Власиха", ВЛ-110кВ ТВ-176, ВЛ-110кВ ТВ-175, ВЛ-110кВ ТВ-43, ВЛ ВЛ-110кВ ТВ-44) и объектов электросетевого хозяйства ответчика (ГПП "Трактовая", ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ-432) к ОРУ-110 "БТЭЦ-3".

Аргумент ответчика о том, что признание за опосредованным присоединением объектов электросетевого хозяйства двух сетевых организаций правомерного характера (его легитимация) должно влечь за собой особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2, является необоснованным.

Пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2 регламентирован особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Исходя из специфики энергетического оборудования производителя электрической энергии, опосредованно присоединенные через него потребители оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией, а в остальной части оплачивают услуги по передаче электрической энергии лишь по ставке тарифа на содержание электрических сетей.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии производны от аналогичных обязательств потребителя (абзацы четвертый и пятый пункта 15(1) Правил N 861, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 309-ЭС14-2034, от 10.04.2015 N 305-ЭС14-5975), гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя, в размере, определяемом исходя из обстоятельств присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, в том числе вышеописанным способом. Равным образом, в этом же размере услуги по передаче электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику в составе платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Иными словами, если речь идет об опосредованном присоединении потребителя к сетям сетевой организации через объекты генерации, то такая сетевая организация не несет затрат на технологический расход электрической энергии (потери), а лишь поддерживает надлежащее состояние своих сетей, что и компенсируется потребителем по ставке на содержание сетей в составе платы за электрическую энергию (в рамках договора энергоснабжения).

Именно в этом случае (когда к энергетическим объектам генерации присоединены энергопринимающие установки самого потребителя) сетевая организация в расчетах с гарантирующим поставщиком производит расчеты за эквивалентный объем и по эквивалентной (меньшей) цене.

В остальных случаях в силу приведенных выше норм права конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единому "котловому" тарифу (учитывающему обе составляющих - содержание сетей и потери) и именно эти значения используются в дальнейших расчетах гарантирующего поставщика с котлодержателем и сетевых организаций между собой.

Таким образом, правовые и фактические основания для распространения на отношения сторон порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии, установленного пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2, отсутствуют ввиду существенных различий в статусе потребителя и территориальной сетевой организации, обусловленных характером их участия в энергетических отношениях (техническая, технологическая составляющая) и вытекающим из него императивным порядком ценообразования (экономическая составляющая).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с фактом (объемом) оказания обществом услуг по передаче электрической энергии в отношении точек присоединения БТЭЦ-3 не создает совокупности предусмотренных статьей 288 АПК РФ условий для изменения или отмены оспариваемых решения суда и апелляционного постановления.

Объем соответствующих услуг определен судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки взаимосогласованных письменных доказательств - акта оказанных услуг, акта приема-передачи электрической энергии, интегрального акта учета перетоков электрической энергии. При этом количество переданной электрической энергии зафиксировано приборным способом именно в отношении тех точек поставки на БТЭЦ-3, которые согласованы в договоре и положены в основу тарифных решений.

Возражая против обоснованности исковых требований в данной части, ответчик не представляет доказательств тому, что в его сети по спорным точкам поставки поступил иной (меньший) объем электрической энергии.

При этом, настаивая на исключении спорных объемов услуг из отношений сторон, ответчик просит отступить от согласованного в договоре, включенного в плановый объем перетока электрической энергии между сторонами и учтенного при установлении котлового и индивидуального тарифов условия о точках присоединения на БТЭЦ-3 и о порядке учета объема оказанных услуг.

Доводы ответчика фактически направлены на пересмотр порядка формирования НВВ истца (путем исключения поступлений от конечных потребителей, запитанных от ГПП "Трактовая") и НВВ ответчика (путем оставления в его распоряжении всех собранных по данной группе потребителей по котловому тарифу денежных средств), что противоречит установленной судами первой и апелляционной инстанций структуре действующих тарифных решений, придерживаясь которых сетевые организации вправе рассчитывать на получение платы в объеме, необходимом для реализации плана экономической деятельности, учитывающего в данном случае в отношениях между сторонами помимо двух спорных точек поставки по БТЭЦ-3 еще восемь, как общий итог реализации хозяйственных операций в период регулирования.

При этом суд округа принимает во внимание, что при оспаривании тарифного решения в порядке абстрактного нормоконтроля в судах общей юрисдикции ответчик не заявлял в качестве основания иска довод о том, что точки присоединения по БТЭЦ-3 и порядок определения по ним объема оказанных услуг утверждены неверно.

Достаточных оснований для осуществления в данной части косвенного нормоконтроля (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П и абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ) при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании задолженности за оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии ответчик также не приводит, в частности, не указывает и не представляет доказательств того, что закрепленная в договоре, соответствующая заявленным сторонами плановым значениям и положенная в основу тарифных решений модель отношений (по всем согласованным точкам поставки в целом) ведет к возникновению дисбаланса в наполнении НВВ в пользу истца либо иным неблагоприятным последствиям, которые бы не являлись результатом собственных субъективных просчетов ответчика.

При принятии настоящего постановления суд округа также учитывает необходимость соблюдения единообразия складывающейся по аналогичным спорам между сторонами судебной практики, являющейся элементом принципа правовой определенности (дела N А03-9785/2020, А03-4460/2020).

Что касается доводов ответчика о нарушении судами его процессуальных прав, то суд округа исходит из того, что вопрос о проведении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле в зависимости от достаточности доказательств для его правильного разрешения, а также необходимости компенсации их недостаточности применением специальных знаний в иной сфере, нежели юриспруденция (статья 82 АПК РФ).

В настоящем деле суды такой необходимости не усмотрели, поскольку материалы дела позволяли с должной полнотой установить все юридически значимые обстоятельства (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ).

У суда округа причин для иных выводов не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

Все имеющиеся в деле доказательства были раскрыты перед лицами, участвующими в деле, имевшими равные процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны их доводы и возражения.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А03-3841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев