Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-8718/22 по делу N А03-1451/2020

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А03-1451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1451/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1152204001795, ИНН 2223604850) к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (ОГРНИП 318222500021759) об обязании освободить земельный участок, приведении земельного участка в исходное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кошелев Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Финотека".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее - ООО "Энергия Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Планета детства БР" (далее - ООО "Планета детства БР") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 177, путем демонтажа и выноса за пределы участка части газопровода с кадастровым номером 22:63:030313:285 протяженностью 388,68 м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести спорный земельный участок в исходное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошелев Алексей Сергеевич, Корнеева Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Планета детства БР" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Корнееву Галину Ивановну (далее - ИП Корнеева Г.И., предприниматель) - собственника спорного газопровода; ИП Корнеева Г.И. исключена из состава третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финотека".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Энергия Маркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что спорный газопровод построен в 2013 году, то есть ранее приобретения истцом земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223, а также нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030313:57 перешли в собственность истца на основании передаточного акта от 12.11.2015 в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "С.М. Логистик" (далее - ООО "С.М. Логистик") путем его присоединения к ООО "Энергия Маркет". При этом в собственность ООО "С.М. Логистик" указанные земельный участок и здание перешли в 2014 году также в результате реорганизации в форме выделения ООО "С.М. Логистик" из общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси") 06.06.2014. В свою очередь, ООО "Тейси" приобрело земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:19, который в последующем был разделен с образованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:223, на основании договора купли-продажи от 28.06.2011;

- ООО "Тейси" не давало своего согласия на прокладку газопровода через принадлежавший ему земельный участок, при этом газопровод проложен методом горизонтально-направленного бурения и прокол в грунте сделан за пределами участка ООО "Тейси";

- суды в обоснование законности размещения спорного газопровода на земельном участке истца сослались на представленный ответчиком Приказ комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 15.11.2019 N 501-РО о согласовании размещения газопровода, однако данный приказ не давал права на прокладку газопровода через земельный участок истца в 2013 году, и не делает нахождение газопровода на земельном участке истца законным в настоящее время, а также между истцом либо его правопредшественниками и ответчиком, либо лицом, осуществившим строительство спорного газопровода, никаких соглашений о предоставлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:030313:223 и его обременении не заключалось;

- суды, отклонив доводы истца о том, что спорный газопровод в нарушение требований градостроительного законодательства построен без получения разрешения на строительство, сослались на представленное ответчиком письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула N 160/к-1950ж/01-19 о том, что выдачи разрешения на строительство газопровода не требуется в связи с рабочим давлением в газопроводе до 0,6 мегапаскаля включительно. При этом указанное письмо подготовлено в 2020 году и со ссылкой на законодательство, действующее на дату обращения, а не на период строительства газопровода;

- вывод судов о том, что представленный ответчиком акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) "Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле" от 14.11.2013 является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, противоречит порядку приемки сети газораспределения после строительства, определяемому Техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), в соответствии с которым документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, является акт приемки. Форма итогового акта установлена СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" - Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), однако акта по указанной форме ответчиком не представлено;

- вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав как собственника земли, не учитывает представленного истцом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.01.2019 N 38-19-01-01, проведенной на основании определения Индустриального районного суда города Барнаула по гражданскому делу N 2-4052/2018, согласно выводам которого нахождение газопровода на спорном земельном участке препятствует строительству истцом подстанции в границах земельного участка, поскольку ее размещение предполагается над газопроводом, что не соответствует статье 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила охраны газораспределительных сетей N 878).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 09.10.2017 ООО "Энергия Маркет" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 площадью 58 095 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Власихинская, дом 177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений завода.

На данном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве собственности с 01.03.2016 нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030313:57 площадью 42 838,1 кв. м.

Корнеева Г.И. является собственником газопровода в составе: подземно-надземный газопровод, газовый ввод, внутридомовой (внутрицеховой) газопровод, газовый ввод, газоиспользующее оборудование.

Указанный газопровод и комплекс зданий (административно-бытовой корпус, овощехранилище, производственно-складское здание, здание склада, здание проходной, здание ремонтного блока автотранспорта, здание комплекса утилизации древесных отходов), железнодорожный путь, земельный участок площадью 84 082 кв. м с кадастровым номером 22:63:030313:1 из земель населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а, приобретены Корнеевой Г.И. у Кошелева А.С. (продавец) на основании договора купли-продажи от 22.08.2017.

В свою очередь, Кошелев А.С. приобрел названные объекты недвижимости на торгах по реализации имущества должника - ООО "Планета детства БР" на основании договора купли-продажи имущества от 15.02.2017 N 2.

При продаже газопровода Кошелевой Г.И. передан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) "Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле" от 14.11.2013, подписанный в составе приемочной комиссии: директора ООО "Планета детства БР" (заказчик), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" (генеральный подрядчик), директора общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (эксплуатационная организация), государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору строительство системы газораспределения объекта.

Согласно названному акту к приемке для проведения пуско-наладочных работ предъявлена газоиспользующая установка, оборудованная автоматикой безопасного регулирования, проект N 8-13 разработан ООО "Центр Инженерного Проектирования"; строительство системы газораспределения объекта осуществлялось в сроки с 07.10.2013 по 14.10.2013; документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01 и СП 42-101 и "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" Ростехнадзора России. По результатам осмотра комиссия приняла следующие решения: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01; предъявленное к приемке газооборудование считать принятым с 14.11.2013; настоящий акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ; заказчику по окончании пуско-наладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию.

В целях оформления прав на приобретенный газопровод предприниматель обратилась в комитет за получением разрешения на строительство объекта "Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле", 1-я очередь строительства.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 15.11.2019 N 501-РО Корнеевой Г.И. согласовано размещение объекта "Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле" на земельном участке ориентировочной площадью 790 кв. м по адресу (местоположению): город Барнаул севернее земельного участка по улицу Трактовая, дом 4а.

В письме исх. N 160/к-1950ж/01-19 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула со ссылками на пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, пункт 13 части 5 статью 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" сообщил, что выдача разрешения на строительство газопровода не требуется в связи с рабочим давлением в газопроводе до 0,6 мегапаскаля включительно, указал на выданный им приказ от 15.11.2019 о согласовании размещения объекта.

17.01.2020 на основании технического плана сооружения от 19.12.2019, договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Корнеевой Г.И. зарегистрировано право собственности на сооружение трубопроводного транспорта - "Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле (1-я очередь)" с кадастровым номером 22:63:030313:285, протяженностью 740 м, год завершения строительства - 2013.

Кадастровый номер указанному газопроводу присвоен 17.01.2020 (выписка из ЕГРН от 27.01.2021).

09.09.2020 в ЕГРН в отношении газопровода зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "Финотека".

Ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от 16.01.2019 N 38-19-01-01, проведенной в рамках дела N 2-4052/2018 по иску ООО "Энергия Маркет" к Кошелеву А.С. об освобождении земельного участка, установлено, что при сопоставлении на основе топографического плана местоположения газопровода с кадастровым номером 22:63:030313:111, проложенного от ул. Трактовая до здания по ул. Трактовая, 4а, следует, что газопровод проходит по границам земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:223 на протяженности 358,68 м; на отсутствие законных оснований прокладки газопровода через земельный участок истца, учитывая, что ООО "Энергия Маркет" и его правопредшественники не давали согласия на прокладку газопровода через указанный земельный участок; на то, что газопровод построен в нарушение требований ГрК РФ без получения в установленном порядке разрешения на строительство, на основании статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Энергия Маркет" обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, уточнив который просило обязать ответчика освободить путем демонтажа и выноса части газопровода протяженностью 388,68 м за пределы земельного участка истца и привести последний в исходное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56, 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 98 Технического регламента N 870, подпунктами "а", "б" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей N 878, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что спорный газопровод построен, введен в эксплуатацию в установленном порядке по акту от 14.11.2013 и принят на обслуживание специализированных организаций до возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223; приобретая земельный участок, истец должен был обладать сведениями о прохождении газопровода; истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три ее признака, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Требования, предъявляемые к сетям газораспределения и сетям газопотребления, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, определены Техническим регламентом N 870.

В соответствии с пунктом 98 Технического регламентам N 870. документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Согласно пункту 100 Технического регламента N 870 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в пределах их компетенции и в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, разъяснениями по их применению, установив, что спорный газопровод построен ранее приобретения истцом земельного участка и в установленном Техническим регламентом N 870 порядке введен в эксплуатацию согласно акту от 14.11.2013 с участием уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что правопредшественники истца выражали несогласие с размещением на части принадлежавшего им земельного участка правопредшественниками ответчиками подземного газопровода, а также не представлено доказательств нарушений ответчиком правил эксплуатации газопровода, приводящих к созданию опасной ситуации и нарушению прав собственника земельного участка на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия Маркет".

Между тем указанные обстоятельства не лишают истца права предъявления к ответчику требований о внесении платы за использование соответствующей части принадлежащего обществу земельного участка, в том числе в связи с необходимостью использования ответчиком участка истца для обслуживания газопровода.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие получения разрешения на строительство газопровода он отвечает признакам самовольной постройки, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такого разрешения до начала осуществления строительства и при этом наличие акта о вводе законченного строительством газопровода в эксплуатацию свидетельствует о том, что ответчиком приняты надлежащие меры к легализации данного объекта в целях осуществления государственной регистрации за собой права собственности на него.

Ошибочность позиции кассатора о необходимости получения разрешения на строительство после осуществления строительства объекта в отсутствие такового, применительно к вопросам о возможности возникновения права собственности на такой объект и о сносе этого объекта, суд округа отмечает правовую позицию, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 N 2 (2020), согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Подобное прочтение пункта 26 Постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором от 19.03.2014.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) "Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле" от 14.11.2013 форме акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), установленной СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы", не может быть принята во внимание, поскольку само по себе несоответствие формы акта при отсутствии доводов о нарушении требований к содержанию акта, не может являться основанием для вывода о том, что газопровод не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно действующим на дату обращения предпринимателя положениям Закона Алтайского края от 29.12.2009 N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" (пункт 13 части 5 статьи 44) выдачи разрешения на строительство газопровода, принадлежащего предпринимателю, не требуется в связи с тем, что рабочее давление в газопроводе менее 0,6 мегапаскаля. Таким образом, по состоянию на момент предъявления истцом требований к ответчику о демонтаже газопровода по основанию отсутствия разрешения на его строительство, получения такового не требуется.

На основании вышеизложенного, отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции приняли правильные судебные акты по заявленному истцом требованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А03-1451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева