Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-8721/22 по делу N А45-10861/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-10861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" на постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10861/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" (620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, стр. 22/4, офис 1.4, ОГРН 1077761587397, ИНН 7737524746) о взыскании задолженности по договору аренды.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" - Паченков А.М. по доверенности от 09.10.2019 N В-009.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" (далее - ООО УК "ГЕРА", общество, ответчик) о взыскании 3 621 632,55 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2016 N 124060р за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, 385 193,26 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 01.12.2020.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С общества в пользу мэрии взыскана задолженность в размере 1 338 575,02 руб., неустойка в размере 241 930,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 972 руб. государственной пошлины по иску.

ООО УК "ГЕРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что задолженность по арендным платежам и неустойка взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2016 N 124060р заключен доверительным управляющим комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Виктори" (далее - КЗПИФ "Виктори") в отношении общего имущества владельцев инвестиционных паев, а не принадлежащего управляющей компании имущества, при этом указывает, что 26.11.2021 общим собранием владельцев инвестиционных паев принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления КЗПИФ "Виктори" другой управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма групп" (далее - ООО УК "Гамма групп"); полагает, что обязательства по оплате арендных платежей, как и неустойки за просрочку их внесения у ответчика отсутствуют в связи с прекращением договора аренды, при этом судом не указано на основании каких норм права после прекращения договорных обязательств суд применяет договорную неустойку; считает доказанным факт отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в приобщении документов, имеющих важное значение для рассмотрения дела; считает ссылку суда апелляционной инстанции на дело N А45-35450/2019 необоснованной, ввиду того, что указанным решением у ответчика суд определил изъять объект незавершенного строительства, хотя общество никогда не являлось собственником спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2016 между мэрией (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервисфонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Виктори" (ИНН 5407018473) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 124060р. по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062345:42, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 8 376 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 1 стороны согласовали, что арендатором по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2016 N 124060р становится ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервисфонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Виктори" (ИНН 7737524746, в настоящее время наименование юридического лица согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2020 сайт https://egrul.nalog.ru ООО УК "ГЕРА").

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передается арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства по улице Фасадной.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2016 по 31.08.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 2 513 000 руб. в год или 209 416, 67 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.3.2 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не позднее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

По утверждению мэрии, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 3 621 632,55 руб. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора начислена неустойка, размер которой составил 385 193,26 руб. за период с 21.09.2019 по 01.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался положениями статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия у истца права для начисления арендной платы ответчику за фактическое использование земельного участка, ранее предоставленного в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614, 622 ГК РФ, статьями 65, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приняв во внимание, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062345:42, расположенных в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 8376 кв.м. был передан и принят в аренду ответчиком, в отсутствие доказательств наличия каких-либо возражений о невозможности его использования в полном объеме в период действия договора аренды и доказательств его возврата, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика после прекращения договора аренды платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы и наличия оснований для начисления неустойки предусмотренной договором.

При этом, приняв во внимание вступившее в законную силу решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35450/2019 об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику и расположенного на спорном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, суд апелляционной инстанции указывая, что данное обстоятельство исключало возможность пользования объектом и соответственно земельным участком ответчиком после указанной даты, произвел перерасчет задолженности, ограничив период ее взыскания 17.02.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-35450/2019) и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки, откорректировав ее расчет, не усмотрев при этом оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления N 7.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что, срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062345:42 прекратился 31.08.2019 в момент истечения срока действия договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2016 N 124060р.

Ранее, письмом от 29.07.2019 N НСК-5 ответчик обращался в мэрию с заявлением о продлении срока договора аренды от 01.09.2016 N 124060р, в ответ истец сообщил, что договор не может быть продлен и будет прекращен 31.08.2019 по истечении срока его действия (письмо от 28.08.2019 N 31/19/11399).

По утверждению ответчика, он неоднократно обращался в мэрию с предложением принять по акту приема-передачи спорный земельный участок. Однако, доказательств неоднократного обращения к истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письма от 29.12.2020 N 31/21/18629, арендодатель принимать участок отказался, указав на отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35450/2019, у ООО УК "ГЕРА" изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:062345:224, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Фасадная, путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного дела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062345:42 находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:062345:224, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Фасадная, принадлежащий ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРН, исковое требование мэрии об изъятии указанного объекта путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 ГК РФ удовлетворено. При этом ООО "УК "ГЕРА" в данном деле не оспаривало ни факт наличия объекта незавершенного строительством, ни принадлежность этого объекта обществу, более того заявляло ходатайство об определении начальной продажной цены объекта незавершённого строительства в размере 10 877 000 руб. на основании отчёта об определении рыночной стоимости от 06.12.2019 N 28-12/2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью АКСИОМА по заказу ООО "УК "ГЕРА".

С учетом изложенного, верно указывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-35450/2019, подтверждается факт нахождения спорного объекта на земельном участке на момент принятия решения об изъятии объекта, установив, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком в реестре, доказательств снятия его с учета в связи с гибелью (отсутствием) или иным основаниям в установленном законом порядке, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик не использовал земельный участок в полном объеме, напротив земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062345:42, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 8 376 кв. метров полностью был передан и принят в аренду ответчиком, доказательств наличия каких-либо возражений о невозможности его использования в полном объеме в период действия договора аренды материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у мэрии права для начисления арендной платы обществу за фактическое использование земельного участка, ранее предоставленного в аренду.

При этом, определяя период начисления задолженности, апелляционный суд правильно отметил, что решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35450/2019 вступило в законную силу 17.02.2020, то есть истец должен был осуществить действия по продаже объекта путем реализации с публичных торгов, что, исключало возможность пользования объектом и соответственно земельным участком ответчиком после указанной даты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, в том числе, предусматривающие размер и сроки внесения арендных платежей, приняв во внимание вступившее в законную силу решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35450/2019, которым установлено, что в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:062345:224, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требование мэрии взыскав в ее пользу 1 338 575,02 руб. задолженности по арендным платежам, ограничив период взыскания по 17.02.2020.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статями 329, 330, 333 ГК РФ, условиями пункта 2.3.3. спорного договора аренды, предусматривающего начисление арендатору неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший месяц, откорректировав, с учетом произведенного расчета (уменьшения) основного долга расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции также обоснованно частично удовлетворил требование по взысканию неустойки в размере 241 930,58 руб.

Доводов о несогласии с определением суда апелляционной инстанции размера основного долга и неустойки, и с выводом об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что задолженность по арендным платежам и неустойка взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2016 N 124060р заключен доверительным управляющим КЗПИФ "Виктори" в отношении общего имущества владельцев инвестиционных паев, а не принадлежащего управляющей компании имущества, потому как 26.11.2021 (после принятия обжалуемого судебного акта) общим собранием владельцев инвестиционных паев принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления КЗПИФ "Виктори" другой управляющей компании - ООО УК "Гамма групп" подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли из договорных обязательств, в которые ответчик вступил добровольно, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 09.08.2018 N 1 в котором сторонами согласовано, что арендатором по спорному договору становится ООО УК "Гера", тем самым приняв на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе как по своевременному возврату предмета аренды после окончания срока действия договора, так и по своевременной оплате арендных платежей до момента возврата земельного участка.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, отклоняется на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, установив надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), а также учитывая, что согласно материалам дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика был представитель Паченков А.М. с доверенностью от 09.10.2019, то есть был уполномоченный представитель, имеющий право представлять интересы ответчика, в том числе и представить доказательства, суд апелляционной инстанции, верно указал на необоснованность уважительности причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции, при этом сама по себе та или иная трактовка требований истца ответчиком (задолженность или неосновательное обогащение) не свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика опровергать исковые требования, считая их необоснованным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова